 Руководство
нижней палаты российского парламента заявило 20 января, что
IV Госдума будет более плодотворной и работоспособной, чем
ее предшественницы. "Новые Известия" попросили прокомментировать
это заявление "парламентского старожила", экс-министра
финансов РФ Михаила Задорнова, который был депутатом фракции
“ЯБЛОКО” I, II и III Думы.
- Всех сейчас беспокоит вопрос - не скажется ли "единообразие"
парламента на качестве его законотворческой деятельности?
- С моей точки зрения, "единообразие", о котором
вы говорите, повлечет за собой целый ряд последствий. Во-первых,
в значительной степени подготовка законопроектов уйдет за
пределы Думы, и документы будут готовиться на стыке правительства,
администрации Президента и представителей парламента. В стенах
нижней палаты теперь, по-моему, будут происходить лишь "отшлифовка"
и "доводка" законопроектов до ума.
- Что же, депутаты не будут сами вносить законопроекты,
как это было раньше?
- Почему же - будут. Смотрите сами: по итогам работы прошлой
Думы 50% принятых и подписанных Президентом законопроектов
были подготовлены депутатами, где-то 13-15% - Президентом,
20-25% правительством, а остальное - другими властными субъектами,
например судами, Советом Федерации и так далее. Мы видим,
что доля депутатских инициатив была довольно большой, несмотря
на то, что третья Дума в последние два года была довольно
сильно ориентирована на Кремль в своей деятельности. Так что
и сейчас, я полагаю, депутаты будут активно работать в этом
направлении.
- А что касается так называемой цены ошибки при принятии
законов. Снизится ли она в новой Думе или возрастет?
- Есть основания полагать, что возрастет и довольно резко.
Когда Дума уже не будет корректировать движение принципиального
законопроекта, то если ошибка совершается правительством или
администрацией Президента, она уже не будет поправлена. Такое
уже случалось раньше - например, с тем же законом о гражданстве
РФ. Его приняли, несмотря на протесты в Думе, а затем те же
самые поправки, о которых говорили депутаты правых фракций
- и левых, кстати говоря, тоже, - были внесены от имени Президента.
В результате 6-8 принципиальных позиций были исправлены. Однако
прошло полгода, а это можно было сделать сразу же при принятии
законопроекта. Здесь остается надеяться на здравый смысл всех
участников законодательного процесса и на то, что наиболее
заметные ошибки и наиболее спорные вопросы все-таки будут
обсуждаться в парламенте.
- Но выходит, что теперь принципиально важные законопроекты
будут приниматься чуть ли не келейно, возможности для их гласного
обсуждения сократятся.
- Это как раз то, что меня особенно сильно беспокоит. Если
подготовка документов будет идти за пределами парламента,
а "Единая Россия" будет рассматривать себя как законодательный
штаб, то выйдет следующее: многие вопросы, которые являются
конфликтными и отражают различные точки зрения в обществе,
будут решаться негласно. То есть в обстановке, когда точки
зрения согласуются без общественного внимания. Риск здесь
очевиден. Возьмем, скажем, обсуждение бюджета. По-моему, страна
должна знать основные спорные вопросы, приоритеты. Точно так
же с налоговым законодательством или Уголовным кодексом. И
недостаток гласности может привести к тому, что определенные
социальные слои вообще не смогут участвовать в обсуждении
этих вопросов.
- Не секрет, что в прошлом парламенте было довольно
много законодательного "брака", когда проекты принимались,
а потом, уже став законами, возвращались на корректировку
через месяц-два. Что будет теперь?
- Я хотел бы сказать, что в прошлой Думе брака было ничуть
не больше, чем в первой или во второй. Мне кажется, что его
вообще с каждым годом становится все меньше. Я работал во
всех Думах и в Верховном совете в качестве эксперта и могу
с уверенностью сказать, что налицо тенденция к повышению качества
законодательства. Другое дело, что многие инициативы не проходили
в Думе прошлого созыва, и вполне возможно, что они будут трудно
проходить и в нынешнем парламенте. Но само качество работы
неизбежно растет с опытом парламента.
- Михаил Михайлович, а почему Вы не вошли в состав
фракции "Единой России"? Из-за принципиальных несогласий?
- Ответ очевиден - меня выдвигало "ЯБЛОКО". И мои
основные конкуренты были кандидаты от "Единой России"
и КПРФ. Меня поддержали 70 тысяч избирателей. Я представляю
интересы этих людей с определенными взглядами, живущих в определенном
округе. И меня они выбрали как человека, которого поддержало
"ЯБЛОКО". И вдруг, пройдя в Думу, я бы присоединился
к партии, за которую мои избиратели не голосовали и, напротив,
кандидата которой они не поддержали. Я считаю, что тогда бы
я обманул этих людей. Во-вторых, в "ЯБЛОКЕ" я состоял
с 1993 по 1997 год. Потом написал заявление о выходе из партии,
но с 1999 по 2003 год состоял в парламентской фракции "ЯБЛОКО".
Все-таки мне не 15 и не 25 лет, я не считаю правильным резко
менять свою политическую ориентацию. К тому же "Единая
Россия" полностью не представляет взглядов и интересов
людей с либеральными воззрениями. Значит, кто-то еще должен
в нынешней Думе делать это.
- Либералов сегодня очень волнует вопрос о том, не
"заморозят" ли теперь реформу естественных монополий.
Судя по последним событиям вокруг "Газпрома", власти
не слишком заинтересованы в проведении структурных преобразований
в этой сфере. А Дума теперь фактически пропрезидентская.
- Не думаю, что есть повод для таких пессимистичных выводов.
Нам следует помнить, что Президент после парламентских выборов
и в результате их получил достаточно большой ресурс: Совет
Федерации и Дума теперь ориентируются не столько на правительство,
сколько на него. И сейчас все основные рычаги - регионы, парламент,
правительство - находятся под контролем главы государства.
Распорядиться этим ресурсом он может двояко. Налицо экономический
рост в стране: можно говорить, что в его основе лежит нефтяной
фактор, но сам этот рост - свершившийся факт. Повышаются доходы
населения, хотя в разной степени и в разных слоях. Президент
может просто поддерживать эту ситуацию и надеяться на то,
что тенденция к экономическому росту сохранится. В этом случае
реформы не нужны. А вот во втором варианте он может использовать
это после выборов для придания импульса реформам - не только
экономическим, но и, например, в административной сфере. И
тот, и другой вариант возможен. Но только в мае или в июне
мы увидим, какой из них будет выбран.
- Все чаще звучат весьма интересные предположения
о том, что Госдума может предложить продлить сроки президентских
полномочий или даже обратиться к Владимиру Путину с инициативой
так называемого "пожизненного" президентства. Насколько
вероятно такое развитие событий?
- Я бы ориентировался на заявления Путина, которые прозвучали
как внутри страны, так и за рубежом. Он вполне ясно дал понять,
что ориентируется на два президентских срока. Пока нет другого
заявления Президента, я считаю, что мы должны при выработке
стратегии исходить из ранее сказанных им слов.
Беседу вел Каха КАХИАНИ
"Новые известия", 21.01. 2004
|
