Последний избирательный цикл - выборы в Государственную Думу и выборы Президента, а также последующие события с абсолютной ясностью выявили сущность режима мягкого авторитаризма, сложившегося в настоящее время в России.

Не буду перечислять всем известные признаки отсутствия разделения властей и ограничения демократических прав и свобод в современной России.

Последние практические дела (закрытие программы "Свобода слова" и других передач на НТВ) и принятые законы о митингах и демонстрациях, о референдуме укладываются в логику развития авторитарного режима, пытающегося ограничить оставшиеся минимальные пространства свободы.

Правительство, опасаясь неизбежных массовых протестов вследствие " монетизации" льгот и непопулярных реформ коммунальной сферы, пенсионного обеспечения, образования, отказа от отсрочек призыва, решило обезопасить себя таким образом от массовых протестов.

Многие наблюдатели говорят, что Россия, пройдя цикл от демократизации через неопределенность, вернулась в ситуацию, сравнимую с периодом перестройки 1987-1988 гг.

Однако, это внешнее сходство. Внешняя и внутренняя ситуации времени перестройки и укрепившегося путинского режима существенно различаются.

Во-первых, тогда Запад был заинтересован в демократизации страны и оказывал, с одной стороны, внешнее давление, с другой - активно поддерживал демократические движения и тенденции. Сейчас же, наоборот, Запад больше заинтересован в стабильности, а не в демократизации России. Официальная позиция ЕС и США (несмотря на некоторые критические замечания в адрес Путина) - поддержка существующего режима, в том числе и финансовая. Официальный Запад делает вид, что верит демократической риторике и видит в России "равноправного партнера". Декларируя поддержку демократизации и развитие гражданского общества в официальных документах, ЕС и США направляют ресурсы практически на поддержку сложившихся административных и хозяйственных структур.

Во-вторых, легитимация советского режима на излете была минимальна, а путинского - максимальна. Главный показатель этого - электоральная поддержка. В Верховный Совет СССР в 1989 г. и Советы всех уровней в 1990 г. демократам удалось провести своих кандидатов практически без финансовых вложений. Тогда достаточно было причастности кандидата к лагерю, выступающему против всевластия компартии. Сейчас подавляющее большинство населения голосует за Путина. Число голосов за партию, которую он поддерживает, позволяет сформировать большинство в парламенте. Оппозиция оказывается в меньшинстве в парламенте (КПРФ) или же становится непарламентской ("ЯБЛОКО").

В-третьих, требования демократизации со стороны контрэлиты в период перестройки были связаны с изменением формальных институтов (отказ от 6-ой статьи Конституции и, следовательно, от руководящей роли КПСС). Сейчас в Конституции и в законах демократические нормы присутствуют, но практика кардинально от них отличается.

В-четвертых, уровень мобилизации граждан в период перестройки был максимален, сейчас же - минимален. Митинги и демонстрации в защиту Ельцина и против 6-ой статьи Конституции насчитывали десятки, а в Москве - сотни тысяч человек. Массовыми были и забастовки на предприятиях. Сегодня демобилизация проявляется в низком уровне участия даже в федеральных выборах. Случаи же несостоявшихся из-за низкого (ниже 25%) участия избирателей в региональных и, особенно, местных выборах становятся уже привычными.

И та и другая системы государственной власти неустойчивы. Однако неустойчивость эта - разная. В позднесоветский период закосневшая система принятия решений в рамках формальных институтов начала рушиться при минимальных изменениях в позициях правящей элиты. Сейчас неустойчивость системы обусловлена отсутствием гибкости, механизмов сдержек и противовесов, обеспечивающих согласование различных интересов. Следующий фактор неустойчивости - максимальное сужение круга лиц, принимающих ключевые решения, непрозрачность процесса принятия этих решений (отсутствие общественного контроля, в том числе и через средства массовой информации) и отсутствие ответственности политиков за проводимые политические курсы.

Позднесоветская система была разрушена изнутри, а не извне. Перестройка - следствие победы реформаторов, поддержанных во многом стихийно возникшим демократическим общественным движением, во внутриэлитном конфликте. При путинском режиме нет видимого актора среди правящей элиты, имеющего и декларирующего цели, отличные от декларируемых целей режимной элиты. Внутриэлитные конфликты не затрагивают общественно значимых интересов и остаются "под ковром". Ни одна из групп, принимающих ключевые решения, не апеллирует к общественности и не ищет поддержки граждан.

Неустойчивость существующего режима связана с увеличивающимися "ножницами" между декларируемыми целями и существующими правовыми нормами и реальными политическими практиками. Имитации демократических институтов не только затрудняют, а то и делают невозможными разрешение конфликтов, но и - чем больше они отличаются от реальной действительности - тем больше демонстрируют гражданам, что власть их попросту обманывает.

Каковы же перспективы выхода из авторитарной ситуации, второго возврата к демократизации, второй "перестройки"?

Пессимисты этих возможностей сейчас не видят и относят перспективу режимных изменений на десятилетия вперед. Но можно взглянуть на ситуацию и более оптимистично.

Режимные элиты оказываются сейчас практически в безвыходной ситуации. Уже начаты реформы, которые с неизбежностью очень больно ударят по населению: коммунальная, пенсионная, образования, здравоохранения. Уже первые шаги в этом направлении вызывают массовое недовольство, а в некоторых регионах - и массовые протесты граждан. Экономический рост зависим не только от цен на энергоносители, которые могут упасть, но и от инвестиций в добывающие отрасли, которые сейчас не делаются. Однако именно с экономическим ростом связан рост доходов некоторых групп населения, которые собственно и являются социальной базой режима.

Логика развития режима связана с усилением авторитарных тенденций, что неприемлемо для значительной части лидеров общественного мнения.

Одновременное ущемление социальных и политических прав граждан с неизбежностью вызовет массовые протесты.

Пока не активированный протестный потенциал - первая предпосылка для возможных режимных изменений.

Если правящая элита в качестве ответа выберет репрессивную реакцию, это только усилит протестные настроения. Давление со стороны государства усиливает гражданскую мобилизацию. Это много раз демонстрировала нам позднесоветская, да и западная история: и в Прибалтике, и в Грузии, и в России. А молодежные революции 1968 года - главное тому свидетельство. Кстати, аналогии именно с этим периодом дают больше возможностей для размышления, чем сравнение с периодом перестройки. Молодежные протесты тогда были связаны с появлением авторитарных тенденций при формально-демократических политических системах.

Если же (в том числе для того, чтобы "сохранить лицо") режим откажется от репрессивных реакций, он будет вынужден пойти на изменения политического курса. То, что именно такое развитие событий вполне вероятно, показывает реакция Президента на уже упомянутый закон о собраниях, митингах и шествиях. Хотя, конечно, "смягчение" норм и в том, и в другом случае имело частичный характер и не изменило его ограничительного характера.

Вторая предпосылка - это наличие контрэлиты, которая способна структурировать и направить протестный потенциал, который имеет возможность легально действовать в рамках существующих институтов. Начавшиеся процессы консолидации ослабленной парламентской оппозиции и непарламентских партий стимулируются существованием общего для КПРФ, "ЯБЛОКА", СПС и малых демократических партий противников - существующего режима и его инструмента - "Единой России". Пока это взаимодействие носит локальный и точечный характер. Оно достигается по отдельным вопросам, например, контроля за выборами или противодействия административному ресурсу, или создания более-менее широкой коалиции в отдельных регионах в разном составе: СПС и "ЯБЛОКО", часто с привлечением "малых" партий или даже с участием КПРФ. Разные политические условия: отношения с губернатором, мэром, активность других партий - приводят к совершенно разным коалиционным конструкциям и взаимодействиям. В Московской области, например, продолжает работать Объединенный политсовет "Новое демократическое Подмосковье", куда, помимо "ЯБЛОКА" и СПС, входят социал-демократы, "зеленые" и другие партии. Во Владимире создан "Гражданский Союз" с СПС и рядом других партий. А в Костроме, Курске и Удмуртии "ЯБЛОКО" проводит совместные акции и митинги с КПРФ.

Участие правозащитных и экологических организаций, некоторых независимых профсоюзов в акциях и мероприятиях таких коалиций позволят активизировать (пусть пока и небольшие) возможности реально существующих структур гражданского общества.

И в этом - еще одно сходство нынешней ситуации с 1968 годом. Тогда массовые протесты не были следствием инициативы "сверху". Наоборот, они выявили новых политических лидеров, ставших, вскоре после создания партий зеленых, частью политической элиты.

Открытым остается вопрос: кто же может стать, как молодежь на Западе в 68-ом, движущей силой российской "бархатной революции"? Молодые россияне пока сугубо аполитичны. Они по-настоящему не почувствовали последствий проводимой политики. Жесткие шаги им еще предстоит сделать.

Массовые акции гражданского протеста с узнаваемыми лидерами смогут мобилизовать и избирателей. В этом случае административный ресурс теряет эффективность, а выборы становятся не ресурсоемкой борьбой политтехнологических проектов с применением грязных технологий, а соревнованием альтернативных предложений. При этом отчетливо протестный характер увеличивает шансы оппозиции. То, что такая мобилизация возможна, показывает наш (пусть пока и небольшой) опыт проведения протестных акций: "Гражданское общество против полицейского государства" в 36 регионах 1 мая. В городе Железногорске Курской области, где проживает 90 тысяч граждан, прошла акция протеста против повышения цен на коммунальные услуги. Гражданский Союз, инициированный "ЯБЛОКОМ", там смог вывести на улицы семь с половиной тысяч человек.

Последовательная работа по мобилизации граждан - наша главная задача. От ее решения будут зависеть результаты на региональных и местных выборах.

Действующая Конституция с ее второй главой "Права и свободы человека и гражданина" сохраняет институциональные возможности для проявления активности граждан и тем самым становится при условии гражданской мобилизации серьезным препятствием для усиления авторитарных тенденций.

Галина МИХАЛЕВА,
руководитель регионального
Управления РДП "ЯБЛОКО"

[ Вернуться на главную страницу ]