Виктор Коган-Ясный отвечает на вопросы Саймона Косгроува

Как бы вы охарактеризовали различные роли Горбачева, Ельцина и Путина в эти годы?

Горбачёв - великий реформатор. Он хотел мира, разоружения, хотел устойчивой «большой Европы». Он был привержен расширению свобод и пространства гуманности, что абсолютно удивительно для лидера, выросшего в рамках тоталитарной системы.

Ельцин вырос на том, что «совпал по фазе» с появлением в СССР элементов публичной политики, в которой он в тех рамках, которые тогда были, действительно опережал многих других потенциальных лидеров. Затем он очень «поверил в себя» и, став руководителем во многом вновь созданного в спешке государства, практически спонтанно получившего все главные атрибуты СССР, и при этом нуждавшегося в кардинальных реформах, - оказался абсолютно не соразмерен тем проблемам, за решение которых обещал взяться. Он проявил себя как авторитарный руководитель большевистского типа.

Путин - можно сказать: все понятно без слов. Но вопрос на самом деле слишком актуален, чтобы отделаться сиюминутным. Во-первых, необходимо сказать, что его курс, продолжающий и интенсифицирующий политический курс позднего Ельцина, был, мне кажется, очевиден с того времени, когда он был еще только премьер-министром в 1999 году, и этот курс был принят и, более того, поддержан высшими руководителями ЕС того времени (можно вспомнить его встречу с высшими руководителями ЕС и его стран-членов в Хельсинки в декабре 1999 г.). Во-вторых, - нам трудно судить, что бы делал Путин, если бы политика ведущих стран Запада была более внятной,  конструктивной, убедительной, меньше связанной с идеями тактической выгоды и дешевого сырья, но мне думается, что многое было бы иначе. Путин большевик. Не надо ни его, ни сегодняшнюю Россию ни с кем сравнивать: достаточно того, что есть… Чтобы с этим и подобным справляться - а это очень трудная и многоплановая задача - первое условие - самим не превращаться в большевиков, дельцов и авантюристов-аферистов.

Была ли в 1990-е годы реальная возможность создать в России демократическое государство, основанное на верховенстве закона и защите прав человека? Если да, то что пошло не так?

Ельцин в свое время публично и громко отказался от советской коммунистической партии и от коммунистической идеологии. Это очаровало многих как в Советском Союзе, так и на Западе. Но он никогда не был сторонником либеральной демократии. Очень мало думали на темы либеральной демократии и близкие к нему так называемые либеральные реформаторы, «системные либералы», такие как Егор Гайдар и Анатолий Чубайс. По политической методологии эти люди принадлежат к большевистской авторитарной традиции манипуляции, пренебрежения жизнью и достоинством людей, отказа от обратной связи с гражданами. Распад СССР по схеме Беловежских соглашений 1991 года они воспринимали как выталкивание из политики Горбачёва и формирование нового «клуба» высших постсоветских чиновников, в котором России и лично Ельцину отводилась безоговорочно ведущая, доминирующая роль. Такой взгляд на политику включает в себя высокую вероятность полной диктатуры и войн - «по целесообразности».

В рамках такого лишенного  стратегии авторитарного взгляда на вещи были проведены - при поддержке западных экспертов - такие экономические преобразования, при которых потенциальный класс собственников был лишен сделанных за время их жизни в СССР накоплений, а крупневшую советскую государственную собственность волюнтаристским путем раздали случайным временщикам.

Всем этим вместе был сформирован среди этих людей запрос на «наследника», который смог бы охранять и укреплять этот новый порядок, опираясь при этом на реминисценции «великого советского прошлого». В этом смысле приход такого человека, как Путин, выбор его Ельциным и всем его  политическим кругом был очень закономерен. И очень закономерны были все постсоветские войны, в которых прямо или косвенно участвовала Россия, от Закавказья, Таджикистана, «наведения порядка» в Чечне до сегодняшней - украинской…

В какой степени «имперское» прошлое России объясняет ее неспособность стать демократией?

Что понимается под имперским прошлым? Эпоха Российской империи под конец точно была несравненно более демократичной, чем власть большевиков. А власть большевиков, как известно, была властью совсем не только российской. Нынешний шовинизм и империализм имеет очень примитивную и антикультуральную природу, которая имеет своими корнями ощущение величия и гордости, похвал самим себе, которые воспитывались в советское время. И этот феномен присутствует во многих странах бывшего СССР и бывшего советского блока, отнюдь не только в России (хотя именно в России ввиду ее размера, ресурсов и политического места в бывшем СССР он оказался особенно силен). И это множит безысходность в нынешней ситуации. 

Каков, по вашему мнению, будет исход войны? Каковы будут последствия, если в результате войны Россия сможет добиться новых территориальных приобретений? Каковы будут последствия для путинского режима, если Россия потерпит поражение в войне?  Каковы шансы привлечь к ответственности виновных в военных преступлениях?

Опыт трибунала по бывшей Югославии и последний опыт в Нидерландах показывают, что правосудие возможно в самых невероятных ситуациях, если относится к нему с настойчивостью, терпением, выдвигая объективные убедительные аргументы, и без политической манипуляции. Там, где появляется политическая манипуляция и суета, правосудие оказывается обречено.

Какова была роль ФСБ в постсоветской России?

Роль ФСК-ФСБ в узком смысле вряд ли была и есть слишком значительная. Но понятно, что они с самого начала продолжали традицию КГБ и других советских секретных силовых структур, так как другой у них не было, они ничего другого не знали. Правильно говорить о сообществе выходцев из спецслужб и силовых ведомств, об их мышлении. Это сообщество имело очень большой вес с самого начала существования полностью независимой России, с 1992 года, и со временем его вес и влияние только росли. Неудача ГКЧП в 1991 году заставила этих людей искать себе новых покровителей в лице президента России Ельцина. Важно отметить, что уровень компетентности и общей культуры в российском «мире спецслужб» к началу 2000-х годов, и особенно позднее оказался, я полагаю, ниже, чем уровень компетентности и общей культуры даже в советском КГБ, очень выросла коррупция, цинизм стал нормой жизни.

Почему путинский режим закрыл «Мемориал», Московскую Хельсинкскую группу и Сахаровский центр? Что осталось от гражданского общества в России сегодня?

«Мемориал» не закрыт, а юридически «ликвидированы» его ведущие подразделения. При этом другие остались пока что и в юридическом формате, а неформально «закрыть» Мемориал» - невозможно. МХГ тоже «ликвидирована» как юридическое лицо, но вряд ли от этого перестанет существовать, хотя существование станет весьма некомфортным. Сахаровский центр не закрыт, а лишен помещений, так как в новой редакции закона об «иностранных агентах» содержится предписывающая норма, запрещающая государственным органам оказывать оказывать поддержку «иностранным агентам», а все помещения Сахаровского центра были ему предоставлены правительством города Москвы безвозмездно; этого теперь не будет, так как платить по стоимости за них невозможно; вероятно, останется что-то очень маленькое где-то.

Как вы думаете, что будет с Алексеем Навальным в будущем? А также с другими политзаключенными и узниками совести, такими как Илья Яшин и Дмитрий Талантов?

Будущее Навального мне совершенно не известно. Я очень желаю ему выйти на свободу. Но у него особый и очень острый конфликт с системой, я думаю, очень лично воспринимаемый со стороны Путина. И он (или его окружение) активно видят его президентом. Это не добавляет ему перспектив освобождения. Что касается Кара-Мурзы, Яшина, Горинова, Скочиленко, Королева и еще примерно пятисот человек, надолго посаженных в тюрьму за публичные высказывания против «спецоперации», то я очень надеюсь, что при малейшей перемене ситуации в сторону деэскалации они выйдут на свободу.

Россия вышла из Совета Европы. Есть ли шанс, что в будущем Россия вернется в этот международный орган?

Россия не только вышла из Совета Европы, но ее еще и исключили оттуда. Так что возвращение видится весьма туманно. Сейчас об этом - к сожалению - никто не говорит даже как о долгосрочной, стратегической перспективе. Вообще, о перспективах будущего мира говорить перестали, и это внушает очень большую тревогу. Это снимает сейчас  все ограничители со всех… 

Какова основная причина повторного вторжения России в Украину 24 февраля 2022 года?

Основная причина произошедшего 24 февраля 2022 года состоит в желании Путина и ряда людей его окружения лишить Украину суверенитета по крайней мере в том общем виде, в каком она существовала в рамках СССР и после его распада по Беловежским соглашениям и одновременно вернуть России «конфронтационный паритет» перед лицом США и НАТО, вообще «политического Запада»

Каков, по вашему мнению, будет исход войны? Каковы будут последствия, если в результате войны Россия сможет добиться новых территориальных приобретений? Каковы будут последствия для путинского режима, если Россия потерпит поражение в войне?  Каковы шансы привлечь к ответственности виновных в военных преступлениях?

Исход происходящего я совсем не могу прогнозировать. Ситуация развивается очень опасным образом в плане формирования какого-либо будущего. Риски огромные, события на фронте могут пойти очень разным образом. Я не разведка, что понимать, как там складываются конкретные обстоятельства. Если говорить с точки зрения гуманитарной и с точки зрения политической философии, - при любом военном исходе, исторически, гуманитарно - победителей не будет. Человечество и идея Европы будут проигравшими. В этом огромная ответственность России, так как «спецоперация» была начата от имени ее суверенитета, но и исходно, и в развитии это ответственность не только российского суверенитета и точно не только российской общественности.

Насколько хуже могут обстоять дела в России с точки зрения прав человека? Каким вы видите будущее России?

О будущем России можно будет говорить, когда появится хотя бы проблеск мирной перспективы. До этого - нет никакого будущего, потому что судьба, решаемая фронте, на широченной линии, где все время погибают и убивают - это не будущее. В такой судьбе может случиться все, что угодно.