Виктор Шейнис: Слово в дискуссии

Последняя статья Г.Явлинского серьезно огорчила меня. Григорий Алексеевич — мой товарищ и друг, один из наиболее значимых деятелей на политическом пространстве России. Поэтому уклониться от участия в начатом им разговоре об А.Навальном я не могу, хотя и считаю, что его публичное обсуждение несвоевременно. Оно неуместно сейчас прежде всего по этическим соображениям, ибо Навального сейчас власть держит в тюрьме и его участие в споре сковано. Но дело не только в этом. Явлинский не мог не знать, что заявленная им позиция вызовет резкое отторжение от нашей партии в том числе многих из тех, кто привык относиться к ней с уважением и доверием. Она расценена, к сожалению, как мнение партии, хотя никакого обсуждения столь важного и конфликтного политического вопроса в ней пока не состоялось.

Виктор Шейнис. Фото: пресс-служба партии

Но спор о Навальном, о его стратегии и тактике, о роли в политической жизни страны возглавляемого им движения вышел на какое-то время на центральное место в формальных и неформальных дискуссиях. Происходит это во вред демократическим силам России и нашей партии. Конечно, вести дискуссию лучше будет в спокойной обстановке, когда ее участники будут выступать на равных. Поэтому сейчас укажу лишь вкратце на два момента, по которым выраженные в статье Явлинского суждения для меня неприемлемы.

Во-первых, волна поднятого стараниями Навального и его сторонниками движения вовлекла далеко не только популистов и националистов, а обвинение в том, что волна эта ведет к фашизму и «поднимается за недемократическое будущее России» — оскорбительно. Как неверно утверждение, что в «идеях и повестке дня» Навального «нет ничего позитивного». Если такое отношение утвердится в партии по отношению ко всем нашим потенциальным союзникам, продемонстрировавшим свою силу и влияние, но имеющим собственные программу, стратегию и тактику отличные от наших, то нам никогда не удастся создать широкий протестный антивластный фронт, а «Яблоко» останется изолированной маргинальной партией.

Во-вторых, предложенная альтернатива («что делать сейчас»), хотя и содержит разумные предложения, не может стать всеобъемлющей программой оппозиции. В одних своих частях она повторяет то, к чему партия призывала в предшествующие десятилетия. В других — она предлагает озаботиться конструированием инструментов, которые могут оказаться полезными в неопределенном будущем, «когда подует настоящий ветер перемен» (новая Конституция, Учредительное собрание и т. п.), но совершенно непригодны для мобилизации масс при существующих условиях. В третьих — она содержит предложения едва ли реализуемые на ближайших выборах (силами сегодняшнего состава партии расширить электорат «Яблока» до 20 млн человек и иные подобные мечтания). Верно, что к предстоящим выборам надо готовиться всерьез. Но не следует забывать, что власть — а не популисты — может лишить нас этого инструмента, как и любых других заготовленных «технологий, алгоритмов, готовых рецептов».