Почему у власти никогда не было демократов и стоит ли надеяться на молодежь без «тяжелого» советского опыта, как влияет на политику маленькое информационное поле и превращаются ли лайки в поддержку на выборах?
Депутат из Псковской области и один из лидеров «Яблока» Лев Шлосберг рассказал руководителю аналитического отдела Тайги.инфо Алексею Мазуру о надеждах на новую Россию, вымирающем регионе и тотальной бедности, Путине, Собчак и Навальном.
Видео Кирилл Канина
Вот некоторые цитаты из интервью Льва Шлосберга:
В девяностые годы произошло колоссальное разочарование людей в слове «демократия». Абсолютное большинство жителей России до сих пор верит, что в то время у власти были демократы. Беда демократов в том, что они никогда не были у власти в России. Ельцин — не демократ, Гайдар — не демократ. Люди, которые делали реформы начала 1990-х — это не демократы, а большевики. И это понимание отсутствует у абсолютного большинства людей.
Когда мне говорят: «Вы, „Яблоко“, были у власти в девяностых», я спрашиваю: «У какой власти?» Власть — это когда ты можешь принимать бюджетные решения, власть — это деньги. Скажите мне, когда «Яблоко» могло — на любом уровне — принимать бюджет территории и нести тем самым ответственность за ситуацию?
Есть общий тренд, что демократические реформы были неудачными, неуспешными, не принесли людям благополучие, не оправдавшими их надежды. В этой ситуации продолжают действовать политики, называющие себя демократическими. И вот эта постоянная символическая связка с девяностыми бьет очень сильно.
Но при всех изъянах той политической эпохи независимые СМИ существовали, была конкуренция на ниве массовой информации, была свобода слова. Для Ельцина свобода слова была «священной коровой», и, при всем к нему отношении, ни одного судебного процесса против журналистов при Ельцине не было. Он мог кого-то не любить, от кого-то дистанцироваться, но он категорически не допускал терминального давления на свободу слова с участием государства. Там были свои разборки у бизнеса и каких-то влиятельных людей, но это не было политической воли главы государства.
Сейчас все изменилось. У нас в распоряжении очень маленькое информационное поле. Все замеры социологов показывают, что вся аудитория условного «Дождя» — это 3–4% от общей телевизионной аудитории. Интернет — это, на самом деле, каша, если не сказать более жестко. Только человек, имеющий хорошую навигацию в пространстве, понимает, что там искать.
И, наконец, третий пункт. Наша собственная ответственность. Демократам в России надо понять, что постсоветская история, наконец, закончилась. Вести себя, как политики того времени, которые апеллируют, например, к постоветской истории, к постсоветским реформа, нельзя. После 18 марта 2018 года постсоветская история завершилась. Мы сейчас находимся в начале нового исторического этапа. Он будет, скорее всего, очень тяжелым.
Демократические политики, апеллирующие к общественному запросу (а он растет) на демократию , справедливость, культуру, должны отстраиваться от сегодняшнего человека. То есть нам всем предстоит ментально расстаться с XX веком. А мы в нем выросли, мы в нем сформировались, он нас держит. Вот перед нами Путин – это советский человек, который никогда не будет современным, никогда не будет ментально человеком XXI века. Это трагедия для страны. Но, учитывая, что оппозиция, какая бы она ни была, отстраивается от власти, мы вслед за ним валимся в эту яму XX века.
***
Я очень жалею, что Алексей Навальный не принимает участие непосредственно в публичной политике. Абсолютный беспредел заключается в том, что ему не дали зарегистрировать политическую партию. Но при этом нужно понимать, что, например, такой медийный человек, как Ксения Собчак, участвовала в президентских выборах. Да, это была сделка с Путиным. Но у нее в инстаграме и других соцсетях миллионные просмотры. Они что, конвертировались в голоса на выборах? Нет. Эти люди не пошли голосовать. Лайки и просмотры в интернете добавляют человеку публичности и известности, но, когда люди идут на выборы и принимают решения, далеко не все эти выражения интернет-симпатий переходят в голоса.
Люди могут сочувствовать Навальному, сочувствовать «Яблоку», но при этом считать, что мы не справимся с управлением государством. Это миф, который сознательно распространяют власти. У нас не было возможности попробовать. Я, допустим, считаю, что справлюсь с управлением государством.
«Яблоко» — это избиратели, голосующие за «Яблоко». Вот у нас есть 1,2 млн проголосовавших за партию в 2016 году. Я сомневаюсь, что там есть случайные голоса, то есть, голоса, полученные по недоразумению. Вот я считаю, что этот миллион справится с управлением страной. Это достаточное количество людей, способных нести ответственность за исполнение властных полномочий.
Когда в стране есть свободная политическая конкуренция, у вас есть возможность убедить тех избирателей, кто является вашими единомышленниками, и эти люди, делегировав вам власть, создадут для вас возможность самореализации во власти. И пока была эта ограниченная, но в целом существовавшая конкуренция (она длилась всего несколько лет в начале девяностых), кадровый состав партий демократов был достаточно сильным. В их руководстве были люди, способные быть министрами, главами правительства, президентами, губернаторами (и некоторых мы видим сейчас в правительстве).
Но когда все свободное пространство загнано в угол, то людей, которые ищут своей реализации в политике, в государственном и местном самоуправлении, в демократическом движении становится меньше. Мы испытываем колоссальный кадровый голод. Власть тоже испытывает кадровый голод, потому что далеко не все готовы идти в эту мясорубку — даже из корыстных мотивов. Но у них есть возможности для кастинга, а мы испытываем проблемы с подбором людей.
Если говорить, например, о Москве, там можно провести кастинг демократических кандидатов в депутаты. А в Псковской области, чтобы создать команду в 70 человек и вывести ее на выборы в законодательное собрание, включая территориальные группы, мы напрягаем все свои ресурсы, чтобы там были неслучайные люди. Их стало набрать сложнее, чем 10 лет назад, потому что государство дало понять: те, кто несогласны, — это люди, подлежащие политической ликвидации. А иногда не только политической. И страх тоже отталкивает людей от участия в оппозиции. Люди — не камикадзе. Если вы участвуете в конкурентной борьбе, вы можете выиграть или проиграть, но это не будет стоить вам жизни, свободы и семейного дохода, не приведет к угрозам. Сейчас люди, которые готовы заниматься демократической политикой — это люди смелые.
Наша ответственность заключается в том, чтобы в отсутствии свободной информационной среды находить коммуникацию с избирателями и показать, что мы не исчезли. Огромное значение имеет интернет и все современные технологии коммуникации. Но при этом сегодняшние демократы должны быть борцами не просто за свободу. Они должны быть борцами за образование, здравоохранение, культуру, честное расходование бюджетных денег на дороги. То есть мы не должны упускать из жизни ту повестку дня, которая называется интересами людей.
Почему люди разочаровались в демократии? Потому что им сказали, что свобода принесет благополучие. А она не принесла, потому что ей не смогли распорядиться — в том числе элита того времени, оказавшаяся чудовищно продажной и безответственной. Безответственность элиты, кстати говоря, погубила Россию дважды в XX веке — первый раз это случилось в 1917 году.
Оригинал публикации: «Тайга.инфо»
