Основные политические решения 15-го Съезда «Яблока», определяющие позицию партии, были приняты практически единогласно и без существенных поправок - тем самым делегаты Съезда подтвердили общность оценок положения в стране и направлений нашей будущей работы, поддержали политическую линию «Яблока». В политическом смысле Съезд показал единство партии в главных вопросах.
Почему же тогда бушевали страсти и на предсъездовском Бюро, и на самом Съезде? Прошел месяц, эмоции улеглись, и теперь – самое время спокойно разобраться, вокруг чего же шли бурные дебаты, понять, «стоила ли овчинка выделки» и сделать выводы на будущее.
* * *
Пожалуй, больше всего страстей кипело вокруг «содоклада» о политической ситуации в России и задачах партии, с которым выступил Л.М.Шлосберг от имени так и не идентифицировавшей себя «региональной группы». Альтернативный подход к решению проблем можно было бы только приветствовать, но после этого выступления осталось неприятное чувство, лишь усилившееся после внимательного прочтении текста содоклада: его содержание своей размытостью и неконкретностью напомнило старые советские тексты - «усилить, углубить, улучшить…», а на фоне общих слов, прописных истин и лозунгов, не наполненных конкретным содержанием, отчетливо выделялись тезисы, абсолютно бездоказательные и попросту ложные. Такая смесь обычно называется одним словом – демагогия. Демагогия - для России жанр привычный, но когда она звучит на Съезде «Яблока», претендуя на «альтернативный взгляд», трудно с этим смириться.
Здесь же, кроме демагогии, было еще и то, что называется «вежливое хамство»: председатель партии был назван «местоблюстителем», лидеры партии – ее частными собственниками, делегаты Съезда - агрессивно-послушным большинством... Так докладчик говорил о многолетних товарищах по партии, которые сидят тут же в не очень большом зале, внимательно слушают его и с большинством из которых он лично знаком. Но если говорить о политике, то на Съезде «Яблоко» подтвердило свою единую, принципиально-оппозиционную нынешнему курсу Медведева-Путина политическую линию. Это - «агрессивная послушность»? Или это говорилось просто потому, что большинство делегатов Съезда голосуют не так, как хочется Л.М. Шлосбергу и его соавторам, а так, как они сами считают правильным?
Трудно отделаться от ощущения, что в безлично-обобщающей формулировке об «агрессивно-послушном большинстве», как и в «смелых» заявлениях о «собственниках» и «местоблюстителях» есть изрядная доля подлости. Если действительно думаешь, что ситуация такова – выйди и скажи прямо: партию приватизировали такие-то люди, а большинство Съезда, кроме «соавторов содоклада», пляшут под их дудку. Чего крутить-то? Никто ведь и за прямое заявление с трибуны не стащит, рот не заткнет, в тюрьму не посадит.
Но нет - в лицо, без обиняков, докладчик никого не обвиняет. Он просто бросает в воздух общие формулировки, которые позволяют и вроде бы как смелым выглядеть, и не выдвигать конкретные обвинения, за которые придется отвечать – не в том смысле, что побьют за хамство и клевету, а в том, что придется внятно объяснить, что именно имеешь в виду, привести факты, доказать свои оценки. Выслушать ответ. Докладчик же, не утруждая себя доказательствами, умудрился нахамить всем. Это абсолютно неприемлемый в нашей партии стиль, и Льву Марковичу следовало бы извиниться перед своими товарищами.
* * *
Но оставим эмоции. Желание найти рецепт, который позволит просто и быстро «изменить место и роль «Яблока» в российском обществе», понятно. Возможно, Л.М.Шлосберг и его соавторы искренно полагали, что нашли решение, рассуждая о «родовых травмах» и «системных ошибках» партии. Однако это не так - претензии на научность и компетентность оказались столь же несостоятельны, как и желание выглядеть «смело и оппозиционно».
Ведь если говорить о содержании содоклада, то суть его «исторического анализа» - в попытке подогнать подлинную, сложную, необработанную правду о событиях к желанным выводам (не так ли обычно писались советские учебники по истории?). А суть рассуждений о политическом будущем «Яблока» (которое Л.М.Шлосберг в унисон с нынешними и бывшими околокремлевскими политологами видит в черных красках, объявляя и прошлое, и нынешнее руководство партии виновником всех бед) – в механическом распространении логики событий прошлого (при этом – существенно искаженной пристрастным повествованием) на перспективу. На будущее, которое будет определяться совершенно иной, по сравнению с предшествующим периодом, совокупностью факторов. Слабость анализа усугубляется еще и в том, что развитие «Яблока» рассматривается при полном абстрагировании от внешних условий жизнедеятельности партии. Поэтому слушая горячие речи тех, кто ищет причины всех проблем лишь в истинных или мнимых ошибках «Яблока», не обнаруживая понимания природы политических партий в постсоветском мире и особенностей именно нашей партии, не замечая внешних факторов исторического масштаба, хочется посоветовать им остановиться и вспомнить известную старую молитву: «Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, мужество изменить то, что я могу изменить и мудрость, чтобы отличить одно от другого».
* * *
Удивительно было слышать предложение «начинать разговор с российским обществом с чистого листа» от историка Л.М. Шлосберга. Ведь по сути оно означает – забыть об истории страны, о собственных достижениях и ошибках, отказаться от имеющегося опыта, от знания политической биографии субъектов российской политики. Для любителей политического балагана, для поверхностных журналистов такой образ действий, может быть, и естественный. Но не для партии, имеющей опыт реальной политической и парламентской работы. Люди, не желающие знать и понимать собственную историю, обречены пережить ее вновь.
Странно прозвучал и призыв «соответствовать потребностям современного российского общества». Увы, потребностям значительной части нынешнего общества соответствует именно нынешняя власть. И если «Яблоко» претендует на интеллектуальное лидерство и нравственность в политике, то не стоит забывать, что задача настоящих лидеров иная – не идти на поводу массовых настроений, не потакать им, эксплуатируя инстинкты толпы, а находить решения важнейших проблем, показывать перспективу, увлекать за собой.
Нет нужды доказывать очевидное - разумеется, мы должны слышать и слушать наших избирателей. Нам нужно развивать сотрудничество с экспертным сообществом, с теми, кто понимает бесперспективность нынешней политики власти и готов участвовать в разработке альтернативы. Мы действительно должны находить новые формы продвижения наших идей в обществе. Но ставить партию в положение, подчиненное доминирующим в сегодняшнем обществе настроениям – значит проиграть борьбу за будущее, даже не начав ее.
В содокладе содержится призыв сформулировать новую политическую повестку дня, создать «Демократический манифест 2010». Конечно, нам нужна разработка содержательной демократической политической и экономической альтернативы, обновление нашей программы. Более того, мы это уже делаем шаг за шагом – например, в форме решений Политкомитета, формулирующих позицию «Яблока» в важнейших областях; совершенно конкретные предложения по содержанию новой повестки дня прозвучали и в докладе Григория Явлинского на Съезде. Автор содоклада с ними по содержанию не согласен? Ну, так и сказал бы, что предложенное не подходит для новой повестки дня и объяснил бы, почему. А без этого пафосный призыв повисает в воздухе и превращается в демагогию.
Л.М.Шлосберг призывает к «федерализации» устройства партии. Конкретных предложений не сформулировано, поэтому можно лишь догадываться, что же понимается под такой «федерализацией». Если возможность для каждой региональной организации самостоятельно определять свою политическую позицию по федеральным вопросам – это верный путь к разрушению партии как федеральной организации. А если под федерализацией понимается усиление роли региональных организаций, их способности самостоятельно привлекать новых людей, новые ресурсы – так разве это не в руках самих региональных организаций и их лидеров?
* * *
В содокладе есть разрывы логики, которые трудно объяснить, исходя лишь из самого текста, зачитанного с трибуны Съезда – в нем ощущается отсутствие каких-то важных звеньев. Например, не согласуются между собой, с одной стороны, признание реформ начала 90-х катастрофическими для общества, с другой - заявление о том, что программа «реформ для большинства» и апелляция к пострадавшему от реформ большинству – «родовая травма» «Яблока». Сюда же относится и странный тезис о том, что объяснять людям, «что такое демократия сегодня» надо «без предыстории». Что-то явно остается недосказанным, и цель содоклада - непонятной.
Логика здесь появляется и цель становится ясной, если выйти за рамки содоклада и вернуться к более широкому контексту обсуждения ситуации в стране и в оппозиции, которое велось перед Съездом и на самом Съезде. Так, рассуждения о вреде «предыстории» обретают логику, если уточнить, что речь идет о реформах 90-х. Еще конкретнее – что спор о них вредит «Солидарности» и ее пониманию «единства демократов» (к которым причисляются и «яблочники», и авторы реформ 90-х, и те, кто эти реформы сегодня рекламирует). И «Яблоку» предлагается отказаться от себя, от истории и предыстории, и влиться в «Солидарность» - или хотя бы замолчать. Тезис не новый, но понятный и возвращающий недостающую логику содокладу, если воспроизводить его именно в таком виде. А если пытаться юлить и говорить, например, о том, что молодежь не помнит 90-е и ими не интересуется, снова получается разрыв логики. Ведь тех, кто помнит сталинские времена, уже осталось немного, а о тех, кто помнит 1917-й, и говорить не приходится. И что? Забыть о большевизме и сталинских репрессиях?
То же самое с «родовой травмой». Недосказанными остаются рассуждения об альтернативе программе «реформ для большинства» и проводившейся «Яблоком» политике. Альтернатива, в общем, тоже понятная – если большинство в результате реформ 90-х стало отрицательно относиться к «демократам», надо заниматься сплочением «демократических рядов», пусть даже в них входят и авторы «катастрофических» реформ. Все же, что вносит раскол в ряды «демократов», вредит этой цели, в том числе и несвоевременная прямая апелляция «Яблока» к обществу. Такая альтернатива в историческом контексте для «Яблока» означала бы – войти в партию власти «Выбор России» в 1993-м, в 1995-м – объединиться с ДВР, в 1999-м и 2003-м – с СПС, в 2009-м – с «Солидарностью». Тезис опять-таки не новый и не раз обсуждавшийся. И опять докладчик не хочет прямо воспроизводить его с «яблочной» трибуны. Почему? Наверное, потому, что если выйти на эту трибуну и прямо предложить «забыть во имя» и «объединиться перед лицом...», получится просто глупо – ведь вопрос уже многократно обсужден и позиции определены. Автор же, вероятно, хочет выглядеть свежим и оригинальным, вот и накручивает благозвучную и бесспорную (ну как поспорить с тезисом о том, что партия – инструмент общества) обертку вокруг набившего оскомину содержания, тщательно избегая упоминания названия «Солидарность».
Но поскольку, как мы видим, именно невысказанный тезис о слиянии с «Солидарностью» придает содокладу недостающую логику, придется затронуть и эту тему. Хотя, казалось бы, тут и говорить особо не о чем: «Солидарность» - это просто другая партия со своей программой, идеологией, вождями, участием в выборах на своей платформе. Это политическая группа, которая по сути мало отличается от нынешней правящей группировки, и многие участники которой десять лет назад помогали ей прийти к власти. Потом пришедшие к власти выдавили часть своих соратников из властных кабинетов, из олигархического бизнеса, некоторых - из страны. Они обиделись и стали создавать Комитет 2008, «Другую Россию», альтернативный Гражданский конгресс, ОГФ, сотрудничать с НБП, и т.д. и т.п., чтобы стать политической силой и вернуться к власти, как в 90-е. Все их проекты разваливались. Очередной проект – «Солидарность».
Вот в чем суть, а надуманные формальные вопросы и зацепки (в том числе – по вопросу «двойного членства») возникают только потому, что легальное политическое поле в России деформировано авторитарной системой. Авторитарная система, во-первых, резко снизила значение полноценного участия в выборах как формы работы политической организации, во-вторых, создала практически непреодолимые препятствия для регистрации новых организаций, не получивших «благословения» власти. Однако для «Яблока» признание или непризнание той или иной организации властью, наличие или отсутствие ее официальной регистрации не имеет практического значения. Причем как в позитивном (мы будем сотрудничать с правозащитными, профсоюзными, экологическими организациями независимо от их «официального статуса»), так и в негативном смысле (мы будем считать политическим ущербом параллельное членство, например, в НБП или какой-то иной незарегистрированной националистической организации). И специальную резолюцию Съезда о запрете «двойного членства» пришлось принимать только потому, что эти особенности деформированного политического пространства оказались понятны не всем нашим коллегам в «Яблоке».
Недовольные этим решением Съезда (прежде всего – те, кого оно непосредственно касается – яблочники, участвующие в «Солидарности») занимают странную позицию. Они сначала обвиняют власть в формировании авторитарного законодательства (препятствующего регистрации общественных объединений и участию в выборах), а потом апеллируют к тому, что двойное членство, с которым борется «Яблоко», не нарушает это авторитарное законодательство (вообще-то, его много чего не нарушает – отказы в регистрации неугодным, их снятие с выборов, да и отмена губернаторских выборов и продление президентского срока до 6 лет – тоже в рамках законодательства). Такая странная логика приводит к совсем уж анекдотическим действиям – таким, как обещания Максима Резника оспорить решение Съезда в суде. Само по себе обращение представителей политической оппозиции авторитарной власти к ее законам - вещь не новая: вспомним лозунг советских диссидентов «Соблюдайте вашу конституцию!». Но делалось это всегда только с одной целью – защитить права человека от произвола власти. Однако трудно припомнить в истории политической оппозиции прецедент апелляции к авторитарной власти (а суд в авторитарном государстве – ее неотъемлемая часть) с призывом вмешаться в деятельность оппозиции!
* * *
Хотел того автор содоклада или нет, в некоторых местах появляются формулировки, совсем не характерные для «Яблока». Например - «борьба за демократию сегодня – это борьба за возвращение народу украденной у него власти». Для Милова или Немцова, которые считают, что власть у народа украли Путин и Сечин где-то в 2003-м году, это, наверное, нормальный тезис. Они считают, что в 90-х и начале 2000-х была демократия, а потом – нет. Но у «Яблока» другая позиция – оно критиковало и референдум по Конституции 93-го года, и выборы 96-го, и волюнтаристские действия президента и правительства (ваучерная приватизация, залоговые аукционы, ввод войск в Чечню), которые проводились не просто с циничным игнорированием общественного мнения, а вопреки позиции законно избранного парламента. И для «ЯБЛОКА» более органичен тезис не о возврате «украденной власти», а о становлении практически с нуля демократической легитимности власти.
Докладчик объявляет результаты всех федеральных избирательных кампаний «Яблока», начиная с 93-го года, поражением. Это просто передергивание истории. Вспомним, например, выборы 99-го года (которые чемпион мира по шахматам Каспаров называл «победой демократии»). На фоне финансовой катастрофы 98-го, обозначившей крах политики реформаторов 90-х, на фоне очевидного коллапса ельцинской модели демократии «Яблоко» входило в эту кампанию с рейтингом до 15%. На выборах получило 5,93%. Что было между? Взрывы домов в Москве, странные «учения» в Рязани, вторая чеченская война, блок «Единство». Оголтелая пропагандистская кампания в поддержку власти и войны (в которую активно включились «правые»). Выступление «Яблока» против развязывания широкомасштабной войны в Чечне. Обвинение в предательстве со стороны Чубайса и молчание его соратников по СПС. Если все это забыть и выстроить в линеечку «официальные» проценты, полученные в 93-м, 95-м и 99-м – можно, наверное, поговорить и о неудаче «яблочного» проекта, ушибленного родовой травмой. А если не забывать – то придется признать, что «Яблоко» в 1999-2000 гг. оказалось единственной политической силой, предпринявшей попытку противодействовать наступавшему авторитаризму. Противодействовать тогда, когда можно было еще что-то сделать – даже не что-то, а многое, если бы сегодняшние печальники по «украденной демократии» больше думали о стране, а не о своих процентах и карьерах.
* * *
Л.М. Шлосберг утверждает, что «Яблоко» - это не «партия ценностей». Но разве не является отличительной чертой «Яблока» именно верность базовым общечеловеческим либеральным ценностям? Разве не на основе именно этих ценностей мы всегда формировали и формируем свою политическую позицию? Именно эти ценности мы утверждаем и боремся за них, защищая права граждан, работая вместе с гражданскими организациями. Именно эти ценности лежат в основе принятых 15-м Съездом резолюций о политической ситуации в России, о сталинизме и большевизме, о ситуации на Северном Кавказе.
Если уж говорить о ценностях, то ценностные ориентиры в политике размываются и утрачиваются сегодня не в «Яблоке». Ситуация, когда, по выражению Г.Явлинского, «демократы-романтики проигрывают демократам-колбасникам», когда торжествует голый прагматизм, сегодня широко распространена и характерна даже не только для России. И ведь по сути, как мы увидели, весь пафос речи Л.М. Шлосберга к тому и сводился: «яблочники» - неудачники, пора идти объединяться к «колбасникам», и вместе с ними, с циниками бороться за их приход во власть, а молодежи при этом врать про 90-е. Ну, что ж, в этом и заключается постмодернистское отношение к нравственности, к урокам истории, к доверию людей. Л.М.Шлосберг в этом далеко не одинок. Увы, в последние годы мы наблюдаем отход от ценностных принципов и в российской, и в европейской, и в мировой политике. Сегодня торжествует то, что называется «реальной политикой».
Но все отчетливее видно, что такая политика не способна решать современные проблемы - ни в России, ни в Европе, ни в мире. Последний пример неэффективности такой политики - провал Копенгагенской конференции по климату. И то, что «колбасный прагматизм» повсеместно показывает свою неэффективность, дает основания полагать, что скоро придет время возврата к нравственной, «ценностной» политике, которая в Европе была основой послевоенного примирения и европейской интеграции, а в России - покончила с коммунистической диктатурой и заложила основы для развития свободного общества. А значит - именно партия ценностей, «Яблоко», будет востребована. Если сохранит свою идентичность.
Судя по всему, с некоторых пор власти задались целью не просто закрыть «Яблоко», а во что бы то ни стало уничтожить сущность, идентичность «Яблока». К сожалению, им в этом помогают и наши внутрипартийные демагоги. На протяжении последних лет они раз за разом нещадно и не по делу клюют партию и гадят товарищам. Проявляя фальшивую озабоченность проблемами партии, в значительной мере -надуманными, они в то же время деморализуют её, отвлекают внимание от реальных угроз, усложняя и без того непростое положение.
* * *
Итак, «содоклад» не удался, альтернативы не получилось. Критики политической линии «Яблока» не смогли содержательно предъявить свою позицию Съезду. Съезд не поддержал их ни по одному вопросу. У Л.М.Шлосберга и его сторонников есть повод задуматься.
Простых и быстрых решений существующих сегодня проблем нет. И подмена предстоящей нам тяжелой, повседневной и долгой профессиональной работы демагогией, дилетантством, крикливой «оппозиционностью», псевдообъединительной суетой – вредны и опасны для сохранения и развития партии в нынешних обстоятельствах. Для успеха нам нужны выдержка, спокойствие, терпение и настойчивость, нам нужно оставаться самими собой.
Александр Шишлов
28 января 2010 года
фото Сергея Рябова
