На заседании Центральной избирательной комиссии (ЦИК) по подведению итогов выборов президента, которое состоялось 23 марта, ее председатель Элла Памфилова не дала возможности выступить представителям кандидатов и политических партий. Публикуем полностью речь, которую должна была произнести председатель партии «Яблоко» Эмилия Слабунова.
Подводить итоги выборов необходимо, в равной мере оценивая все составляющие избирательного процесса: выдвижение и регистрацию кандидатов, информирование избирателей и предвыборную агитацию, голосование, обжалование нарушений, а также условия для него.
Исходя из этого, мы считаем, что голосование 18 марта – это не выборы, это плебисцит. Его результаты нельзя рассматривать как результаты выборов. Плебисциты такого рода бывают всегда в авторитарных режимах. Режим Путина основывает свою легитимность не на свободном выборе граждан, а на отстранении граждан от принятия ключевых политических решений и, в первую очередь, - от формирования власти. Он предлагает участвовать не в выборе, который может привести к смене власти, не в ее формировании, а в процедуре одобрения ее действий.
1. Есть все основания полагать, что не все кандидаты реально занимались сбором подписей и собрали их. Проверка подписных листов имела закрытый характер. Лицам, присутствующим при проверке, не была предоставлена возможность видеть, что и почему бракуется, и сколько бракуется подписей. Даже по завершению каждого дня проверки партии не сообщалось, сколько подписей в этот день забраковано. Прежде это было доступно. Само присутствие представителей партии и кандидатов в этом случае бессмысленно и лицемерно.
На заявление члена ЦИК РФ с правом совещательного голоса о предоставлении возможности знакомиться с подписными листами и ведомостями проверки кандидата Явлинского и других кандидатов, ответа ЦИК не последовало, а после регистрации всех кандидатов устно было сказано: «Мы Вам установим график, идите ищите, что хотите». Протокол о проверке подписных листов ЦИК выдал лишь через двое суток после завершения самой проверки.
Закрытый характер проверки правомерности регистрации кандидатов, а также анализ информации о затраченных средствах отдельных кандидатов на сбор подписей избирателей, дает партии «Яблоко» все основания сомневаться в законности и обоснованности регистрации некоторых кандидатов. Подобная процедура сбора подписей, недопуск неугодных кандидатов, как и использование муниципального фильтра на губернаторских выборах 2017 года, снятие неугодных кандидатов, как персонально, так и списков – демонстрируют целый набор инструментов для манипулирования при определении списка кандидатов.
2. В период предвыборной агитации мы столкнулись с беспрецедентным доминированием информации о действующем президенте в СМИ. Игнорируя закон, органы власти и государственные СМИ участвовали в избирательной кампании в роли предвыборного штаба Путина. Такого количества фильмов про Путина, которые непрерывно транслировались на ТВ, рекламировались ведущими новостей, превращения «Российской газеты» в агитационную газету действующего президента, бесплатно раскладываемую миллионами экземпляров в почтовые ящики, раньше не было. 19-ФЗ «О выборах президента РФ», устанавливая исключение для действующего президента в плане ухода в отпуск на период избирательной кампании, не установил никакого исключения для СМИ по вопросам освещения деятельности президента, и череды специально организованных именно под выборы мероприятий, а уж тем более подачи информации о президенте Путине, не связанной с его текущей деятельностью. Демонстрация фильма Стоуна «Путин», несмотря на мое обращение с предупреждением о нарушении, является ярким примером тому.
Оглашение Послания президента Федеральному Собранию стало кульминацией агитационной кампании и использованием этого государственного стратегического (по своему статусу в соответствии с № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в РФ» ст.11, ч.3, п.1) документа в качестве средства представления предвыборной программы кандидата. Так это было представлено руководителями Общественного штаба Путина, так это представляется всеми после выборов в ответ на вопрос об отсутствии программы, да и в самом документе неприкрытым образом постоянно упоминается шестилетний срок.
Агитация в СМИ была ограничена и извращена при попустительстве ЦИК. Период агитации в СМИ, официально начавшийся с 17 февраля, фактически на неделю сократили. ЦИК провел бессмысленную жеребьевку, в результате которой всем кандидатам было предложено выступать в одно и то же время. Из повестки дебатов, формировавшейся каналами, были исключены темы, связанные с развитием политической системы и гражданского общества.
Плебисцитарное одобрение предполагало оградить, отделить это «одобрение Путина» от той части выборной процедуры, которая Путину не нужна. Не придумав, как ее отменить совсем, не хотели оставить Путина формально одного, и было сделано все, чтобы слепить остальных кандидатов в один ком, превратить их кампанию в шоу «карикатурных персонажей», бессодержательную перебранку.
Информирование избирателей о кандидатах на должность Президента РФ грубо нарушало принцип равенства кандидатов, провозглашенный как основополагающий п.2., п.4 ст. 46 ФЗ «О выборах Президента РФ». ЦИК договорилась до того, что в период избирательной кампании возможно несколько правовых режимов представления информации о кандидатах радиоканалами. Причем информации, не связанной с выполнением должностных обязанностей действующим президентом.
Рабочая группа по рассмотрению информационных споров, которую ЦИК называет сообществом независимых экспертов, состоит из 50 человек, из которых 25 – сотрудники аппарата ЦИК, а вторая половина – представители СМИ, на которые и поступают жалобы. Руководствуясь не законом, а исключительно корпоративной солидарностью, они выносят неправомерные вердикты, а ЦИК их усиливает.
Согласно ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ст. 21-22 избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав, для чего вправе обращаться с представлениями о проведении соответствующих проверок и пресечении нарушений закона в правоохранительные органы, органы исполнительной власти. Решения комиссий, принятые в пределах компетенции, обязательны для всех федеральных, региональных органов власти, органов местного самоуправления и всех иных организаций независимо от форм собственности, в том числе телерадиокомпаний. Однако ЦИК абсолютно бездействовал в сфере обеспечения равенства кандидатов, как того требует закон, по вопросам информирования избирателей о кандидатах на должность президента России. Обращение кандидатов и политических партий в избирательные комиссии, равно как и в судебные органы, в том числе в Верховный Суд, уже давно стало актом не поиска справедливости и надежды на защиту нарушенного избирательного права, а актом сбора статистических данных о том, насколько долго и глубоко пребывает в дремлющем режиме правосудие в нашей стране. Очевидные вещи, как в сказке про голого короля, невозможно доказать. Суды, как мантру, повторяют слово в слово ангажированные решения комиссий, не задумываясь о репутации судебной системы.
3. Официально объявленные результаты не просто вызывают сомнения – в сегодняшних условиях есть основания не доверять Комплексам обработки избирательных бюллетеней (КОИБам) и воспринимать Государственную автоматизированную систему «Выборы» и КОИБы (с использованием которых проголосовало до 35 млн человек) как программируемые средства управления результатами голосования. Электронное вмешательство и корректировка результатов в российских выборах – весьма вероятное явление и вполне в русле допинг-скандалов, «фабрик троллей и ботов», хакерских манипуляций и других государственных авантюр. Это уже не говоря о других отработанных способах фальсификаций: как, например, в Саратове на думских выборах 2016 года, когда на 140 избирательных участках был получен абсолютно одинаковый, совпадающий до сотых долей результат за «Единую Россию».
Статистика косвенно подтверждает, что система «мобильный избиратель» использовалась для массового принуждения граждан к голосованию, которое является грубейшим нарушением закона. По оценкам эксперта Сергея Шпилькина, «объем манипуляций на этих выборах – это примерно 10 миллионов голосов в пользу Путина».
Возможность повторного голосования по системе «Мобильный избиратель» проверялась в ходе избирательного эксперимента с целью направления в ЦИК доказательной публичной жалобы для совершенствования избирательного законодательства и правоприменения по системе «Мобильный избиратель». Хотя 13 марта председатель ЦИК Элла Памфилова в эфире радиостанции «Эхо Москвы» заявляла, что проголосовать более одного раза, используя возможность прикрепиться к избирательному участку не по месту регистрации, невозможно. Эксперимент проводился, потому что избирательная система реагирует только на доказательные публичные жалобы.
Э.А. Памфилова очень точно выразилась в своем докладе на заседании ЦИК: «будем выявлять точечные нарушения», тем самым дав понять, что системными нарушениями заниматься никто не собирается.
Институт выборов является фактором, определяющим формирование политической системы, и сам является отражением ее состояния. Система, сформировавшаяся в России, не допускает проведения свободных конкурентных выборов. Нет трех главных условий для свободных и конкурентных выборов: свободы СМИ, независимых источников финансирования политических и гражданских организаций, независимого суда.
Мы вступали в кампанию, все это понимая. Но мы сделали осознанный выбор, понимая важность задачи показать и стране, и власти, что альтернатива есть. При этом мы предоставили людям не просто обещания и лозунги, а подробно разработанные и тщательно просчитанные программы.
Наш разговор с людьми был серьезным и содержательным, в значительной мере удалось держать дистанцию от «политического цирка». Главный результат этой кампании в реальных условиях, сложившихся в России к 2018 году - миллионы людей, которые узнали, что альтернатива есть.
Политическая система России нуждается в оздоровлении. Только при этом условии у России есть будущее!
