Большое видится на расстоянии: «профессор финансов» Максим Миронов из Мадридской бизнес-школы, предпочитающий видеть на президентском посту не Григория Явлинского, а Владимира Путина, объяснил это наличием у Путина «адекватной экономической команды».
Нельзя не спросить: адекватной чему?
Нынешний российский кризис начался еще до введения санкций и падения цен на нефть – хотелось бы верить, что об этом слышали даже в бизнес-школе Мадрида. Иначе говоря, дошли мы до этого кризиса именно под руководством «адекватных профессионалов» из путинской экономической команды, не сумевших использовать те шансы, которые нам выпали в «тучные годы» высоких цен на нефть.
Так что одно из двух. Либо «адекватная команда» вопиюще непрофессиональна, либо Путин к ее мнению не прислушивается. В обоих случаях вывод мадридского профессора о том, что при смене Путина на Явлинского могут наступить серьезные экономические проблемы, выглядит притянутым за уши. И вообще, каждому, кто живет в России и ходит в магазины, видно невооруженным глазом, что серьезные проблемы уже наступили. Или из Мадрида не так заметно?
Если же пробежать другие утверждения Миронова (доказывающего, что предпочтения Явлинского «не сильно отличаются от предпочтений Путина») – выяснится: что ни довод – то пальцем в небо, то торсом в лужу.
Объясняя, почему он, собственно, против Явлинского, Миронов смело сравнивает кислое с розовым: проводит параллели между оппозиционной демократической партией и государством.
Стремится доказать, что в «ЯБЛОКЕ» Явлинский не сделал того, что обещает сделать в стране, если победит на президентских выборах. Не добился сменяемости власти, не ввел политическую конкуренцию, не обеспечил плюрализм мнений и не создал независимый судебный механизм (а также, видимо, не создал независимые от руководства «ЯБЛОКА» партийные СМИ и разделение властей). Совсем как Путин. А главное — не ушел из партии и продолжает сохранять в ней влияние…
В общем, доверять страну такому человеку точно нельзя. Поэтому давайте мы подождем пару лет, может, за это время появится достойный кандидат, который всех устроит – например, с Марса прилетит. Ну, а если не прилетит, то будем голосовать за Владимира Владимировича, у которого, по крайней мере, есть адекватная экономическая команда (смотри выше)...
Это называется — хохот меня душит.
О сменяемости власти в «ЯБЛОКЕ»: наверное, 19 декабря 2015 года в Мадриде отключили Интернет, и профессор Миронов очень хотел, но не смог посмотреть трансляцию со съезда «ЯБЛОКА», за которой на протяжении полутора десятков часов следило множество людей (многие признавались, что со времен первого съезда народных депутатов СССР им не было столь интересно).
На съезде, — после острейшей и многочасовой дискуссии, — было поддержано предложение Явлинского о включении в устав «ЯБЛОКА» нормы о том, чтобы никто не мог быть главой партии больше двух сроков (причем, без оговорки «подряд»). То есть, именно Явлинский настоял на том, чтобы сменяемость власти в партии была закреплена в ее уставе. Чтобы ни он, ни Сергей Митрохин не могли больше избираться на пост председателя партии, и им обязательно стал бы новый лидер. Что и произошло. Причем, выбирали из четырех достойных кандидатов.
Неужели нет никакой разницы с позицией Путина? Тогда это проблемы не с «ЯБЛОКОМ». Это проблемы со зрением мадридского профессора. Двойка за наблюдательность.
А еще профессор Миронов уверяет, что Льва Шлосберга «отстранили от дальнейшей карьеры внутри партии». Опять двойка, профессор. Наверное, мы в «ЯБЛОКЕ» не заметили появления двойников. И какой-то другой Шлосберг избран членом Политкомитета, а сейчас ведет переговоры с представителями демократических сил об объединении усилий на думских выборах, будучи неформальным «министром иностранных дел «ЯБЛОКА»...
О плюрализме, с которым в «ЯБЛОКЕ», по мнению Миронова, «еще хуже, чем в «Единой России»: ничего не перепутали, профессор?
Напомните: когда в «Единой России» возражали Путину? Критиковали его? Боролись с ним на внутрипартийных выборах?
В «ЯБЛОКЕ» же критика руководства – обыденное явление. Вы не в курсе, профессор? При том, что партия, в отличие от общества в целом – это все-таки объединение людей, придерживающихся близких взглядов. Да, это не исключает внутрипартийных дискуссий, и в «ЯБЛОКЕ» они идут постоянно по разным вопросам. Хотя есть вопросы, по которым даже дискуссии неуместны – например, о том, можно ли с помощью администрации и избиркома воровать мандаты депутатов у своих же товарищей по партии, или это все-таки не комильфо?
Собственно, конфликт с Резником, который Миронов изящно назвал «разногласиями по оценке выборов в Законодательное Собрание Петербурга», свелся именно к этой дилемме. Людей исключили из «ЯБЛОКА» за то, что одни взяли украденные мандаты, и отказались их возвращать, а другие их горячо поддержали. Ну совсем мелкие «разногласия» — в оценке заповеди восьмой. Может, еще о заповеди шестой поспорим?
И еще одна тема, где дискуссии внутри «ЯБЛОКА» неуместны: национализм. Да, вопросы, связанные с миграцией, могут и должны становиться темой общественных дискуссий. Но, если предположить, что Трамп, с которым Миронов сравнивает Навального, выступил бы инициатором проведения марша «Америка для белых» — на этом его политическая карьера бы и закончилась.
О конкуренции: оказывается, — о ужас!, — те, кто рассчитывает на поддержку «ЯБЛОКА» на думских выборах 2016 года, должны поддержать Явлинского на президентских выборах 2018 года.
Профессор, а что Вы хотели? Чтобы «ЯБЛОКО», имея своего кандидата в президенты, выдвинуло (пользуясь своим заработанным в жесткой борьбе правом выдвигать кандидатов без сбора подписей) людей в Госдуму, а потом они поддержали бы на президентских выборах Путина?
Такие известные политики, как Владимир Рыжков, планирующие выдвигаться от «ЯБЛОКА», не видят в условии поддержки Явлинского ничего недемократического. Неужели меньше понимают в политике, чем мадридский наблюдатель? Кстати, год назад Политкомитет «ЯБЛОКА» впервые заявил о намерении выдвинуть Явлинского в президенты. И за этот год никто больше из демократов так и не решился заявить о подобных планах. Вы опять не в курсе, профессор? Еще раз двойка.
О «судебных механизмах»: Миронов упрекает «ЯБЛОКО» в том, что оно выдвигало в Мосгордуму «яблочников» вместо «сильных независимых кандидатов», не обеспечивая равенства.
По политологии профессор Миронов у меня бы выше двойки не получил: какое отношение независимый суд имеет к выдвижению кандидатов?
Суд рассматривает споры и выносит юридические решения на основе закона. Партия выдвигает кандидатов, принимая политические решения, при этом она не обязана ставить в равное положение своих активистов и «сторонних» политиков.
С «неяблочными» кандидатами «ЯБЛОКО» вело переговоры, одни были выдвинуты (например, Юлия Галямина), другим предлагали сменить округ для выдвижения (там, где они хотели баллотироваться, уже был давно работающий кандидат из «ЯБЛОКА»), но они отказались, третьи полагали, что можно одновременно баллотироваться от «ЯБЛОКА» и агитировать за его конкурентов…
Что касается «яблочников», то многие из них набрали на выборах 20-30% голосов, и не стали депутатами только из-за сильнейшего административного давления и низкой явки (вызванной, в том числе, призывом ряда известных оппозиционеров на выборы не ходить). Вряд ли получили бы такое число голосов приведенные Мироновым в качестве примеров «сильных кандилатов» Мария Гайдар (сменившая гражданство на украинское) или Вера Кичанова (переехавшая в Киев): из Москвы и Петербурга их «сила» видится куда менее очевидной, чем из Мадрида.
Об отсутствии доступа к телевидению, который, якобы, не имеет отношения к неудачам «ЯБЛОКА», потому что Навальный, не имея этого доступа, набрал куда больше голосов на выборах мэра Москвы, чем Митрохин.
А что, из Мадрида не было видно, как во время этих выборов многие из независимых СМИ отдавали явное предпочтение Навальному, освещая каждый его шаг? Как ведущие программ и авторы колонок восторгались Навальным и поносили Митрохина? В Мадриде не читали, что упоминаемость Навального в федеральных СМИ была практически равной упоминаемости Собянина (и многократно превосходила упоминаемость Митрохина)? В экономике (в ней Миронов вроде бы должен разбираться) это называется недобросовестной конкуренцией. В политике, впрочем, тоже.
О «сохранении влияния»: российская партийная система еще молода. Отцы-основатели практически всех существующих партий остаются «в строю». И вне зависимости от того, какие должности они занимают, для своих однопартийцев они остаются моральными авторитетами, с которыми считались, считаются и будут считаться. Именно потому, что они основатели. С Россией ситуация несколько иная – на роль ее основателя, так чтобы с нуля, вроде, никто из ныне живущих политиков не претендует. Поэтому рассуждения типа «вот, он с поста председателя партии ушел, а на самом деле, сохраняет влияние, значит, и случае избрания президентом будет себя так вести» выглядят не вполне логично. Хотя, стоит отметить, что и в европейских странах, и в США ушедшие в отставку президенты зачастую сохраняют политическое влияние. И это как-то никого не возмущает…
Понятно, что мадридскому профессору очень хочется уязвить Явлинского и «ЯБЛОКО» — а аргументировано сделать это никак не получается. Получается только повторять слухи и сплетни, а от себя — еще и путать события и факты. Кстати, не так давно профессор Миронов уверял, что граждане России «сами виноваты» и «не стоит во всех бедах обвинять Владимира Путина»…
Поносить «ЯБЛОКО», Явлинского и других моих коллег у целого ряда журналистов, политологов и экспертов давно стало хорошим тоном (тем более, что это абсолютно безопасно) – и в этом они трогательно едины с «кремлевскими».
Теперь единство обнаружилось еще в одном: лучше Путин, чем Явлинский.
Особенно, глядя из Мадрида.
