| С. Попов утверждает, что "разработанный
и принятый (в 2001 году) в спешке УПК содержит не только многочисленные
юридические и технические дефекты, но прямо противоречит Конституции".
Выступая на заседании КС, он заявил, что, несмотря на то, что "юридическая
сила статуса ФКЗ законодательно выше статуса кодексов, УПК РФ ставит
себя выше любого федерального закона". Так, ст. 7 (часть 2)
УПК закрепляет положение о том, что суд, прокурор, следователь,
орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон,
противоречащий УПК. Нормы УПК, таким образом, в следственной работе
и судопроизводстве являются главенствующими, что может привести
и уже приводит к грубейшим нарушениям конституционных и иных прав
граждан.
Депутат привел в пример федеральный закон "Об уполномоченном
по правам человека", положения которого игнорируют нормы УПК,
препятствуя деятельности Уполномоченного и даже покушаясь на его
гражданские свободы. Так, федеральный закон устанавливает, что Уполномоченный
не может быть арестован без согласования с Государственной Думой,
а УПК допускает возможность применения к Уполномоченному меры пресечения
"домашний арест", не испрашивая на это согласия Государственной
Думы. Под домашним арестом, в соответствии с другой статьей УПК,
могут оказаться также члены Совета Федерации и Государственной Думы.
С. Попов сообщил, что он "сознательно привел в пример возможные
нарушения прав и свобод высоких государственных деятелей, потому
что права простых граждан УПК низводит до уровня почти полного бесправия".
Так, одно из положений УПК фактически означает, что обвиняемый и
его защитник должны сами доказывать невиновность обвиняемого, что
не соответствует части 2 статьи 49 Конституции РФ. Срок пребывания
под стражей без предъявления обвинения в УПК увеличен с 48 до 72
часов, что противоречит ст. 22 ч. 2 Конституции РФ.
В противоречие с УПК входит и ФКЗ "О военных судах Российской
Федерации". Более 30 статей Уголовного кодекса закреплены за
юрисдикцией не окружных, а гарнизонных военных судов. Это делает
состав судей незаконным, а рассматриваемые им дела - юридически
необоснованными. Постановление приговора незаконным составом суда
является основанием для отмены судебного решения.
Эти и многие другие положения УПК входят в явное противоречие
с нормами Конституции, считает С. Попов. Однако, КС на заседании
рассмотрел лишь некоторые положения, значительно урезав перечень,
представленный в депутатском запросе.
- Если бы Конституционный суд рассматривал запрос в полном объеме,
пришлось бы признать УПК полностью не соответствующим Конституции,
- полагает депутат. - Пока же КС действует по принципу "не
нам сидеть", как в свое время действовал и парламент.
Пресс-служба партии "ЯБЛОКО"
4.06.2004
[ Вернуться на главную страницу
] |
