9 сентября на заседании Санкт-Петербургской избирательной комиссии при подведении выборов губернатора член избиркома от «Яблока» Павел Шапчиц приложил особое мнение к протоколу о результатах голосования.
Павел Шапчиц. Фото: региональное отделение партии
По мнению Павла Шапчица, выборы проходили таким образом, что возникает уверенность в недостоверности их результатов:
- Декларируемой задачей «муниципального фильтра» является исключение из избирательного процесса лиц, не имеющих достаточной поддержки избирателей. Вместе с тем, именно такие кандидаты оказались представлены в качестве соперников действующего губернатора в избирательном бюллетене на выборах губернатора.
- Сбор подписей муниципальных депутатов в их поддержку носил организованный характер.
- Имитационный характер носила и агитационная кампания: кандидаты пропускали дебаты на радио и на телевидении.
- Осуществление непосредственного контроля за сохранностью избирательных бюллетеней, списков избирателей, иной избирательной документации в ночное время стало невозможным.
- При проведении многодневного голосования такая форма защиты бюллетеней, как пластиковые номерные пломбы для опечатывания специальной заглушки, закрывающей прорезь для избирательных бюллетеней, не может быть признана надежной.
- В рамках кампании по выборам губернатора Санкт-Петербурга избирательные комиссии по-прежнему не были независимы в своей деятельности, а их составы не представляли различные политические силы.
- Был образован 91 экстерриториальный избирательный участок на территориях соседних субъектов. В составы УИК экстерриториальных избирательных участков в принципе не могли быть назначены кандидатуры, предложенные политическими партиями.
- Сомнения в независимости членов избирательных комиссий порождаются также крайне непрозрачной схемой распределения компенсации и дополнительной оплаты труда, утвержденной неопубликованным решением горизбиркома.
- В рамках кампании по выборам губернатора Санкт-Петербурга повсеместно нарушался принцип гласности в работе избирательных комиссий.
- Имели место случаи удаления оппозиционных наблюдателей, в том числе с доставлением в отделы полиции, в результате провокационных действий других наблюдателей. Члену ТИК №62 А. Клюкову плеснули в лицо кипятком, в результате чего он был госпитализирован.
- Несмотря на отсутствие в Федеральном законе прямой нормы, которая ограничивала бы членов комиссий и кандидатов в праве осуществлять фото- и видеосъемку, на избирательных участках применялся запрет.
- Явка во многих случаях завышалась или устанавливалась искусственно. Искусственными выглядят и результаты по некоторым соседним УИК. Так, нельзя игнорировать необъяснимые последовательности почти идентичных процентов голосов за кандидата А.Д. Беглова, установленных на соседних УИК Выборгского района: №302 — 54.5%, №303 — 54.6%, №304 — 58.9%, №305 — 54.4%, №306 — 54.6%, №307 — 52.4%, №308 — 54.6%, №310 — 54.6%, №311 — 54.6%, №312 — 54.6%, №313 — 54.6%, №314 — 54.5%, №315 — 54.6%, №316 — 54.5%, №317 — 54.5%, №318 — 54.6%, №319 — 54.5%.
- Наблюдались нарушения требования об исключении избирателей, подавших заявления о голосовании на другом избирательном участке, из списка избирателей данного избирательного участка. При этом в каждой строке списка избирателей, содержавших сведения о подлежавшем исключению (но не исключенном) избирателе карандашом был проставлен восклицательный знак, а в отдельных случаях также карандашная надпись «проверить», предназначение которой члены УИК пояснить затруднились. Это нарушение носило массовый характер и представляло собой еще один «ресурс» для завышения явки.
- На территориях, где используются КОИБ, число избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования превышало все мыслимые пределы и разительно контрастировало с территориями без КОИБ.
