Распоряжение КГИОП датировано 17 июня – днем, когда Куйбышевский суд признал экспертизу памятников Охтинского мыса незаконной. По мнению Бориса Вишневского, скорее всего, «документ издан задним числом» – 18 июня председатель КГИОП Александр Макаров говорил журналистам, что только собирается подписать распоряжение.
Сегодня КГИОП сообщил об издании распоряжения № 10-290 от 17 июня 2013 года.
«Этим распоряжением фактически разрешается застройка Охтинского мыса, где были обнаружены уникальные археологические памятники, – говорит депутат Законодательного Собрания Борис Вишневский (фракция «ЯБЛОКО») – А именно «строительство новых зданий, строений, сооружений, при условии обеспечения сохранности предметов охраны указанного достопримечательного места».
По мнению «яблочника», оговорка о «сохранности предметов охраны» не должна вводить в заблуждение – распоряжение КГИОП ссылается на «газпромовскую» экспертизу 2011 года, которую Куйбышевский районный суд признал недостоверной в своем решении от 17 июня этого года.
Борис Вишневский сообщил, что совместно с градозащитниками Ольгой Андроновой и Павлом Шапчицем незамедлительно обжалует распоряжение КГИОП в суде.
«Хотелось бы напомнить о статье 243 Уголовного кодекса РФ: уничтожение или повреждение памятников истории и культуры карается лишением свободы на срок до пяти лет», - сказал депутат.
«Сегодня же я отправлю письмо губернатору Санкт-Петербурга Георгию Полтавченко с предложением отменить распоряжение КГИОП от 17 июня 2013 года и отстранить от должности председателя КГИОП Александра Макарова», - заявил «яблочник».
Б.Вишневский отметил, что распоряжение опубликовано на сайте КГИОП только в изложении. Несмотря на обращения депутата, КГИОП отказывается показать ему полный текст документа.
***
Распоряжение КГИОП ссылается на так называемую «экспертизу Лагунина» от 22 сентября 2011 года, проведенную на средства «Газпрома». Авторы, среди которых нет ни археологов, ни петербуржцев, отрицали возможность музеефикации фортификационных сооружений Ниеншанца и Ландскроны и не признавали ни существования новгородского городища времен Александра Невского, ни наличия на Охтинском мысу стоянок эпохи неолита. Предлагалось сохранить лишь Карлов бастион Ниеншанца. Всё остальное, по мнению экспертов, ценности не представляло. Интересно, что эксперты посетили Охтинский мыс только один раз — 31 августа 2011 года, в день подписания своего заключения.
«Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга не оставил от этой экспертизы камня на камне, единогласно назвав ее выводы ложными, а саму экспертизу некомпетентной», - напомнил Борис Вишневский.
Несмотря на это КГИОП согласовал эту «экспертизу» 5 марта 2012 года. Это распоряжение было обжаловано в суде градозащитниками Ольгой Андроновой и Павлом Шапчицем.
«В суде выяснились пикантные подробности: к примеру, ответы эксперта Лагунина на вопросы Андроновой и Шапчица были подготовлены… на компьютере юриста ОДЦ «Охта» - это прямо следовало из реквизитов представленного файла», - рассказал депутат от «ЯБЛОКА».
Решением Куйбышевского суда от 17 июня 2013 года заявление О.Андроновой и П.Шапчица было удовлетворено, распоряжение КГИОП от 5 марта 2012 года было отменено, как основанное на недостоверных выводах «экспертизы Лагунина», а памятникам Охтинского мыса была возвращена государственная защита.
Распоряжение КГИОП датировано 17 июня – тем же днем, когда было принято решение Куйбышевского суда. Однако 18 июня председатель КГИОП Александр Макаров сообщил журналистам, что только собирается подписать это распоряжение.
«Скорее всего, оно издано «задним числом», чтобы сделать вид, что в КГИОП «еще не знали» о решении суда, - заметил Борис Вишневский. - Это должно стать поводом для служебного расследования».
