Конституционный суд рассмотрит жалобу «Яблока» на снятие с региональных выборов из-за задержки данных в ЕГРЮЛ

17 января Конституционный суд России сообщил, что на заседании суда 16 января принята к рассмотрению жалоба Псковского регионального отделения партии «Яблоко» на нарушение его конституционных прав нормами федеральных законов «О некоммерческих организациях», «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», «О политических партиях», «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также Избирательного кодекса Псковской области в связи с толкованием судами общей юрисдикции момента возникновения полномочий руководителя избирательного объединения на подписание документов, необходимых для регистрации списка кандидатов.

Заседание Конституционного суда. Фото: Александр Коряков/Коммерсантъ

Судья-докладчик по делу Сергей Князев 17 января известил председателя Псковского «Яблока» Артура Гайдука о принятии жалобы к рассмотрению.

24 июня 2023 года Артур Гайдук был избран председателем Псковского «Яблока», после чего все необходимые документы были переданы в Минюст. Конференция по выдвижению кандидатов в депутаты состоялась 16 июля в присутствии представителя Минюста, а внесение А. Гайдука в ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц) состоялось 18 июля, и срок этого действия ФНС от партии не зависел.

После регистрации списков партии на выборах в семи районах в суды поступили идентичные иски от одних и тех же представителей «Партии Роста», «Справедливой России» и «Партии пенсионеров» об отмене регистрации списков «Яблока» на основании того, что избранный 24 июня Артур Гайдук якобы не мог исполнять обязанности руководителя избирательного объединения до 18 июля, когда ФНС внесла сведения о нём в ЕГРЮЛ. Псковское «Яблоко» сразу назвало атаку политической. Представитель Избирательной комиссии Псковской области во всех судебных заседаниях поддержал иски провластных партий против «Яблока».

Регистрация кандидатов, выдвинутых в одномандатных избирательных округах, не оспаривалась.

Иски партий-сателлитов властей, несмотря на абсурдность  заявленной позиции, были удовлетворены районными судами в одних и тех же формулировках, оставлены в силе Псковским судом, Третьим кассационным судом общей юрисдикции и Верховным  судом России.

Причем судья Верховного суда указала в своих определениях, что «отмена судебных постановлений не может привести к восстановлению прав заявителя», имея в виду, что выборы завершились. Соответственно, ни законность, ни справедливость уже не могут быть и не должны быть восстановлены судом. При этом суды для квалификации избирательных правоотношений руководствовались не законодательством о выборах, а Гражданским кодексом.

Не согласившись с таким подходом судов общей юрисдикции, Псковское «Яблоко» 6 октября 2024 года обратилось с жалобой в Конституционный суд России. После предварительного изучения судьями жалоба принята к рассмотрению. Это означает, что суд после коллегиального обсуждения на отдельном заседании вынесет по жалобе постановление. Это первая жалоба Псковского «Яблока», принятая к рассмотрению Конституционным судом.

Комментарий представителя Псковского «Яблока», автора жалобы в Конституционный суд, юриста Виталия Исакова:

—  В Конституционный суд в течение года поступает 13 000 обращений. Около 50 из них принимаются к рассмотрению. На фоне того, что в сложившейся юридической действительности доля политических дел занимает меньшинство, само по себе то, что суд принял к производству жалобу на политическую тему, подчёркивает, что вопрос заслуживает внимания, и Конституционный суд усмотрел неопределённость законодательства и практики его применения.

Сейчас Конституционный суд запросит Совет Федерации, Государственную Думу, Президента, и, возможно, Центральную избирательную комиссию. Так будут собраны позиции разработчиков законов, руководствуясь которыми, суды Псковской области посчитали, что снятие списков кандидатов с выборов на основе актов частного права — это необходимая и соразмерная мера.

Мы заявляем, что толкование избирательного законодательства, которого придерживаются суды Псковской области, не является допустимым в правовом государстве. Суды общей юрисдикции говорят: для того, чтобы понять, были ли у Артура Гайдука полномочия на подписание списков кандидатов, давайте руководствоваться Гражданским кодексом, который является актом частного права, регулирует отношения хозяйственные, отношения бизнеса.

И мы говорим о том, что так нельзя. Есть избирательное законодательство, именно оно регулирует избирательные правоотношения. Есть законодательство о политических партиях. Там написано, что полномочия на подписание документов возникают в момент, установленный Уставом партии – в момент избрания председателем, а не в момент внесения в ЕГРЮЛ. Причём тут Гражданский кодекс?

Юридическая аргументация, которая была придумана специально для того, чтобы снять с выборов команду Псковского «Яблока» в 2023 году, является извращённым толкованием законодательства.

Также мы обращаем внимание на псковскую практику, которая сводится к тому, что если в документах, которые представлены избирательным объединением в избирательную комиссию, были какие-то недостатки или ошибки, то псковские избиркомы повсеместно воспринимают их как «не представленные или отсутствующие». Это противоречит здравому смыслу и распискам самих же комиссий, в которых указано, что документы получены. Юриспруденция должна подкреплять действительность, а не искажать её. Но псковские суды легализуют абсурдную практику.

Как раз накануне избирательной кампании 2023 года Конституционный суд принял постановление, в котором написано, что если избирательная комиссия усматривает в документах какие-либо ошибки, она обязана незамедлительно уведомить того, кто подавал эти документы. Избиркому запрещено отказать в регистрации без предоставления возможности устранения недостатка.

До сих пор неизвестно, чьи права были бы нарушены участием кандидатов, выдвинутых Псковском «Яблоком», в выборах, на чьи права посягнуло то, что Артур Гайдук был избран председателем, но вследствие волокиты в ФНС и в Минюсте его включили в единый государственный реестр юридических лиц в последний день. Особенно в условиях того, что на момент представления документов в комиссии полномочия Артура Гайдука уже значились в ЕГРЮЛ.

Также мы обращаем внимание на то, что выписка из ЕГРЮЛ не является необходимым документом для выдвижения кандидатов, а избирательные комиссии не требуют такую выписку. То есть мы оцениваем в Конституционном суде фантазию, которая разработана командой оппонентов, на предмет её адекватности и необходимости в демократическом государстве.