Заместитель председателя партии «Яблоко» Александр Гнездилов подвел итоги первого тура выборов президента Украины, который прошел в минувшее воскресенье, 31 марта. Выборы показали, что в стране продолжается нормальный политический процесс и есть запрос на сменяемость власти. Радикальные силы ― как националисты, так и прокремлевские кандидаты ― не получили большой поддержки. При этом много голосов получил Анатолий Гриценко, кандидат от близкой «Яблоку» партии «Гражданская позиция», который продвигает антиолигархическую повестку. Независимо от исхода выборов, всем политикам в России необходимо уважать выборов украинцев, а Кремлю ― сворачивать агрессивную линию в отношении Украины, уверен Гнездилов.
― Сразу после падения советской власти часть старой партийной номенклатуры образовала новую, российскую, и не меняется на выборах с начала 1990-х годов. Украина, с одной стороны ― прямая противоположность этой передаче президентства по наследству. Только один политик, Леонид Кучма, сумел занимать пост президента Украины два срока. И тем более ни один не смог передать власть назначенному преемнику.
Можно сказать, что эта сменяемость власти заменяет украинцам нефть и газ. Идет нормальный политический процесс, общество ищет лучший вариант своего будущего. Здесь нет предрешенности и обреченности, унылого смирения, приправленного дежурным скепсисом и цинизмом.
Говоря конкретно о кампании 2019 года, можно отметить запрос не только на смену власти, но и на смену поколений в политической элите. Порошенко, Тимошенко, Бойко, Гриценко, Смешко ― это все люди одного поколения, которое находится наверху украинской политики примерно два десятилетия. Зеленский, лидирующий в первом туре с большим отрывом ― это другое поколение, и это кандидат вне традиционной политической элиты. Другое дело, насколько он зависим от нее (в лице олигарха Коломойского), и насколько он реально отличается от нее. Но это дело украинских избирателей.
Российские политики должны уважать выбор народа Украины и конструктивно работать с избранным президентом этой страны, будь это Зеленский или Порошенко. Неуважение Кремлем украинской независимости, права народа страны свободно определять курс государства обернулось для нас всех войной против Украины, тысячами погибших украинцев и россиян, трагедиями Одессы и сбитого Боинга.
Эту агрессивную линию надо в корне менять, переходя к политике мирного и уважительного сосуществования в международно признанных границах наших стран, без аншлюсов и оккупации территорий соседа марионеточными бандитскими структурами, стоящими на российских штыках, на крови наших военных и на трагедии миллионов людей.
Наибольшей проблемой для России был бы на украинских выборах успех очередного олигарха или коррумпированного бюрократа под вывеской «пророссийского» кандидата. Как во времена Януковича, все дурные качества такого кандидата ложились бы черной тенью на отношение к нашей стране, укреплялись бы крайне правые типа «Свободы» и «Правого сектора» ― и весь этот глубоко антироссийский банкет россияне вновь оплачивали бы из своего кармана миллиардами рублей кредитов и скидок на газ. Такие антироссийские кандидаты в общей сложности набрали на выборах почти 16% голосов. Само их участие показывает подлинность украинской демократии, подтверждает, что никто после Майдана право голоса у жителей востока Украины не отнял и не думает отнимать. Проблема самого востока в том, что это право «прихватизировано» одними и теми же коррумпированными кланами. Это по-прежнему большой соблазн для Кремля ― и потому главный риск для России.
Кстати, в очередной раз опровергнут миф о массовом национализме и даже нацизме, якобы торжествующем в Украине. Кандидат от партии «Свобода» получил всего лишь около 2% голосов. Люди голосуют, ориентируясь на совершенно другие вопросы.
Кремлю давно пришло время вернуться домой и обсуждать по ТВ свободу и честность выборов в России, преодоление бедности и коррупции в нашей стране. Здесь неуместны поучения, издевки и насмешки в адрес соседа.
Особенно если вспомнить, что всего 4 месяца осталось до 9 августа. В этот день исполнится 20 лет непрерывному пребыванию Владимира Путина на постах президента и премьер-министра России. 140-миллионная страна два десятилетия не может обновить власть, потому что строительство демократии было подменено созданием авторитарного супер-президентского режима. А 45-миллионная Украина это обновление регулярно проводит.
Другое дело, что и на западе, и особенно на юго-востоке этой страны большое влияние на политику оказывали и оказывают различные могущественные финансово-промышленные группы, контролирующие влиятельные СМИ. Без их поддержки, информационной, денежной и организационной политику пробиться трудно.
В этой связи хотелось бы отдельно сказать несколько слов о кандидатуре Анатолия Гриценко, получившего в первом туре около 7% голосов и пятое место. Его партия «Гражданская позиция», как и наше «Яблоко», входит в состав Альянса либералов и демократов за Европу (ALDE), общеевропейской либеральной партии. Видные члены «Гражданской позиции» еще несколько лет назад рассказывали мне, что Гриценко не пользуется покровительством олигархов и поэтому неизменно получает в конце агитационной кампании процент ниже, чем рейтинг, с которого он эту кампанию начинает.
Но в Украине, по их словам, ещё с середины 2010-х годов стали нарастать антиолигархические настроения и Гриценко выдерживал свою линию, надеясь, что избиратели оценят эту принципиальность и последовательность по достоинству. И вот печальный парадокс: когда такой запрос у избирателей действительно созрел, то многие из них причислили Гриценко к той самой старой элите просто потому, что он очень много лет в политике. Он занял пятое место, а лидером голосования и основным бенефициаром этих настроений стал совсем другой человек, политик-дебютант.
Увы, демократия часто неблагодарна и беспамятна, таково ее свойство. Обижаться на выбор людей бессмысленно любому кандидату ― как Гриценко, так, например, и Порошенко, который действительно провел Украину через сложные 5 лет, когда под угрозой в 2014 году и далее находилось само существование страны. Мы знаем по ряду опубликованных документов, что в Кремле планировали не ограничиваться Крымом и Донбассом ― речь шла и об Одессе, и о Запорожье, и о Харькове, о тотальном курсе на уничтожение Украины. Надо отметить, что Украина выстояла. Хотя одновременно в эти годы не был осуществлен ряд важнейших реформ (например, в части борьбы с коррупцией), которые могли бы сделать Украину ориентиром, примером альтернативного пути развития на пространстве бывшего СССР. Тем не менее, в том, что касается конкуренции и сменяемости власти, Украина может быть таким ориентиром уже сейчас.
Конечно, и на солнце есть свои пятна. Это и олигархические влияния, и проявления той же «тотальности», которые во многом стали психологической основой авторитаризма в России. Я имею в виду настроения ожесточенности и поляризации в обществе, полные нетерпимости рассуждения в духе «Или он, или страна погибнет». Монополия на знание правды и обладание истиной, черно-белая картина мира, где нет разноцветья, нет оттенков и полутонов, нюансов, а есть тотальный мрак и единственный светоч.
Это очень типичная для российского общества картина мира, создающая ожесточенность и непримиримость. Причем характерна она как для власти, так и для противников Путина. Это характерно и для людей, покидающих Россию, поэтому в самых разных странах мира переселенцы из России часто поддерживаю правых и крайне правых политиков, «продающих» своим избирателям, вместо развития, доверия и прогресса, темы силы и величия, безопасности в тревожном мире и обороны в кольце врагов. Такая категоричность и во мне самом тоже есть ― надо честно в этом сознаться, чтобы такие подходы в себе понемногу изживать. В дискуссиях украинцев о выборах иногда прорываются такие же нотки и это сходство ― один из якорей, мешающих Украине в ее европейском плавании, даже если эту «тотальность» проявляют прозападные по своей риторике силы.
Отчасти это объясняется войной, которую начал Кремль в Украине. Но тем важнее, что даже в таких условиях Украина проводит демократические выборы, со множеством возможностей и вариантов, каждый ― со своими плюсами и минусами, без «единственно верного решения», никого не выбирая кумиром и национальным лидером. Ведь кто-то верно сказал, что демократия это культура сомнения. Здесь нет места «окончательным решениям», означающим, как правило, преступления и трагедии.
Именно в этом сомнении, отказе от монополии на истину, признании своей способности ошибиться ― корень общественной толерантности, терпимости к чужому мнению, искусства цивилизованного сосуществования стран, партий и отдельных людей. Всего того, что является важнейшим нравственным основанием современной Европы. Того, что на этом европейском пути может быть путеводной звездой для разных народов и стран, как Украины, так и России.
