24 апреля 2015 года политкомитет партии «Яблоко» принял решение выдвинуть Григория Явлинского кандидатом в президенты РФ на ближайших выборах. Это непростое решение в тревожной и непредсказуемой политической обстановке.
О том и другом написал Сергей Адамович Ковалев (см. «Новую газету» от 24.06.15). Я разделяю позицию, изложенную моим другом, и надеюсь, что его публикация привлечет общественное внимание. Попытаюсь здесь развить и дополнить высказанные им соображения. Некоторые мои, как и Сергея Адамовича, мысли, вероятно, могут показаться спорными. Что ж, мы заинтересованы в добросовестной дискуссии.
Время контрреформ
Думаю, что еще не вполне осмыслен перелом, который произошел в социально-политической жизни России в последние полтора-два года. Эти годы, как определяет суть произошедшего Ирина Глебова, – крупная веха не только в постсоветской эпохе, но и во всей российской истории (см. «НГ» от 19.06.15). Государство – под оглушительное завывание контролируемых им каналов телевидения – уверенно демонтирует все действительно значимое, что входило в жизнь нашей страны не только в годы перестройки и постперестройки, но и в короткие «оттепельные» проблески позднесоветского времени.
Создается впечатление, что с капитанского мостика подана команда: полный назад! И свора прикормленных «политологов» заходится от восторга – вот вам истинные национальные ценности: Сталин, чехословацкий поход 1968 года, мощь империи, князь Владимир в Корсуне и т.п. А множество людей впадают в ажиотаж, принимая за чистую монету фейки о бандеровцах, безнаказанно распинающих русских мальчиков в Украине, и о Западе, извечно пытающемся расчленить и поработить Россию.
Ирина Глебова проводит параллель: Польское восстание 1863 года – майдан и свержение коррупционного режима в Украине в 2013–2014 годах. Сопоставление уместно: и в том и в другом случае истерическая реакция в России – против мятежников, против «отщепенцев», вставших на их сторону (Герцен, как известно, потерял на этом «Колокол»), против антироссийского Запада. Но еще важнее различие ситуаций, разделенных полутора веками. Антипольская истерия проскользила по поверхности общественной жизни, но не остановила Великие реформы. При всех известных дефектах тогдашнего строя в России общее направление государственной политики определял царь-реформатор. Время контрреформ, возлюбленное нынешними «патриотами из патриотов» (образ Василия Курочкина), началось после его гибели.
Иное дело – разворот в России наших дней. Уже в нулевые годы обозначился курс на ужесточение режима, на вытеснение независимых СМИ, партий, организаций, на «дисциплинирование» бизнеса. Возрождалась пошатнувшаяся в 90-е годы «русская система» – слияние власти и собственности, подчинение предпринимателя чиновнику. Отстраивалась пресловутая вертикаль власти, вбиравшая в себя все государственные (и не только государственные) институты. И все же курсу присущи были известные колебания, противоречивые сигналы, поступавшие сверху. Украинский кризис переломил ситуацию. Фигуранты «взбесившегося принтера» в запретительном раже издают абсурдные антиконституционные законы. Суды, не говоря уж о прокуратуре и следствии, участвуют в конструировании полицейского режима. Россия перестает считать себя связанной нормами международного права. Воинствующее антизападничество противопоставило нашу страну всему цивилизованному миру. Жупел «иностранной агентуры» используется для подавления политической оппозиции. И, что хуже всего, этот курс получает пока что поддержку несомненного, признаем это, большинства населения, пусть даже она измеряется не теми запредельными процентами, о которых нам сообщают социологические центры.
«Особый» путь России, навязчивый рефрен квазиисторических мистификаций, бесперспективен. Он опасен и ведет к национальной катастрофе. Впереди – исчерпание возможностей рентно-распределительной экономики, бросающиеся в глаза признаки нарастающего технологического отставания (в том числе в привилегированных отраслях космоса и ВПК), вытеснение России из системы мировых финансовых и инновационных связей, нарушения в работе изношенной инфраструктуры, депопуляция больших территорий, «эмиграция мозгов» – в основном квалифицированных и креативных кадров, нарастание социальных и этнических напряжений...
Продолжение избранного нашим политическим руководством курса грозит катастрофическими последствиями, и времени на его изменение, весьма вероятно, остается немного. Перед людьми демократических взглядов (безотносительно к их оттенкам) вновь встает вековечный вопрос: что делать? Но сегодня среди тех, кто всерьез озабочен судьбами России, ориентирован на работу в ней и для нее и критически воспринимает турусы на колесах государственной пропаганды, доминирует убеждение, что в большой политике ничего изменить нельзя. В лучшем случае, полагают многие, остается не поддаваться на бесчестные соблазны, достойно и профессионально выполнять свою работу.
Тупиковая реальность
Российское общество деморализовано и дезориентировано. Активизировать его в защиту собственных интересов – этого добивается на протяжении своей более чем 20-летней истории с большим или меньшим успехом партия «Яблоко». Не только она, скажут «неяблочные» демократы. Пусть так. Но я в ней и о ней веду речь. Именно на преодоление широко распространившейся общественно-политической апатии направлена и ее последняя инициатива.
У «Яблока» есть программа долгосрочных преобразований. Она много раз обсуждалась, уточнялась и публиковалась. Скажу здесь только, что это, на мой взгляд, неплохая основа платформы для единства действий всех российских демократов. Во многом сходными документами располагают РПР–ПАРНАС и другие демократические партии и организации. Никаких непреодолимых трудностей для совмещения всех этих подходов я не вижу. Проблемой остается главный нерешенный вопрос: кто и каким образом способен сдвинуть нашу довольно-таки закостеневшую систему с мертвой точки, дать старт принципиальным и, хотелось бы, необратимым переменам.
Справиться с такой работой, полагает Михаил Ходорковский, сможет лишь «следующее поколение элит, которое в персональном плане отчасти пересекается с элитой нынешней» (см. РБК-daily от 17.06.15). Алексей Кудрин, напротив, предлагает приблизить президентские выборы в надежде, что победитель, получив на них убедительный вотум доверия, займется проведением глубоких реформ (http://rueconomics.ru/68442-kudrin-reformyi-nachnutsya-tolko-s-vyiborom-novogo-prezidenta/). Расчет на реформы сверху, как по меньшей мере триггер перемен, в известных отношениях привлекателен. Он как будто обеспечивает мирный порядок преобразований: в нашем обществе сложилось устойчивое убеждение, что насильственная революция сама по себе была бы катастрофой. Он имеет небезуспешные исторические прецеденты. Сомнительно, однако, что у России есть историческое время на ожидание позитивной эволюции в ныне правящих элитах. А выборы, приближенные к сегодняшнему дню – если отвлечься от условий общественного контекста, в которых они стали бы теперь проводиться в надежде на бог весть откуда взявшегося прогрессивного реформатора, – не могут дать ничего иного, как легитимации и закрепления существующей системы и ее курса на несвободу и изоляцию России в мире.
Да, важно попытаться сделать очередные президентские выборы точкой социально-политического сдвига – если не смены власти (это программа-максимум), то консолидации либерально-демократической оппозиции, с силой и влиянием которой режим не сможет не считаться. В этом – суть инициативы «Яблока». Потенциальный избиратель этой оппозиции в первую очередь, по классификации Натальи Зубаревич, – Россия-1, люди, которые положением в обществе и своими возможностями обязаны исключительно себе, а не заботам государства. Они хорошо образованны, квалифицированы, широко информированы, включены в современный мир. Именно они в цивилизованном мире определяют политический курс своих государств. Не то в России. Здесь между ценностными установками людей, составляющих креативный потенциал общества, и их политическим влиянием сохраняется серьезный разрыв. Он углубился после того, как был отбит протестный натиск 2011–2012 годов. Но и сейчас, по многим совпадающим друг с другом оценкам, доля тех, кто в той или иной мере симпатизирует взглядам либерально-демократической оппозиции, составляет 15–17% респондентов. Консолидировать эту часть нашего общества, превратить ее в критическую массу – хотя бы во вторую по влиянию политическую силу в стране – уже было бы серьезным достижением.
Тогда откроется возможность сделать следующий шаг – побороться с Кремлем и послушными ему партиями за влияние на массовые слои народа.
Нынешний захлестнувший страну настрой – волна «крымнашизма», хотя и отвечает некоторым укорененным стереотипам массового сознания, по охвату и агрессии сформирован искусственно. Не следует впадать, глядя на него, в ступор. Не связанные с повседневными нуждами людей, в жизни которых политика занимает не слишком важное место, восторги по поводу «поднимания с колен», «воссоединения русского мира» и т.п. неустойчивы, а достигнутый эффект преходящ. На нашей памяти – обвал системы, кичившейся своей прочностью, качания между обожествлением и низвержением кумиров, многотысячные демонстрации сначала под одними, а потом под другими, нередко противоположными лозунгами. Понимание того, что опробованный уже в нулевых и возведенный в степень в 2013–2015 годах курс – тупиковый и что он влечет за собой катастрофические последствия, – такое понимание постепенно утверждается в социально озабоченных слоях населения и будет распространяться вширь по мере того, как будут ухудшаться условия, ущемляющие элементарные нужды людей. Но оздоровление не придет само собой. Ответственные политические силы должны добиваться того, чтобы демократическая альтернатива утверждалась в общественном сознании и побуждала к политическому действию.
Необходимость объединения
Последняя инициатива «Яблока» содержит две главные составляющие. Во-первых, четко артикулированный перечень неотложных мер – программу-минимум демократического кандидата на президентских выборах. Она включает политические и правовые реформы, направленные на переход от авторитарной системы власти к конституционным принципам народовластия, разделения властей и правового государства; отмену репрессивного законодательства, ограничивающего права и свободы человека и гражданина; решительное противодействие идеологии и практике большевизма и сталинизма, с одной стороны, и национализма и религиозного фундаментализма – с другой; разведение бизнеса и власти; отказ от милитаризации страны и резкое увеличение расходов на образование, здравоохранение, культуру; отказ от навязанной ученым лжереформы РАН; возвращение во внешней и внутренней политике к европейскому вектору развития; преодоление украинского кризиса на основе недвусмысленного признания суверенитета соседнего государства в международно признанных границах и отказ от вмешательства в ее внутренние дела и т.д.
Во-вторых, своим кандидатом на президентских выборах «Яблоко» заявило Григория Явлинского, основателя и неформального лидера партии. Объявляя свой главный электоральный выбор на ближайшие три года, партия исходит из того, что персоналистский фактор, привычная связка политика с ожидаемыми от него действиями – традиционная данность в нашем (да и не только в нашем) национальном сознании со всеми его позитивными и негативными чертами. Многолетним участием в политической, научной и культурной жизни Явлинский доказал свой профессионализм, высокую компетентность в подходе к актуальным проблемам современной экономики, политики, истории. Но не менее важны личностные качества общественного деятеля, претендующего на высокий государственный пост.
Из плеяды многих политиков Явлинского выделяет качество, не столь уж широко распространенное сейчас в нашем политическом классе, – моральная чистоплотность. Известны разнообразные упреки его недругов. Но нравственная его репутация безупречна: никто не смел обвинить его в нечестности, рвачестве, коррупции, карьеризме, предательстве. Этот пример особенно важен в обществе, разуверившемся в гуманистических идеалах и привыкающем к цинизму, лжи, подлости, размытости запретов. Пример в том подают «отечества отцы, которых мы должны принять за образцы». Чего стоит одно только стыдливое отречение официальных лиц от людей, посланных с оружием в руках защищать геополитические интересы нашего государства и его наемников в Донбассе и попавших в беду. И как назвать упрятываемые по-воровски захоронения погибших «на той войне незнаменитой», о которой потоки низкопробной пропаганды, лжи и ненависти льются с экранов государственного телевидения? Наше общество нуждается в нравственном оздоровлении, в позабытых уроках правды и достоинства. Расхожая максима гласит: политика – грязное дело. Да, до тех пор, пока тон в ней не станут задавать люди с чистыми руками.
Зная непростую историю взаимоотношений между российскими демократами, я вполне отдаю себе отчет в том, что предложение «Яблока» будет встречено многими из них неоднозначно. Что ж, партия свой выбор обозначила заранее и публично. Она полагает, что для роли единого кандидата демократических сил Явлинский сейчас наиболее адекватная фигура. Но она, партия, – вполне разделяю мнение Сергея Ковалева – должна быть готова к обсуждению и этого вопроса. За дискуссией, которая скорее всего развернется по поводу выдвижения единого кандидата, стоит более общая проблема – преодоление многолетнего разлада среди демократических партий и организаций. Она имеет свои объективные и субъективные корни. Но я убежден в том, что пора, когда внимание могло зацикливаться на расхождениях, когда в ходу были взаимные упреки и претензии, прошла: мы все оказались сегодня перед слишком грозными вызовами. Сейчас необходимо осознать: то, что объединяет российских демократов, намного важнее того, что их разделяет и противопоставляет. Дробление голосов их сторонников на выборах, призывы к их бойкоту, голосованию против всех и т.п. приведут к новому тяжкому поражению, надолго отодвинут демократическую альтернативу для России. Поэтому надо каждому пройти свою часть пути навстречу друг другу и не откладывать это на завтрашний день. Хорошо, что «Яблоко» поставило задачу с перспективой на три года вперед. Но чтобы она не выглядела преждевременной и отвлеченной от суровой реальности, надо в повседневной политике сближать позиции, доказывать свою договороспособность. Как это делать – вопрос политической мудрости и тактического искусства участников процесса.
Помимо решения внутренних проблем демократического сообщества в остающееся до президентских выборов время необходимо договариваться о комплементарной стратегии и тактике на предстоящих местных, региональных и парламентских выборах. В частности, о том, как преодолевать регистрационные заслоны на пути демократических кандидатов на выборах. Как противодействовать бесчестной кампании на государственном телевидении, зомбирующей избирателей. Как просвечивать деятельность нашего «министерства по делам выборов» – чуровской ЦИК и ее ответвлений на местах. И о многом другом.
* * *
Исходя из всех этих резонов, я связываю в единую логическую цепочку то, что происходит в нашей стране в последние годы, реально грозящую национальную катастрофу и ошеломившую многих последнюю политическую инициативу «Яблока». Убежден ли я, что набирающее дьявольское ускорение движение нашей родины по наклонной плоскости в обозримое время удастся остановить и развернуть? К сожалению, нет. Но в выборе ориентира предложил бы заключительные слова героя гениального фильма Милоша Формана «Пролетая над гнездом кукушки», попытавшегося перебороть тюремный порядок в доме сумасшедших (не правда ли, актуально?): я не добился своей цели, но все-таки пытался.
