Снос «ракушек» в столице подходит к концу — активизировать процесс помогло принятое год назад постановление, позволяющее делать это без решения суда. Граждане жалуются, что вместе с гаражами они лишаются и вывозимого управами в неизвестном направлении имущества. Действия местных властей можно рассматривать как самоуправство, а это уголовно наказуемое деяние, напоминают эксперты.
До конца декабря в Москве не должно остаться ни одной «ракушки». Год назад окружные и районные власти получили такое задание, а заодно и действенный инструмент для его исполнения – постановление правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП, регулирующее взаимодействие органов власти при освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них нестационарных объектов.
Это постановление, позволяющее без суда сносить «незаконные» киоски, позволило местным властям оперативнее демонтировать и самовольно установленные гаражи.
Таковыми сейчас можно считать все московские «ракушки», «тенты», «пеналы», кроме принадлежащих инвалидам и ветеранам, которые получали машины от государства по соцпрограммам. У большинства владельцев таких гаражей либо вообще нет на них документов, либо имеются просроченные договоры с управами, которые те в последние годы не продлевают.
К примеру, в результате инвентаризации металлических тентов на территории ЦАО в начале года было выявлено 5929 объектов, из которых на 5135 не оказалось правоустанавливающей документации.
И только 875, по информации префектуры округа, «оформлены в соответствии с законом, поэтому выводу не подлежат».
Бороться с «ракушками» в Москве начали давно, порядку их сноса посвящено несколько документов времен Юрия Лужкова, начиная с постановления правительства Москвы от 24.12.1992 №1112 «О порядке установления фактов самовольного строительства гаражей и автостоянок и мерах по их пресечению».
Но сейчас дело пошло значительно веселее.
Главное удобство – не надо обращаться в суд, на что раньше уходило несколько месяцев.
В соответствии с порядком, утвержденным судьбоносным постановлением, после выявления незаконной «ракушки» районные управы в течение двух дней должны выяснить, есть ли на них у владельцев документы, составить соответствующий акт и отправить его в префектуру округа. Там в течение пяти дней собирается окружная комиссия по пресечению самовольного строительства, принимающая решение о демонтаже «незаконно размещенных металлических тентов». После чего «ракушку» сносят и вывозят на спецстоянку, откуда владелец может забрать ее в течение полугода.
При этом, жалуются автомобилисты, бесследно исчезает хранившееся в гаражах имущество (запасная резина, диски, инструменты).
Как рассказал «Газете.Ru» москвич Эдуард Богомолов, принадлежавший ему гараж на ул. Глаголева,17, был снесен в октябре 2013 года в его отсутствие. (Всего в этом месте, выделенном в советское время военнослужащим, находилось около 30 металлических гаражей.) По словам владельца гаража, он не видел никаких объявлений о предстоящем сносе и лишь постфактум узнал о том, что их развешивали в августе – в разгар летних отпусков.
«О том, что снесен мой гараж, мне сообщили по телефону знакомые, –
рассказал Богомолов. – Когда я приехал на место, рабочие подрядной организации ломали уже другие гаражи. Они рассказали, что выносили из гаражей все, кроме лопат. А занимался описью имущества и даже фотографировал его внутри гаража сотрудник управы Хорошево-Мневники по фамилии Макеев». Однако в управе, по словам Богомолова, никакой описи ему не показали (сославшись на то, что ее составлял представитель занимавшейся сносом организации) и потребовали представить доказательство владения имуществом.
Когда Богомолов собрал эти доказательства (фотографии, чеки), специалист отдела строительства, реконструкции, землепользования и транспорта управы Никита Макеев отвел его в место временного хранения (такая же «ракушка» во дворе дома по адресу: ул. Живописная, 3), где находилось вывезенное из гаражей имущество. Однако большую часть своих вещей Богомолов не обнаружил. По его словам,
пропали колеса с зимней резиной, автомобильные двери, разборная печка, коробки с новым паркетом, инструменты.
28 октября 2013 года Богомолов подал в управу заявление о пропаже имущества (исходящий №71-04-4851/3), но ответ до сих пор не получил. Теперь он готовит заявление в правоохранительные органы. «Мне в управе так и сказали: пишите заявление участковому, пусть возбуждает уголовное дело», — отметил он.
Сам Макеев прокомментировать ситуацию «Газете.Ru» отказался.
В префектуре СЗАО пообещали разобраться и в ближайшее время ответить на вопросы о том, кто и каким образом принимал на хранение имущество из этих гаражей и несет ответственность за его сохранность.
Кстати, автовладельцы Северо-Западного округа создали собственный «Информационный ресурс защитников гаражей СЗАО». «Жители Северо-Западного округа, помните, что руководители ваших районных управ являются хорошим «посадочным материалом» для Следственного комитета РФ, ФСБ и Генпрокуратуры РФ, – говорится на этом сайте. – Помните, что ни один чиновник московского правительства не даст письменного признания следствию в том, что он давал указания по незаконному сносу гаражей! И, следовательно, глава вашей районной управы остается «один на один» со статьей УК РФ 161 («Грабеж») – до 12 лет заключения!»
Как объяснил «Газете.Ru» участковый-уполномоченный ОМВД по району Хорошево-Мневники Николай Петряшов,подобные дела действительно направляются по подведомственности в Следственный комитет или прокуратуру.
Но только в том случае, если у заявителя имеются документы, подтверждающие, что в гараже действительно было имущество. «Если же он не может это сделать, а управа показывает нам фото гаража, в котором ничего, кроме мусора, не было, то нет и оснований для возбуждения уголовного дела, – объяснил Петряшов. – В таком случае мы выдаем постановление об отказе в возбуждении дела, чтобы человек мог решать этот вопрос в частном порядке, обращаясь в суд».
По словам участкового, чаще люди жалуются на сам факт сноса гаража, заявлений о пропаже вещей немного. «Обычно о сносе гаража предупреждают заранее, а граждане понимают, что, если не забрать свое имущество, потом его не найдешь», – говорит Петряшов.
По словам лидера «Яблока» Сергея Митрохина, никакие распоряжения управы и даже постановления городского правительства не могут являться основаниями для сноса гаража: Конституция запрещает лишать граждан имущества без решения суда.
«Я в свое время обращался за разъяснением в прокуратуру и получил четкий ответ, что снос гаражей должен проходить исключительно в судебном порядке, – говорит Митрохин. – Однако требования прокуратуры в мэрии игнорируют». По его словам, конечно, маловероятно, что суды встали бы на защиту граждан, когда чиновники «реализуют свою программу по очистке города от тех объектов, которые представляются им помехой». Но если бы они пошли по пути судебной тяжбы, то люди могли хотя бы получить какую-то компенсацию.
Соблюдение судебной процедуры гарантировало бы и сохранность имущества,
отмечает управляющий партнер юридической компании «Добронравов и партнеры» Юрий Добронравов. «В этом случае ситуация была бы совсем другой, – объясняет он. – Судебное решение исполнялось бы с помощью приставов, которые, прежде чем тронуть гараж, предприняли бы попытки вручить уведомление с требованием о сносе должнику. А во время самого сноса составили бы, как это требуется по закону, опись имущества, вынесли постановление о передаче на временное хранение».
Сейчас же трудно будет даже найти и наказать виновного в пропаже имущества, считает Добронравов. Формально суд не может определить степень персональной ответственности недоглядевшего за чужими вещами чиновника, которому начальство устно поручило заниматься сносом гаражей и всем, что с этим связано. Нельзя наказать человека за невыполнение того, что не входит в его прямые должностные обязанности.
Между тем действия управы можно рассматривать как самоуправство, а это ст. 330 УК РФ, отмечает юрист.
«Постановление правительства Москвы не может быть сильнее конституционных норм, гарантирующих каждому гражданину судебную защиту, – отмечает Добронравов. – Никакой собственник земельного участка, обнаружив на нем самовольное строение, не имеет права уничтожать или перемещать его во внесудебном порядке. А поскольку имели место самоуправные действия и было утрачено имущество, то потерпевший может требовать возбуждения уголовного дела и обращаться в суд за возмещением ущерба».
Впрочем, судебных перспектив у такого иска все равно нет, признает юрист. Прежде всего суд потребует от истца доказательства того, что пропавшее имущество на момент сноса находилось внутри гаража, а представить их невозможно. Так же как и доказать размер понесенного ущерба, поскольку не существует надлежащего с юридической точки зрения документа о передаче имущества на ответственное хранение (никто ничего не передавал, его просто вывезли и свалили в другом месте). «И самое главное: судиться с московскими властями – дело абсолютно безнадежное. Итог будет такой, что вы сами во всем виноваты», – признает юрист.
