В прошлый раз я писал об очевидной для многих неэффективности вертикали власти. О том, что развитие событий в нашем городе ставит в политическую повестку дня необходимость возврата к выборности исполнительной власти. Все больше не только политиков, общественных деятелей и гражданских активистов, но и тех, кого принято называть обывателями, требуют законодательно обеспечить петербуржцам возможность влиять на формирование городского правительства. Естественно, через процедуру выборов.
Масла в огонь подлила «Единая Россия», которая устами своего местного лидера Вадима Тюльпанова заявила о возможности назначения действующего губернатора Валентины Матвиенко на третий (!) срок, да еще и до (!!!) выборов нового состава Законодательного собрания. Эта инициатива, с моей точки зрения, демонстрирует абсолютное неуважение «партии власти» к мнению петербуржцев и может отобрать у них даже косвенную возможность через голосование за кандидатов в депутаты горпарламента повлиять на формирование исполнительной власти.
В 2004 году в ЗакСе только «Яблоко» выступило против отмены губернаторских выборов. Выступило против проекта, который вносили тогда не только нынешние лидеры городского «ЕдРа» Вадим Тюльпанов, Вячеслав Макаров, Владимир Барканов, но вместе с ними и нынешний лидер фракции «эсеров» Олег Нилов. И сегодня, спустя 7 лет, «Яблоко» вновь намерено идти на выборы с требованием возврата к выборности исполнительной власти. Убежден, что этот тезис найдет отклик у многих горожан, для многих он является очевидным, бесспорным. Однако сама формула «выборность исполнительной власти» заключает в себе серьезную альтернативу, которая, на мой взгляд, должна стать предметом широкой общественной дискуссии.
В чем же альтернатива? Мне кажется, есть два основных варианта возврата к выборности исполнительной власти Петербурга:
1. Возвращение к прямым всенародным выборам губернатора
2. Формирование городского правительства по итогам выборов в Законодательное собрание на основе парламентского большинства
Не претендуя на всесторонний и глубокий анализ этих вариантов в рамках данного текста, рискну высказать несколько соображений. Мои коллеги по петербургскому «Яблоку» Михаил Амосов, Наталия Евдокимова, Борис Вишневский, Ольга Покровская и Тимур Надточей не так давно выпустили работу под названием «Многопартийная демократия и задачи политической модернизации России», где глубоко и всесторонне анализируют перспективы второго варианта. Я же начну с первого.
У системы с прямыми всенародными выборами губернатора есть главный и очевидный плюс: возможность каждому человеку НЕПОСРЕДСТВЕННО повлиять на выбор того, кто станет губернатором города. Тем более, что эта возможность еще не так давно существовала. Думаю, об этом многие помнят и могут сравнить с нынешней ситуацией.
Не удивительно, что лозунг «ВЕРНИТЕ выборы!» находит эмоциональный отклик у очень многих людей. Однако у первого варианта есть и существенные минусы, не очевидные на первый взгляд. При системе прямых выборов мы выбираем ТОЛЬКО ОДНОГО человека, а у власти в итоге оказывается ЦЕЛАЯ КОМАНДА, члены которой отвечают за ключевые сферы жизни города: ЖКХ, строительство, транспорт, имущество, социальная сфера и т.д.
Руководители этих направлений (как правило, члены городского правительства) очень часто не являются публичными фигурами. Не проходя процедуру выборов, они отвечают перед губернатором, но не перед горожанами. А власть, находящаяся в их руках, огромна. Уверен, что подавляющее число читателей этого текста даже не вспомнят таких людей как Виктор Яцуба и Виктор Лобко. А ведь оба долгое время были «правой рукой» Владимира Яковлева и Валентины Матвиенко соответственно и обладали очень большим влиянием на принимаемые в городе решения. И таких примеров можно привести десятки.
Таким образом, формула первого варианта выглядит так: «выборы губернатора» НЕ РАВНО «выборность исполнительной власти». Этот вариант сохраняет большую степень закрытости администрации города, способствует развитию в ней авторитарных тенденций. Именно поэтому, если мы ставим задачу добиться выборности исполнительной власти, мы должны всерьез рассмотреть и второй вариант.
В случае формирования правительства победившей на выборах партией все (!) его члены становятся выборными. Такая система кажется мне более открытой и демократичной, менее авторитарной. Это позволяет более гибко и оперативно реагировать на ситуацию в той или иной сфере городского хозяйства. В том числе с точки зрения контроля за деятельностью членов правительства вплоть до их возможной замены.
Кроме того, второй вариант повышает степень ответственности избирателей при голосовании за ту или иную партию. Ведь не секрет, что многие сегодня не воспринимают выборы в парламент как то, что завтра будет иметь непосредственное отношение к их жизни. А выбор, как мне кажется, всегда должен быть ответственным. В том числе выбор системы власти. Приглашаю к дискуссии.
