Предстоящие в 2016 году парламентские выборы вызвали обсуждение и главной для России избирательной кампании – президентской. Так сложилось в последние 20 лет, что именно от президентских выборов зависит направление движения всей страны. Это неправильно, это привело уже ко многим ошибкам и даже трагедиям, но сегодня это так. Живая часть российского общества, сохранившая ясность разума, ищет политической альтернативы, ищет способ разорвать поглощающий страну гибельный порочный круг. За 2016 годом неотвратимо встает 2018-й.
В апреле 2015 года политкомитет «ЯБЛОКА» заявил о том, что альтернатива Владимиру Путину в 2018 году будет представлена Григорием Явлинским. Полтора месяца это заявление не вызывало общественного внимания, а в июне сдетонировало практически во всех группах политически активного общества. Причем, как это часто бывает, дискуссия развернулась не вокруг содержания политического предложения, а вокруг личности политика. Такова участь политиков – ты миру про мир, а мир тебе – про тебя. Там не менее, давайте вспомним минувшие четверть века.
Григорий Явлинский и затем партия «ЯБЛОКО» являлись политической альтернативой позиции властей с момента своего появления в российской (и даже сначала советской) политике.
Несколько десятков раз за все эти годы в судьбоносные во всех смыслах моменты истории Явлинский и «ЯБЛОКО» предлагали лучшие решения для страны – то, что в свое время было на программном уровне названо «Реформы для большинства». Того самого большинства, которое в конце 1980-х было с реформаторами, а уже через пять лет было против них.
Реформы для большинства не состоялись. Проведенные со словом «демократия» на устах реформы не имели отношения к демократии, но дискредитировали демократию и демократов. «Все вы из 1990-х, все замазаны», – такова распространенная в обществе модель восприятия. Она не случайно возникла. Это способ смазать картину истории.
Между тем на всех принципиальных развилках истории, которые в итоге завершились худшим выбором, Явлинский и «ЯБЛОКО» предлагали лучший.
Была программа экономического реформирования СССР, те самые «500 дней», которые не изменили СССР, потому что союзное правительство и президент выбрали вариант советской консервации кризиса. В итоге история СССР завершилась.
Был проект Ново-Огаревского союзного договора, который в 1991 году мог реформировать СССР по европейскому типу федерации независимых государств. Но ответом союзной элиты на этот договор стал августовский путч.
Была программа европейского реформирования российской экономики, отвергнутая Борисом Ельциным в пользу «шоковой терапии».
Была другая программа приватизации государственного и муниципального имущества – не в пользу чиновников и нарождающихся (именно с помощью приватизации) олигархов, а в пользу граждан.
Но элита выбрала залоговые аукционы, с помощью которых государство было организованно обесценено и разграблено.
Были альтернативные предложения для Конституции России в 1993 году, чтобы избежать императорского варианта правления в государстве и надежно защитить права граждан, права регионов.
Были предложения цивилизованного разрешения конфликта с руководством Чечни – чтобы избежать войны, многотысячных жертв, дискредитации армии, экономических преступлений.
Были президентские выборы 1996 года, на которых у страны был выбор в пользу европейского пути развития, и этот выбор олицетворял Явлинский.
Но элита выбрала воровской сговор чиновников и олигархов.
Была возможность избежать дефолта 1998 года, но Борис Ельцин и на закате карьеры не был готов к Явлинскому – премьер-министру.
Наконец, был 2000 год, когда обессилевшему от политических и экономических издевательств российскому обществу была предложена альтернатива Владимиру Путину, и это снова был Явлинский. Люди не захотели разбираться в политике, приняли подготовленное для них в Кремле теневое решение, и после этого политика в полной мере занялась людьми.
Были парламентские выборы 2003 года, когда наливающееся ностальгией по СССР общество проглотило миллионную фальсификацию результатов голосования, и демократически настроенные граждане Росси и утратили представительство в российском парламенте.
После всего этого можно было принять только два решения: 1) опустить руки и 2) идти дальше.
Политика так устроена, что 9 политиков из 10 выбирают первый вариант. Но всегда есть один, который идет дальше.
Явлинский и «ЯБЛОКО» пошли дальше.
Масштабы исторического тупика, в котором оказалась Россия по итогам последних 25 лет, могут быть поняты в полной мере только тогда, когда видишь перед собой все эти судьбоносные развилки – между свободой и несвободой, жизнью и смертью, правом и бесправием, честью и бесчестием, достоинством и подлостью, благополучием и бедностью.
Можно сказать, что судьба нашей страны такова – при любом выборе пути выбирать самый худший, самый опасный, самый гибельный для людей.
А можно настаивать на том, что есть и другой путь, другой выбор, другая линия истории. И делать всё для того, чтобы этот выбор состоялся.
История рисует для государств и народов многие варианты исторического пути. Только один из них становится жизнью миллионов. Или смертью миллионов. России есть что вспомнить.
И память о живших, и любовь к живущим обязывают тех, кто чувствует свой долг перед обществом, идти дальше.
Пока мы живы, у нас есть выбор.
