Во-первых, не сердцем, а головой.
Сердцем одного уже выбрали – полюбуйтесь на результаты (включая выбор преемника).
А во-вторых, исходя из ясного представления о том, каким должен быть мэр.
Мэр Москвы (как и губернатор Санкт-Петербурга) – это достаточно специфическая работа.
Судить о ней я могу отнюдь не теоретически.
И потому, что три года (1996-99) работал в питерской администрации (в Комитете финансов, под руководством первого вице-губернатора Игоря Артемьева, нынешнего главы ФАС). И потому, что ко мне, как к депутату Законодательного Собрания, каждый день обращаются горожане – практически с теми же проблемами, что и к губернатору. И характер этих проблем в Петербурге и Москве очень похож: незаконное строительство, сохранение исторического центра, уничтожение зеленых зон, тарифы ЖКХ, жилищные условия, проезд по городу, благоустройство, дороги, социальная защита, лекарства, работа общественного транспорта…
Так вот, мэр Москвы – не подчиненный президента, исправно выполняющий его указания. Не человек, воспринимающий свой пост, как очередную чиновничью «ступеньку», на которую его посадило начальство, и с которой оно имеет полное право в любую минуту пересадить его на другую.
Но мэр Москвы – и не профессиональный борец с президентом, громко называющий его вором, и обещающий посадить его на нары.
Во многих случаях, чтобы решить проблемы москвичей, он должен разговаривать, – и уметь договариваться с руководством страны. В противном случае кандидату в мэры надо сразу записывать в свою предвыборную программу пункт о выходе Москвы из состава России.
Мэр Москвы – не разоблачитель коррупции, рассказывающий у себя в блоге о том, кто из чиновников скрыл в своей декларации виллу за границей, или купил дорогой автомобиль за бюджетный счет, и каким богатством владеют «друзья Путина».
Его задача – сделать так, чтобы коррупции было как можно меньше, а для этого нужно предоставить чиновникам как можно меньше «свободы рук» и права решать вопросы «по усмотрению». Иными словами, изменить систему власти в Москве, изменить те правила, по которым работает исполнительная власть. А не просто сменить одних чиновников на других.
Мэр Москвы – человек, который отвечает не за свержение «кровавого режима», а за нормальную жизнь многомиллионного города и соблюдение прав его жителей.
Поэтому он должен не только очень хорошо знать и любить свой город, и хорошо представлять себе те проблемы, которые волнуют москвичей, но и быть защитником горожан в любой ситуации, где нарушаются их права (и, желательно, еще до начала избирательной кампании иметь в своем активе дела, это доказывающие).
Мэром Москвы не может быть националист – потому, что Москва еще более многонациональный город, чем Петербург.
Он должен отстаивать интересы всех москвичей, независимо от их национальной или религиозной принадлежности и политических взглядов – и искать компромиссные решения в тех многочисленных случаях, когда эти интересы расходятся.
Мэр Москвы не может управлять городом в одиночку – поэтому он должен иметь умную, профессиональную и сплоченную команду, и уметь работать в команде.
Больше того, он должен уметь прислушиваться к мнению тех, с кем он работает, а не считать, что сам лучше всех разбирается во всех областях. В противном случае те, кто действительно разбирается, либо уйдут, либо будут изгнаны как враги. А опираться можно только на то, что сопротивляется.
Из предыдущих пунктов, между прочим, следует, что он должен быть человеком не «упертым», не одержимым какой-либо идеей, пусть даже очень привлекательной, а человеком, умеющим искать компромиссы.
Мэр Москвы должен иметь ясную и понятную предвыборную программу – опирающуюся, в том числе, на предшествующий опыт его политической, профессиональной и общественной деятельности.
Желательно, чтобы он составлял ее сам вместе со своей командой – а не представлял публике предложения, написанные ему из-за границы бывшими правительственными экономистами. И уж точно начальник его штаба не должен заявлять, что программа – это, мол, «такая штука, которая должна быть, но никто не должен ее читать».
Наконец, мэр Москвы должен быть добрым, неравнодушным и отзывчивым человеком – потому что у него будут искать поддержки москвичи, и на него они будут надеяться в трудную минуту.
Исходя из этих критериев, я бы, – если бы имел право голосовать, – предпочел Сергея Митрохина.
Не потому, что он мой товарищ по партии, а потому, что он в наибольшей степени из всех кандидатов отвечает этим критериям. Потому, что за последние десять лет он очень много сделал для защиты москвичей (желающие могут в этом убедиться здесь). Потому, что он, – единственный из кандидатов в мэры, – все эти годы был рядом с людьми. Он был с ними везде, где нарушались их права, где власть нагло и цинично лоббировала интересы застройщиков, разрушала исторические здания и уничтожала зеленые зоны и детские площадки. Между тем, выборы – это «момент истины», где оцениваются не слова, а дела политика.
Не громкие разоблачительные заявления, а его способность приходить на помощь людям, которые в этом нуждаются.
И последнее.
Обращенное к фанатам одного из кандидатов – уверен, что они легко узнают и себя, и своего кумира.
Господа, вы считаете нормальным оскорблять и травить всех, кто смеет в нем сомневаться, не желает его поддерживать, и не считает его единственным и неповторимым.
Вы уверены, что все, кто критикует вашего кумира, делают это или по просьбе власти, или за ее деньги.
Вы радуетесь его обещаниям посадить своих врагов, и аплодируете его хамским шуточкам – типа «скормить политологов диким зверям на потеху детям, пришедшим в зоопарк».
Вы не видите ничего предосудительного в том, что на телевидении и радио, которое вы смотрите и слушаете, не обращая внимания на избирательное законодательство, яростно агитируют за вашего кумира и оскорбляют конкурентов.
Вместе с ним, вы называете легендарного правозащитника Сергея Ковалева «Саддамычем» и «уродом» и поддерживаете российскую агрессию против Грузии.
Вы рассуждаете в стиле «кто против него – тот против всего хорошего и за все плохое!» (активистка одной маленькой, но гордой партии договорилась до того, что, мол, тот, кто против него – тот и против всех узников Болотной, и против Ходорковского и Лебедева, и вообще против любых перемен в России).
И сразу вспоминается, как в августе 1991 года, при выборах преемника Бориса Ельцина на посту председателя Верховного Совета России, люди, именующие себя демократами, бегали по Белому дому с криками «кто не за Хасбулатова – тот за красно-коричневых!». Через два года, осенью 1993-го, «красно-коричневыми» у них же были те, кто за Хасбулатова. А заодно и те, кто напоминал им, что они кричали два года назад…
После этого у меня к вам только один вопрос: чем вас не устраивает Путин?
