Основные принципы налоговой реформы

С точки зрения ЯБЛОКА, трансформация налоговой системы должна осуществляться на основе следующих основных принципов.

• Налоговая реформа должна привести к существенному снижению налогового бремени в экономике страны. При этом важной задачей здесь является определение оптимального уровня налоговых изъятий, поскольку бюджет непосредственно конкурирует с реальным сектором за источники средств, т. е. чем выше уровень налоговых изъятий, тем меньше средств остается в реальном секторе для инвестиций (оценочно, оптимальный уровень налоговой нагрузки должен находиться в пределах 33–37% от ВВП).
• Изменения налоговой системы (преследующие целью облегчить налоговое бремя для налогоплательщиков) в первую очередь должны быть направлены намаксимальную легализацию “теневых” оборотов с целью более равномерного и справедливого распределения налогового бремени в экономике. В противном случае возможности сколько-нибудь значимого снижения налогового бремени для честных налогоплательщиков будут существенным образом ограничены краткосрочными бюджетными потерями.
• Неприемлемыми являются революционные преобразования со свойственной им большой погрешностью прогнозных оценок собираемости налогов; изменения налоговой системы должны носить поэтапный (эволюционный) характери не приводить к существенным сокращениям бюджетных доходов (при оптимальном варианте бюджетные доходы должны оставаться на том же, “дореформенном” уровне).
• Учитывая объективные проблемы налогового администрирования (ограниченность средств, неразвитая инфраструктура и т. д.), изменения налоговой системы должны по возможности сопровождаться ее максимальным упрощениеми отменой мелких и дублирующих друг друга налогов (для минимизации затрат на взимание налогов и контроль за их уплатой).
• Налоговая система должна быть более социально ориентированной: максимальные вычеты должны применяться по отношению к социально значимым целям; величина налогов и тарифов должна соответствовать размеру государственных услуг (гарантий), которые может получать каждый гражданин, – включая его безопасность, неприкосновенность его частной собственности и проч. (естественно, помимо необходимых затрат государства на национальную оборону, безопасность, содержание государственного аппарата, инвестиции, помощь регионам и т. д.).
• Налоговая система должна стимулировать инвестиции.
• Важно обеспечить оптимальное сочетание стабильности и гибкости налоговой системы (последнее особенно важно применительно к ресурсным платежам и налогам, взимаемым при добыче минеральных ресурсов).
• Ожидаемый эффект от налоговой реформы невозможен без соответствующих (взаимоувязанных) изменений в бюджетной, кредитно-денежной, социальной сфере, таможенной системе и некоторых других составляющих экономической политики.

В чем главная особенность “яблочной” стратегии налоговой реформы? Она заключается в том, что снижение налоговой нагрузки в экономике (как главная предпосылка будущего экономического роста) должно осуществляться таким образом и такими методами, чтобы создавать стимулы и экономические рычаги легализации “теневой” экономики. В первые годы налоговой реформы именно легализация “теневого” сектора экономики является главным ресурсом расширения налогооблагаемой базы, способным в значительной степени (а при благоприятном стечении обстоятельств – полностью) компенсировать выпадающие доходы бюджета от снижения налоговой нагрузки в экономике; и только на втором этапе, в силу инерционности инвестиционных процессов, главной “опорой” бюджету в части дополнительных компенсационных (в связи со снижением налоговых ставок) доходов станет набирающий силу экономический рост.

В Приложении дается макроэкономический прогноз влияния “яблочной” налоговой реформы на изменение структуры и объема ВВП и, соответственно, на налоговые поступления. В основу прогноза положены следующие методологические предпосылки.

• “Базовые” цифры за 1999 год взяты из официальных прогнозных оценок, содержащихся в бюджетном пакете 2000 года, внесенном правительством в Думу. 

• Удельный вес “теневого” сектора экономики принят в размере 40% ВВП; эту цифру разделяют с нами большинство экспертов-экономистов, однако Госкомстат для дооценки ВВП использует другую цифру – 25%. Поэтому мы были вынуждены соответствующим образом пересчитать ожидаемый совокупный объем ВВП за 1999 год (увеличив его на нашу дооценку “теневого” сектора), а также ввести отдельную графу “Официальная оценка ВВП”, где прогнозные результаты налоговой реформы отражаются с учетом заниженной доли “теневого” сектора. 
• Налоговые поступления (включая социальные тарифы) в “базовом” периоде оцениваются исходя из ожидаемого поступления – т. е. с учетом собираемости (70–80%); если нивелировать этот фактор (перейти к номинальной налоговой нагрузке), то 48% налоговой нагрузки в легальной экономике превратится в более чем 60% – о чем мы и писали выше.
• В основе налоговой реформы лежат следующие этапы: сначала снижается налоговое бремя преимущественно в части прямых налогов, и лишь на следующем этапе, после того как начнется легализация “теневой” экономики и, соответственно, рост налогооблагаемой базы, можно будет приступить к снижению косвенных налогов. Обратный порядок, по нашему мнению, грозит существенным “провалом” бюджетных доходов.
• Прогнозные оценки рассчитаны на основе трех сценариев: оптимистичного, пессимистичного и базового (рассматриваемого нами в качестве главного рабочего сценария). Они отличаются, во-первых, темпами процесса легализации “теневой” экономики (с 40% до 15% к 2005 году по оптимистическому и базовому вариантам и с 40% до 30% – по пессимистическому варианту), а во-вторых, темпами экономического роста (рост ВВП за 2000–2005 годы – 20%, 12% и 5% соответственно).

Важно отметить, что, даже если развитие пойдет по неблагоприятному – пессимистическому – сценарию, падение налоговых поступлений не будет носить катастрофический характер (поступления на уровне не менее 1,1 трлн. руб. ежегодно против 1,2 трлн. руб. в “базовом” 1999 году), а к 2005 году они вновь вернутся на “дореформенный” уровень, но уже при значительно более благоприятных условиях – начавшемся экономическом росте и почти на треть легализованном “теневом” секторе. Последнее позволяет надеяться на лучший сценарий, чем выстроенный под названием “пессимистичный”.

Хотелось бы отметить одну любопытную деталь. Она заключена в последней колонке, отражающей те же процессы, но в условиях “недооцененной” официальной оценки “теневого” сектора. Расчеты показывают, что в этом случае только за счет “статистического” фактора те же самые процессы выразятся в совершенно невероятных цифрах экономического роста: 72%, 59% и 23% при оптимистическом, базовом и пессимистическом сценариях соответственно! Эта графа служит наглядной иллюстрацией фантастических возможностей Госкомстата влиять на показатели экономического роста через изменение величины дооценки ВВП на “теневой” оборот. Если для политических целей (или получения очередного транша?) потребуется показать “тенденцию к росту” – мы легко можем оказаться “впереди планеты всей”…

Изменения налоговой системы

Налог на прибыль

Следует исходить из того, что:

• ставка налога не имеет принципиального значения, поскольку уровень налоговых изъятий в значительной степени определяется ограничениями по составу затрат;
• налог в его сегодняшнем виде требует существенных затрат на администрирование; 
• имеются прямая заинтересованность и широкие возможности для занижения базы.

1. инвестиции,
2. реклама, 
3. страхование, 
4. образование и повышение квалификации, 
5. представительские расходы, 
6. транспорт, 
7. командировочные, 
8. питание сотрудников

Важной инвестиционной мерой представляется введение ускоренной (нелинейной) амортизации и предоставление права предприятиям выбирать метод амортизации.

Еще одна важная задача, решение которой необходимо начинать уже сейчас, – создание стимулов предприятию для выплаты дивидендов (как вариант, через выведение дивидендов – с установлением некоторого верхнего предела – из налогооблагаемой базы по прибыли). Как следствие, прибыльное предприятие сможет привлекать средства населения через размещение своих акций, реально приносящих доход, – это даст импульс развитию фондового рынка со стороны реального сектора, а не финансовых спекуляций, как было ранее. 

Подоходный налог

Мы исходим из того, что:

• подоходный налог в его настоящем виде неоправданно усложнен;
• прогрессивная шкала подоходного налога сегодня неэффективна и стимулирует (наряду с социальными платежами) уход экономики “в тень”, когда зарплата выдается “в конвертах”.

В самом общем виде, предлагается базовая ставка подоходного налога (в наших расчетах она равна 24%) и две группы вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу. Первая группа – это необлагаемый минимум и вычеты на иждивенцев; они применяются и в действующей системе. Что же касается второй группы, то здесь речь идет о расходах (главным образом, на услуги), которые сегодня в большей или меньшей степени обслуживают “теневой” оборот. По нашим оценкам, эффективный предел сокращения налогооблагаемой базы (за счет второй группы вычетов) составляет 50%. Тогда для базовой 24%-ной ставки эффективная (реальная) ставка подоходного налога при максимальных вычетах составит не более 12% к номинальному доходу (с учетом вычета необлагаемого минимума и на иждивенцев). Какие расходы могут приниматься к вычетам из налогооблагаемой базы по подоходному налогу? Полагаем, что это могут быть расходы на следующие цели: 

1. здравоохранение и санаторно-курортное обслуживание (естественно, в нашей стране); 
2. образование как самого налогоплательщика, так и находящихся на его содержании иждивенцев (в образовательных учреждениях, расположенных на территории России и имеющих соответственную лицензию); 
3. покупка, строительство и ремонт жилья (включая дачное хозяйство); 
4. помощь родителям-пенсионерам; 
5. добровольное пенсионное страхование; 
6. средства на благотворительные цели, перечисляемые организациям культуры, образования, здравоохранения, социального обеспечения и спорта, полностью или частично финансируемым из бюджета, и др. 

На начальном этапе реформирования подоходного налога предложенная система может быть существенным образом упрощена (учитывая ограниченные возможности налогового администрирования и контроля). Дело в том, что у людей с относительно низкими доходами доля (и абсолютный размер) принимаемых к вычетам расходов в “теневом” секторе незначительна – следовательно, контроль за их расходами (с точки зрения легализации “теневого” бизнеса) не будет иметь особого значения, зато потребует больших усилий на администрирование. Поэтому для этой доли населения (на первом этапе – не менее 80–85%) вычеты целесообразно применять автоматически – т. е. для них номинальная ставка будет составлять 12% (при этом реальная ставка будет меньше – в среднем 10% за счет “социальных” вычетов: необлагаемого минимума и на иждивенцев).

Смысл предлагаемой системы прост. У основной массы занятого населения эффективная ставка подоходного налога составит порядка 10–12% – т. е. для них ничего не изменится. С определенной величины заработка (мы считаем, что сегодня таким порогом может выступить сумма в 10 тыс. руб. в месяц) номинальная ставка резко возрастает, однако у налогоплательщика будет возможность сократить ее до все тех же 12% – но для этого на половину расходов от всей суммы превышения этого порога он должен предоставить документальное подтверждение. Это буквально означает следующее: налогоплательщику предлагается действительно низкая ставка подоходного налога в обмен на легализацию части расходов.

Почему мы считаем этот подход более эффективным, чем простое снижение верхней ставки подоходного налога? Ответ очевиден: налогоплательщик, который будет получать высокий заработок, по предложенной схеме вызовет своего рода цепную реакцию и даст импульс дальнейшему процессу легализации “теневого” сектора. В случае же с простым снижением верхней ставки подоходного налога этого не происходит.

Социальные платежи

Основная проблема, связанная с социальными платежами, может быть сформулирована следующим образом:

• чрезвычайно высокий уровень отчислений в социальные фонды (28% + 1% – в Пенсионный фонд; 5,4% – в фонд социального страхования; 3,6% – в фонд медицинского страхования и 1,5% – в фонд занятости; итого – 39,5% к величине фонда заработной платы) при уравнительном и крайне низком уровне социальных гарантий со стороны государства (предоставляемых из этих фондов) и высокой верхней ставке подоходного налога “выталкивают” предпринимателей и лиц с высокими доходами “в тень”. 

Во-первых, следует объединить все социальные платежи (кроме отчислений в Пенсионный фонд) в единый социальный налог с последующим его расщеплением. При этом контроль за уплатой социальных платежей должна осуществлять одна государственная структура, ответственная за сбор всех налогов и сборов (а не каждый фонд в отдельности, как это происходит сегодня), а платежи должны проходить через Казначейство.

Во-вторых, социальные платежи должны начисляться на индивидуальный заработок (по аналогии с сегодняшним однопроцентным отчислением в Пенсионный фонд), а не на фонд заработной платы в целом.

В-третьих, следует переходить к регрессивной шкале отчислений в социальные фонды. С одной стороны, это просто необходимо, если мы действительно хотим стимулировать процесс легализации “теневого” сектора: сегодня при относительно высокой легальной зарплате на каждый рубль “живой зарплаты” приходится от рубля и выше социальных платежей и подоходного налога! С другой стороны, этого требует принцип социальной справедливости: уровень государственных социальных гарантий столь низок, что при относительно высоком доходе люди вынуждены решать эти проблемы индивидуально; при этом абсолютный размер их отчислений в социальные фонды многократно (в десятки раз) превышает суммы социальных отчислений людей с низкими доходами. При этом (по крайней мере на первом этапе) платежи в социальные фонды должен будет осуществлять, как и сегодня, работодатель – только в отличие от действующей системы отчисления будут начисляться на каждую индивидуальную заработную плату, а не на фонд заработной платы в целом. 

В соответствии с предложенным подходом регрессионная шкала отчислений в социальные фонды может выглядеть следующим образом:
 

Заработная плата, руб./мес.	Ставка отчислений в Пенсионный Фонд (ПФ), %	Ставка отчислений в социальные фонды (СФ), %	Интегральная нагрузка (ПФ + СФ), %
До 3000	29	10	39
От 3000 до 10000	15	5	20
Св. 10000	7.5	2.5	10

В предложенном варианте регрессия вступает в действие с заработной платы, вдвое превышающей сегодняшнюю среднюю по стране. Порог регрессии может быть уточнен, однако конечная интегральная ставка социальных платежей – 10% – не является случайной. Как показывает опыт общения с предпринимательской средой, максимальная ставка суммарной налоговой нагрузки на заработную плату (подоходный налог плюс все социальные платежи), которую предприниматели готовы сегодня платить, – своего рода “кредит доверия” государству – составляет порядка 25–30%. Именно на эту цифру мы выходим, если верхняя ставка социальных платежей (включая отчисления в Пенсионный Фонд) составит 10%, а заработная плата – 35000–40000 руб./мес. (1400–1600 USD).

Без таких – достаточно радикальных – шагов в части социальных платежей и подоходного налога легализовать “теневую” экономику будет делом чрезвычайно трудным и длительным. К тому же следует иметь в виду, что смысл предлагаемых мер заключается не в снижении поступлений в соответствующие фонды (из-за снижения ставок отчислений), а в увеличении этих поступлений (за счет расширения круга плательщиков – иначе говоря, легализации “теневого” бизнеса).

При этом весь блок налоговых реформ, касающийся доходов граждан, предполагает достаточно жесткую локализацию “зоны риска” в части потерь для бюджета части налоговых поступлений: это не более 10–15% (там, где вводится регрессивная шкала). Наш прогноз: “провала” налоговых поступлений не будет даже на первом этапе (возможен лишь в первые несколько месяцев), а затем последует быстрый рост этих видов налоговых поступлений.

Налог на добавленную стоимость

В настоящее время НДС не является налогом только на добавленную стоимость, более широкая база возникает в связи с ограничениями при возмещении и зачете налога. Он не способствует производству (отвлекает оборотные средства, стимулирует наращивание издержек), а также весьма сложен в администрировании, однако имеет более широкие возможности для контроля по сравнению с налогом с продаж, так как обороты предприятий лучше поддаются контролю. НДС хорошо зарекомендовал себя в условиях высокой инфляции и должен зачисляться только в федеральный бюджет. Ставка НДС в 20% в целом соответствует ставкам, сложившимся в европейском сообществе, поэтому ставку НДС целесообразно оставить на нынешнем ее уровне (в крайнем случае она может быть уменьшена на 2–3%). Резкое же ее снижение, в частности, будет означать дотирование бюджетов стран –участниц Таможенного Союза (на разницу между ставками НДС в России и в указанных странах).

Вместе с тем давно назрела необходимость создания механизма полного зачета НДС по затратам, в частности по объектам законченного капитального строительства (в настоящее время застройщикам НДС не возмещается, а капитализируется и списывается на себестоимость через амортизационные отчисления, уменьшая тем самым прибыль предприятий и снижая привлекательность того или иного инвестиционного проекта).

Акцизы

Для акцизного законодательства сегодня характерны следующие основные недостатки:

• чрезмерная и неоправданная сложность (прежде всего в части дифференциации ставок по алкоголю и табаку);
• стремление решать через акцизы не свойственные этому налогу задачи (например, изъятие рентной составляющей в нефтедобыче).

1. Алкоголь – максимально сократить налоговые группы; ставки установить в зависимости от объемного содержания спирта, содержащегося в готовой алкогольной продукции, причем ставка базового акциза должна быть единой для всех видов алкогольной продукции за исключением натурального вина и пива; денатурированные спирты акцизом облагать не следует, поскольку это приведет к удорожанию продукции отечественной бытовой химии.
2. Табак – постепенное введение трехуровневой системы для сигарет: свыше 85 мм, прочие сигареты с фильтром и сигареты без фильтра.
3. Нефть – переход к единой ставке акциза (поскольку сегодняшняя дифференциация средневзвешенной ставки акциза на нефть по нефтедобывающим предприятиям по определению не может выполнять рентной функции и имеет фактически только фискальный характер) с ее постепенным замещением более прогрессивным налогом на дополнительный доход.
4. Нефтепродукты – перераспределить часть акцизного бремени с нефтеперерабатывающих заводов на розничное звено (автозаправочные станции), интегрировав эту дополнительную нагрузку в специальный налог на вмененный доход для АЗС. 

Налоги – источники образования дорожных фондов

К ключевым недостаткам системы образования дорожных фондов, безусловно, можно отнести две:

• целевой характер соответствующих налогов – т. е. альтернативные направления их использования не могут быть даже рассмотрены;
• главный источник пополнения дорожных фондов – налог на пользователей автодорог (2,5% от оборота) – в то же время является самым “вредным”, поскольку относится к разряду т. н. оборотных налогов и оказывает откровенно депрессивное влияние на экономику.

Во-первых, необходимо ликвидировать целевой характер основных источников дорожных фондов. Ситуация, когда огромные средства, поступающие в виде налогов (консолидированный бюджет дорожных фондов в 1999 году составит свыше 4 млрд. долл. – немногим менее четверти от совокупных доходов федерального бюджета!), автоматически имеют абсолютно конкретное предназначение – финансирование дорожного хозяйства – является ненормальной, порочной. Непонятно, почему именно эта сфера – дорожное хозяйство – является столь приоритетной по сравнению, например, с социальной сферой, здравоохранением, образованием, национальной обороной, наконец. Цивилизованный подход в бюджетной политике основывается на принципе “общего котла”, когда все расходы (дорожное хозяйство не является исключением) планируются исходя из потребностей каждой сферы и приоритетов экономической политики в данный конкретный момент. 

Во-вторых, следует постепенно (в течение двух, максимум трех лет) ликвидировать налог на пользователей автодорог. Это очень депрессивный оборотный налог, взимаемый на каждом самостоятельном цикле производства и составляющий 2,5% и выше от оборота независимо от финансовых результатов деятельности хозяйствующего субъекта.

В-третьих, налог на реализацию горюче-смазочных материалов (25% от оборота) следует перенести в акцизы – дублирующие налоги следует по возможности сокращать.

Налогообложение недвижимости

Недавно, к сожалению, был принят неудачный закон о новых ставках налога на недвижимость граждан. По нему региональным органам власти даются чрезвычайно широкие полномочия по установлению весьма высоких ставок этого налога. Этот закон должен быть пересмотрен. Во-первых, должна быть исключена возможность того, что высокие ставки могут быть распространены на обычных граждан, имеющих обычные квартиры. Высокие ставки налога – только на богатых. Но важнее даже другое. Надо видоизменить сам налог.

Необходима замена налогом на недвижимость непригодных для рыночных условий административно определяемого налога на землю и налога на имущество физических и юридических лиц.

Налог на недвижимость должен устанавливаться местной властью как определенный процент от фискальной оценки, производной от рыночной стоимости единого объекта недвижимости (участок вместе со строением). Рыночная стоимость определяется с учетом наилучшего использования недвижимости. Для сбора налога на недвижимость необходимо создание фискального кадастра, ведение которого должно быть поручено отдельной службе – уполномоченному на то органу местного самоуправления. В фискальном кадастре фиксируются объекты налогообложения и их фискальная стоимость (налогооблагаемая база), размер налога, а также лица – налогоплательщики. 

Фискальная стоимость определяется по единой для Российской Федерации методологии, основанной на рыночной оценке недвижимости. Оценка в целях налогообложения недвижимости должна производиться должностными лицами службы фискального кадастра. Для уточнения оценки и в случае возникновения споров должны привлекаться независимые оценщики.

Для создания фискального кадастра требуется сплошная инвентаризация объектов недвижимости, которая должна выявить те объекты, которые не прошли учет по инициативе владельцев. Инвентаризация и учет объектов для налогообложения должны проводиться за счет средств муниципальных бюджетов.

Предметом обложения по этому налогу является объект недвижимости; плательщиком налога выступает собственник объекта. 

Налог на недвижимость выступает стимулом и регулятором рынка: посредством его каждому собственнику устанавливается своего рода нижний предел “рентабельности производства”, имущественный ценз (для объектов, не приносящих дохода). Если собственник не может обеспечить эту доходность и оплатить налог, он продает объект, который переходит к более эффективно использующему объект собственнику. Таким образом, налог на недвижимость обеспечит эффективное использование имеющейся недвижимости; позволит снизить налоги на операции с недвижимостью, которые препятствуют вовлечению недвижимости в хозяйственный оборот. 

Налог на недвижимость позволит более справедливо перераспределить налоговое бремя – лица, владеющие более ценной недвижимостью, будут платить больше, чем менее обеспеченные граждане. Это будет способствовать социальной стабильности. 

Введение налога на недвижимость позволит уменьшить налоги на труд и на прибыль, перенеся тяжесть налогообложения на уже созданный капитал в вещественной форме. Такая перестройка всей системы налогообложения будет стимулировать экономическую активность и будет способствовать экономическому росту. 

Налогообложение малого бизнеса

Упрощенная система налогообложения. Закон “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности” вводит альтернативу общей системе налогообложения с целью максимального снижения налогового бремени для малого бизнеса. Конечно, он был принят для облегчения существования предприятий малого бизнеса, но только незначительная часть предпринимателей перешла к работе по упрощенной системе (переход – добровольный). Почему?

Закон “Об упрощенной системе…” имеет ряд серьезных недостатков. Не все малые предприятия могут работать по этой системе, так как устанавливаются дополнительные ограничения на численность персонала, работающего в структуре предприятия (не более 15 чел.). Трудоемким остается переход на упрощенную систему налогообложения. Однако главная проблема - нестыковка этого закона с другим действующим налоговым законодательством. Например, если в цепочке от производителя (продавца) к покупателю оказывается малое предприятие, перешедшее на упрощенную систему налогообложения, то происходит сбой в зачете по НДС, что увеличивает цены.

Упрощенную систему надо оставить, ликвидировав указанные выше недостатки.

Кроме того, в рамках этого закона необходимо введение двух вариантов уплаты единого налога: 

• годовой патент (как авансовый платеж), при этом необходимо рассмотреть вопрос о рассрочках при оплате патента (например, в порядке инвестиционного кредита) или 
• единый налог (уплачивается ежеквартально по факту хозяйственной деятельности). 

О едином налоге на вмененный доход. Федеральный закон “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности” распространяется на предпринимательские структуры определенного профиля. В значительной части закон касается малого бизнеса и направлен на упрощение процедуры уплаты налогов и улучшение контроля за их собираемостью.

Закон этот совсем новый, и страна только-только набирает опыт работы с налогом на вмененный доход. На сегодня он введен чуть больше чем в половине субъектов федерации. Конечно, сразу сказалось, что все конкретные вопросы установления этого налога передали на усмотрение субъектов федерации. Это привело к большому разнообразию проблем, возникших при применении этого налога. 

Главная из этих проблем – система конкретных поправочных коэффициентов по расчету вмененного дохода. Так как вмененный доход рассчитывается, как правило, исходя из имеющихся у предприятия ресурсов (размер площадей, месторасположение и т. д.), то введение такой “тяжелой” системы коэффициентов оказалось необходимым. Но дифференциация этих коэффициентов далеко не всегда оправданна.

Выходом из этого положения может быть:

• детальная проработка рамочного федерального закона;
• существенное расширение полномочий муниципальных образований по установлению данного налога с соответствующим изменением механизма его расщепления в пользу муниципалитетов (сейчас доходы по этому налогу идут в федеральный и региональный бюджеты, а в местный – только по усмотрению субъекта федерации); ведь именно местная власть больше, чем какая-либо другая, информирована о реальных доходах предпринимателей, способах уклонения их от уплаты налогов и т. д.; кроме того, экономическая активность малого бизнеса тесно связана с местной инфраструктурой (городские рынки, нежилой фонд, муниципальные магазины и иные объекты муниципальной собственности, коммунальные службы и т. п.); 
• на региональном уровне, видимо, следует оставить функции контроля – на случай, если отдельные муниципалитеты попытаются понижать базовые уровни доходности или выводить “в тень” реальное обложение этим налогом.

• отмена кассовых аппаратов (необходимость в них отпадает при уплате единого налога);
• в ряде случаев – добровольный переход на данную систему налогообложения;
• учесть опыт регионов, где после серьезных проблем власти и предприниматели пришли к компромиссу по целому ряду мелких, на первый взгляд, вопросов (например, в Краснодарском крае ввели процедуру временной сдачи патента (лицензии) на период болезни или отпуска и т. д.).

Сегодняшняя система ресурсных платежей страдает следующими основными недостатками:

• негибкость (налоговое бремя практически никак не реагирует на колебания конъюнктуры и истощение месторождения, что приводит к преждевременной остановке добычи);
• “валовый” характер налогов;
• шлейф “компенсации исторических затрат”, порождающий массу противоречий в части применения налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы (ВМСБ).

1. Следует осуществить постепенное (сначала на новых месторождениях, а потом – по специальной процедуре – и на действующих) замещение акциза налогом на дополнительный доход, размер которого зависит от горно-геологических и экономических условий добычи углеводородного сырья. Это позволит более объективно распределить налоговую нагрузку во времени (с учетом изменяющейся внутренней нормы рентабельности) и продлить срок эксплуатации месторождений.
2. Налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы в его сегодняшнем виде должен быть отменен и заменен общефедеральным налогом (не более 2% от сегодняшней базы ВМСБ) с целевым зачислением в бюджет для осуществления федеральной программы геологоразведки. Расходы же компаний на геологоразведку должны по факту списываться на затраты. Критики, конечно же, будут нас обвинять в “удушении” российской геологоразведки. Это неправда. Мы выступаем за то, чтобы российская геологоразведка была рыночно ориентированной, обслуживала интересы не московских или региональных чиновников, а российских (и иностранных) компаний. Разумеется, при сохранении федеральной программы стратегических геологоразведочных работ.
3. Следует разработать специальный механизм существенного снижения налогового бремени по мере истощения месторождения – государству выгодно, чтобы месторождение эксплуатировалось до конца и, таким образом, продолжало обеспечивать добычу полезных ископаемых (хоть и падающими объемами), занятость для персонала, налоги (пусть даже в меньших объемах) для бюджета. Сегодняшней альтернативой такому механизму в нефтедобыче является огромный (свыше 100 тыс.) фонд простаивающих скважин, многие из которых не были даже законсервированы, и поэтому нефтедобыча там уже не может быть возобновлена. Налоговые скидки здесь очевидно взаимосвязаны с расширением налогооблагаемой базы – добываемой нефти (и других полезных ископаемых), увеличением числа работающих скважин и т. д. В данном случае при возможном небольшом сокращении собственно рентных платежей мы получим сверхкомпенсирующий рост общих налогов, связанных с добычей и переработкой полезных ископаемых.

Таковы вкратце наши представления о концептуальных направлениях налоговой реформы в России, которые призваны создать прочную основу для экономического роста и способствовать легализации существенной части теневой экономики. При этом следует сделать очень важную оговорку. Успех налоговой реформы будет зависеть не только от проработанности отдельных ее направлений, но и от согласованности действий по целому ряду смежных направлений: 

• решение проблемы неплатежей; 
• постепенная монетизация сферы обращения и вытеснение денежных суррогатов; 
• внесение существенных изменений в инвестиционное законодательство (направленных на стимулирование инвестиций);
• создание условий, когда финансовому сектору станет выгодно направлять кредитные ресурсы в реальный сектор, при этом стоимость кредита будет посильной для последнего;
• налаживание эффективной работы фондового рынка, который должен из рынка спекуляций превратиться в рынок капиталов