Летом прошлого года депутаты Государственной Думы приняли в первом чтении законопроект о государственном стандарте общего образования. Однако вскоре вокруг проекта нового образовательного стандарта, который предполагалось принимать вслед за законом, начались бурные дискуссии. Известные ученые и педагоги подвергли резкой критике предлагаемые содержательные стандарты по математике и ряду других предметов, после чего документ был отправлен даже не на доработку, а на переписывание заново. О проблемах, с которыми столкнулись разработчики обязательного школьного минимума, - беседа с председателем Комитета по образованию и науке Государственной Думы РФ Александром ШИШЛОВЫМ.

- Александр Владимирович, столько схваток в свое время вызвал проект стандартов, но с нового года наблюдается явное затишье. Когда депутаты Государственной Думы планируют принять этот документ?

- Сейчас мы готовим закон ко второму чтению, надеюсь, к концу весенней сессии он будет принят. Хотим по возможности найти такие формулировки, которые содействовали бы модернизации системы образования даже в условиях имеющихся финансовых ограничений. По-прежнему идут споры о том, насколько подробно следует регламентировать содержание образования. Действительно, нужно ли законом утверждать перечень предметов, изучаемых детьми, или можно ограничиться перечнем образовательных областей, который может быть открыт для дополнения? Есть сторонники детального описания предметов, но, я думаю, здесь удастся найти компромисс. С тем, что не нужно на парламентских дебатах обсуждать и на уровне закона утверждать содержание образовательных программ, скажем, по истории или географии, уже все согласны, и это большое достижение. Думаю, не следует законодательно формулировать и жесткий предметный перечень, ведь жизнь идет вперед, и может возникнуть необходимость в новых учебных курсах.

- Сейчас во многих школах изучают экономику, право, экологию, которых еще пять лет назад в программе не было. Но ведь в середине девяностых пытались преподавать и сомнительную валеологию, и даже сексологию. Хорошо вовремя одумались.

- Вы правы, есть опасение, что если не будет законодательных рамок по предметам, то нельзя исключить, что в школах станут вводить дисциплины на основе конъюнктурных идей, от которых, наоборот, надо защищаться. Здесь надо искать баланс, например, прежде чем утверждать в Министерстве образования перечень предметов, проводить его широкое общественное обсуждение. Вообще я считаю, что проект содержания федерального компонента образовательного стандарта обязательно должен публиковаться, чтобы педагоги и родители могли высказать свою позицию.

- У нас, к сожалению, практически нет культуры общественного обсуждения.

- Надо ее развивать. Вот осенью была попытка ввести предмет "Основы православной культуры" - из Министерства образования было разослано письмо с предложением примерной программы изучения данного курса. Причем, по мнению большинства квалифицированных экспертов, в действительности это были не основы православной культуры, а основы православной религии. Но ведь Россия - многонациональная и многоконфессиональная страна, государство и школа у нас отделены от церкви. Так разве можно в школе вводить обязательный курс религиозного характера? Уверен, это было бы тяжелой ошибкой. Тогда мы в комитете высказали резкие критические замечания по поводу этой инициативы, подключились профессиональное сообщество, пресса. В результате некоторым министерским чиновникам пришлось оправдываться.

Другая точка, где скрещиваются разные мнения и подходы, - вопрос о финансировании стандарта общего образования. При подготовке ко второму чтению наш комитет вместе с Министерством образования сделал важное дополнение к понятию стандарта - материальные условия его реализации. Если эта позиция будет принята, то в государственный образовательный стандарт будут входить не только требования к содержанию образования, к учебной нагрузке, к уровню подготовки, но и зарплата учителя, учебно-методическое обеспечение. Кстати, в принятом еще в 1992 году Законе об образовании декларируется принцип нормативного бюджетного финансирования в расчете на одного ученика, но механизма такого финансирования не создано. Мы хотим, чтобы в законе о стандарте была специальная статья, посвященная реализации данного механизма. Полагаю, что именно в увязке федеральных нормативов финансирования и понятия образовательных стандартов состоит едва ли не главная ценность нового закона.

- А что думает по этому поводу Министерство финансов?

- Здесь у нас, к сожалению, пока нет полного взаимопонимания с Минфином, правительством и соответственно проправительственными думскими фракциями.

- В программе правительства на 2000 - 2005 годы есть пункт о рейтингах учебных заведений. Как, по-вашему, конкуренция школ и вузов может выглядеть реально?

- По Конституции качественное общее образование должно быть гарантировано всем россиянам, где бы они ни жили. Конечно, существуют школы разного уровня, но надо стремиться к тому, чтобы все без исключения давали образование, соответствующее как минимум государственному стандарту. Я не сторонник системы, при которой одна школа развивается и становится все больше и лучше, а другая угасает и становится все меньше и хуже. Достойный уровень образования для наших детей должен быть везде, и его должна обеспечивать любая ближайшая к дому школа. А вот в высшей школе ситуация другая. Доступ к бюджетному, то есть бесплатному, образованию у нас - на конкурсной основе. Поэтому здесь возможна конкуренция, возможно изменение контрольных цифр приема, который финансируется из государственного бюджета. Сейчас мы вместе с Министерством образования разработали пакет поправок, которые направлены на создание более совершенной системы аттестации и контроля качества высшего образования, сочетающей участие Министерства образования и общества в лице экспертов, членов экспертных советов и комиссий.

- С объявлением весеннего призыва заметно активизировались уклонисты от обязательной военной службы - они атакуют вузы, дающие отсрочку. Юношей не интересует само образование, даже диплом - лишь бы не "загреметь".

- К сожалению, это так: существование призыва в армию создает во многом искусственный рынок высшего образования. В тех условиях, когда не всегда удается обеспечить достаточный контроль качества, у нас существует много аккредитованных вузов, дающих платное образование и государственный диплом за весьма скромные суммы. На эти деньги просто физически невозможно обеспечить качественное высшее образование, но зато там предоставляется отсрочка от призыва. Многие ребята, не желая служить в армии, находят убежище в таких "университетах". Конечно, в большинстве своем они и не планируют работать по специальности. То есть заключается просто финансовая сделка, от которой общество несет ущерб. Ведь если такие молодые люди учатся на бюджетном отделении, то получается, что мы с вами, налогоплательщики, по сути, финансируем уклонение от службы в армии.