1992 год принято считать началом реформы жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ). Состояние дел было плачевным, и бюджет был больше не в состоянии выдерживать нагрузку по дотированию отрасли. Закон «Об основах жилищной федеральной политики» предусматривал за 5 лет поднять долю населения в оплате коммунальных услуг с 2 до 100%. Столь революционное преобразование, однако, провести не удалось, и сроки перехода ЖКХ к самоокупаемости с тех пор несколько раз отодвигались. Помимо увеличения оплаты, реформа также предполагала повысить эффективность эксплуатации зданий, снять расходы по содержанию социальной сферы с предприятий и упрочить жилищные права граждан.

Новый импульс реформа получила после тяжелого энергетического кризиса в Приморье, когда, по словам В.Путина, мы оказались на пороге коммунальной катастрофы. Было заявлено о намерении перейти от дотирования жилплощади к адресной финансовой помощи малоимущим. Эти выплаты должны были возрасти в 15 раз. В то же время была принята норма, по которой лишь семьи, расходы которых на услуги ЖКХ превышают 22% их совокупного дохода, будут иметь право на помощь государства. Эта норма вызвала оживленную критику как не учитывающая финансового потенциала населения и социальных последствий.

Многие люди воспринимают разговоры о жилищно-коммунальной реформе как ширму, за которой идет постоянное повышение тарифов. Оправдано ли такое мнение? Своими мыслями с нами поделился депутат Государственной Думы от партии «Яблоко» Сергей МИТРОХИН.

— В чем суть проводимой реформы? Надо ли ее вообще проводить? И какие коррективы, по-вашему мнению, надо в нее внести?

— Реформа, безусловно, назрела, потому что ситуация в жилищно-коммунальном хозяйстве крайне тяжелая. Система экономических отношений, сложившихся в этой сфере, не отвечает современным рыночным реалиям. Это сугубо административная система, ставшая источником массовой коррупции и наносящая, в конечном счете, ущерб как потребителю, так и производителю услуг. Эту систему надо менять. Вопрос – как? Подход членов правительства чисто фискальный: довести уровень оплаты коммунальных услуг до 100% или, как они говорят, до «экономически обоснованной величины».

Этот тезис вызывает большие сомнения. Прежде всего, непонятно, что такое «экономически обоснованная величина». Пресловутые 100% — это отнюдь не рыночная стоимость услуг и ресурсов, поскольку тарифы по-прежнему устанавливаются административным путем. Мало того, используемые расчеты исходят из стандартов потребления, не имеющих ничего общего с реальностью.

Одним из негативных проявлений такого подхода является то, что власть всех уровней, по сути, стремится перенести бремя ответственности за состояние ЖКХ с себя на население. Прошел год со времени принятия программы правительства. За псевдорыночной фразеологией опять же стоит чисто фискальный подход, заключающийся в желании снять нагрузку с бюджета. Главная беда этой программы в том, что она не направлена на структурные изменения в ЖКХ.

— Начнут ли происходить такие изменения с переходом отрасли на полную самоокупаемость?

— Напротив, рост тарифов только укрепляет монополии и их влияние. Форсированное повышение цен на ресурсы развращает производителей, у которых исчезает заинтересованность в снижении издержек, сокращении персонала, ремонте сетей. Экономия трудовых и производственных ресурсов оказывается невыгодна, потому что известно, что независимо от состояния дел в отрасли, согласно плану правительства, цены все равно будут в очередной раз повышены без каких-либо дополнительных затрат и усилий со стороны монополистов. Они заинтересованы не в повышении эффективности производства, а в сохранении раздутых нормативов. Ведь реальное потребление сейчас оценить невозможно, потому что нет индивидуальных счетчиков. В результате, предполагается, что мы потребляем воды в 4 раза, а тепла – в 5 раз больше, чем в Европе. Разумеется, производители не хотят, чтобы мы узнали реальное положение дел. Там, где граждане проявляют инициативу и устанавливают счетчики, имеет место откровенный саботаж. При этом у нас присутствует какое-то странное представление, что если мы будем больше платить, то усилится контроль со стороны населения, появятся конкурирующие подрядчики, монополисты перестроятся, и все образуется. Это утопия.

— Могут ли жильцы реально взять в свои руки управление коммунальными службами домов? Каковы, на ваш взгляд, перспективы товариществ собственников жилья (ТСЖ)?

— Давайте поговорим о более широком классе объединений – о жилищных кооперативах, объединяющих жильцов не по признаку собственности (как ТСЖ), а по признаку общности потребляемых услуг. Разговоры о реформе ведутся уже 5 лет. За это время жилищные кооперативы можно было создать в каждом доме. Вместо этого государство препятствует проявлению инициативы жильцов, наказывая их применением налога на добавочную стоимость. Никто не захочет объединяться до тех пор, пока коллективный потребитель будет экономически дискриминирован по сравнению с индивидуальным.

Я убежден, что повышение тарифов не должно проводиться без структурных изменений. Необходимо создать действенный экономический механизм, обеспечивающий демонополизацию, развитие конкуренции, реальный учет потребления ресурсов, создание в массовом порядке жилищных кооперативов. До тех пор пока это не происходит, тарифы повышать нельзя. У жильцов должно быть право не оплачивать бездействие коммунальных служб. Например, снизить на полгода после вступления в жилищный кооператив плату за все услуги. Тогда инициатива в каждом доме появится сразу. Такие же преимущества должны быть у людей, которые устанавливают себе счетчики.

— Что будет с теми, для кого оплата услуг окажется не по карману?

— Существующая программа предлагает полностью ликвидировать дотации и ограничиться субсидиями для малоимущих. Такая мера приведет к тому, что значительная часть населения фактически окажется за чертой бедности. Поэтому дотации отменять нельзя. Но порядок их выплаты следует изменить. У правительства есть правильная идея переводить субсидии на целевые счета граждан, однако эти средства следует направлять не коммунальным службам, а на проведение структурных преобразований. Коммунальные предприятия должны отчитываться о использованных средствах, публикуя отчеты в прессе или даже посылая их каждому потребителю. Туда должны включаться данные сметы, зарплаты работников, результаты проверок.

Для большинства населения переход к полной оплате услуг – это не такой уж большой рост. Многие регионы уже подошли к рубежу 80 и даже 90 процентов. С населения хотят взять деньги за все проблемы коммунальной отрасли – от капитального ремонта до масштабных инвестиций. Брать сейчас с людей деньги на капремонт – это абсурд, они никогда не дойдут по назначению. К тому времени, когда дом будет разваливаться, деньги найти будет невозможно. Для этих целей должны быть созданы специальные накопительные фонды. Пока этого нет, капремонт должен оплачиваться из бюджета.

ЖКХ – это часть социальной сферы. Когда нам говорят: «Мы больше не можем это оплачивать», это значит «можете выселяться из дома». Такой подход неприемлем. Государство просто не имеет права еще в течение многих лет устраниться от финансирования этой сферы. Другое дело, что механизмы финансирования должны измениться.

Госстрой отвечает в правительстве за разработку программы реформы. Со сменой руководства Госстроя ничего не изменилось. Недавняя проверка, проведенная Госстроем, показала, что половина денег, выделяемых на ЖКХ, уходит на административно-управленческие нужды. Но, как это часто бывает, когда люди реализуют какую-то идею, они вытесняют из сознания все, что ей противоречит. Когда с ними говоришь, поражаешься, насколько негосударственно они мыслят. Они говорят: «Ну, у них там на Дальнем Востоке рыбный промысел, который позволяет им легко утаивать доходы». То есть они рассчитывают, что люди будут оплачивать коммунальные услуги за счет нетрудовых заработков. А то, что основная масса населения там живет в городах и не имеет никакого отношения к левым доходам, их не волнует.

— Что больше беспокоит авторов программы — улучшение коммунального хозяйства или снятие чрезмерной нагрузки с бюджета под предлогом реформы?

— В 1997 открыто говорилось о том, что проведение реформы позволит быстро найти средства, чтобы погасить долги бюджетникам. Тогда никто не скрывал стремление заткнуть бюджетные дыры за счет реформы ЖКХ. Сейчас та же самая политика проводится в завуалированной форме. До 90-х годов жилищный фонд и коммунальное хозяйство являлись одним из бюджетных приоритетов. Даже в период гайдаровской инфляции коммунальное хозяйство еще финансировалось более-менее сносно, потому что существовала подпитка из низовых звеньев бюджета. В то время местные бюджеты еще имели стабильную финансовую базу.

Потом началась налоговая реформа, и эту подпитку ликвидировали. Был отменен целевой местный налог на ЖКХ и ряд других местных налогов. Часть из них переместили на федеральный уровень. Таким образом, федеральная власть за 10 лет влезла в огромные долги перед коммунальным хозяйством. Именно она ответственна за смену бюджетных приоритетов, приведшую к тому плачевному состоянию, которое мы наблюдаем сейчас. Достаточно сказать, что объем ремонта жилищного фонда упал в 10 раз! Получается, что чем больше мы платим, тем хуже обстоят дела. Один этот факт опровергает всю мифологию, которую правительство использует для обоснования фискального характера реформы.

— Каковы ближайшие перспективы проведения реформы?

— Нам сейчас удалось затормозить принятие Закона «Об основах федеральной жилищной политики», внесенного правительством в Думу. Явлинский лично вручил президенту наши поправки и на следующий день было принято решение отложить рассмотрение этого закона. Переход ЖКХ на полную самоокупаемость, который был запланирован в программе правительства на будущий 2003 год, в соответствии с действующим законом намечен на 2008 год. Но по-прежнему неясно, что же произойдет к этому времени, поскольку пресловутые 100% — это не реальная стоимость ресурсов и услуг, а абстрактная цифра, закрепленная сговором монополиста и чиновника.

Если туда включат капитальный ремонт и долги неплательщиков, как предполагает программа, то это может быть и 300% по сравнению с сегодняшним уровнем. То есть те, кто платят, будут платить еще и за тех, кто не платит. Поэтому, когда вам говорят, что в таком-то году вы будете платить 100% — это можно перевести так: «Вы будете платить столько, сколько вам скажут».

Реформа все равно идет, и федеральные стандарты никто не отменял. Центр просто не выделяет средства тем регионам, которые отстают от предписанных норм. Конечно, для Москвы, являющейся налоговым донором, бюджетные трансферты не указ, и уровень коммунальных платежей в столице остается одним из самых низких. Для многих других регионов эта проблема стоит крайне остро. В Магадане и ряде других мест уровень неплатежей уже достиг 40 процентов. Это не что иное, как форма социального протеста против проводимой реформы. И если этот протест примет массовый характер, с ним ничего уже нельзя будет сделать: половину населения не выселишь из квартир.

P.S. 29 ноября Госдума все-таки приняла Закон «Об основах федеральной жилищной политики». Сергей Митрохин и вся фракция «Яблока» голосовали против. Этот документ узаконил намерения правительства перейти в ближайшее время к «экономически обоснованному» уровню оплаты услуг ЖКХ. Принятие закона уже вызвало оживленную дискуссию в прессе и на телевидении. Так что, похоже, продолжение следует...