Мосгорсуд отклонил апелляционную жалобу председателя Удмуртского «Яблока» Ии Борониной на решение Пресненского районного суда Москвы, который отказался отменять результаты государственной экологической экспертизы проектной документации ПТК «Камбарка» – завода по утилизации чрезвычайно опасных и особо опасных отходов. Апелляционная инстанция оставила решение Пресненского суда без изменений. Боронина планирует обжаловать определение суда в кассационном порядке.
Ия Боронина в Верховном суде УР на видеосвязи с Мосгорсудом. Фото: личный архив
Напомним, председатель Удмуртского «Яблока», юрист, правозащитница Ия Боронина подала административный иск в январе 2021 года. Пресненский районный суд Москвы дважды выносил отказ в удовлетворении требований, и дважды Мосгорсуд возвращал дело в первую инстанцию на новое рассмотрение в ином составе судей.
В своих исковых требованиях Боронина просила суд признать недействительным положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, а также незаконным и недействующим утвердивший это заключение приказ Росприроднадзора.
Юрист полагает, что экспертиза проектной документации ПТК «Камбарка» была проведена с нарушением требований федеральных законов «Об экологической экспертизе», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды» и ряда подзаконных нормативных актов. По мнению Борониной, это повлекло нарушение как ее прав, так и прав неопределенного круга лиц из числа жителей Удмуртской Республики на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.
Ия Боронина считает, что материалы экспертизы не содержит обосновывающих документов по ряду разделов, на основании которых эксперты могли бы вынести положительное заключение.
В частности, эксперты указывают, что «размер санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для ОУХО «Камбарка» составляет тысячу метров. Размер же СЗЗ в тысячу метров по существующей градостроительной документации для ПТК «Камбарка» не выдержан, обоснована возможность определения границы СЗЗ на расстоянии 830 метров от границы промышленной площадки во всех направлениях». При этом документов, обосновывающих возможность уменьшения санитарно-защитной зоны, нет ни в материалах экспертизы, ни в материалах судебного дела.
Между тем, отмечает Боронина, Правительство РФ утвердило правила установления СЗЗ и использования земельных участков в их границах в отношении действующих и планируемых к строительству источников химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.
«Материалы судебного дела вообще не содержат всего объема документов, на основании которых проводилась экспертиза, что делает невозможным всестороннее и полное исследование дела. Во всех моих ходатайствах об истребовании необходимых доказательств судом было немотивированно отказано», – комментирует Ия Боронина.
Суд должен был истребовать, а ответчик представить документы, устанавливающие полномочия принявшего органа, законность порядка принятия акта, основания для принятия, после чего суд устанавливает соответствие содержания решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
«Например, при оспаривании мною нормативных актов главы и Правительства Удмуртии в 2021 году, к материалам дела представителями главы и Правительства УР были приобщены документы, из которых следовало, что при принятии актов была полностью нарушена установленная законом процедура, что является безусловным основанием к признанию их недействующими с момента принятия.
Могу предположить, что примерно по этой причине не приобщены к делу ни материалы, на основании которых проводилась экспертиза (Проектная документация «ПТК «Камбарка», материалы ОВОС, техническая документация, дополнения и пояснения к проектной документации), ни документы, необходимые для оценки законности предоставленной Росприроднадзором услуги по организации и проведению экспертизы (целый пул документов, предусмотренный административным регламентом Росприроднадзора, утвержденный Приказом Минприроды)», – говорит Боронина.
Председатель Удмуртского «Яблока» также отмечает, что положительное заключение на строительство завода выдано экспертами даже несмотря на то, что по ряду показателей прогнозируется вред, превышающий гигиенические нормативы. Например, исходя из содержания экспертизы, если на предприятии произойдет авария с выбросом и возгоранием топлива, то воздействие на атмосферный воздух на границе СЗЗ и жилой застройки превысит установленные гигиенические нормативы для населенных мест.
Более того, опасность представляет возможность нанесения непрогнозируемого ущерба водному бассейну рек Кама и Волга ввиду того, что производственные стоки от корпуса физико-химической переработки жидких неорганических отходов I и II классов опасности могут поступать на городские канализационные очистные сооружения города Камбарка (об этом подробно писал член РАН к.х.н. Трубачев А.В. в особом мнении к заключению общественной экологической экспертизы).
Согласно положительному заключению на строительство опасного завода, возможно угнетение и снижение численности растений под воздействием загрязненного воздуха в непосредственной близости от объекта. Между тем, вблизи от площадки строительства отмечено произрастание одного вида растений, занесенного в Красную книгу республики – прострела уральского, в районе площадки отмечены охраняемые виды насекомых.
Вышеперечисленные доводы не опроверг и представитель Росприроднадзора, пояснив в суде следующее: «любая хозяйствующая деятельность может повлечь негативные воздействия на окружающую среду, …и понятно, что если на предприятии взрывчатые вещества, то есть риск возникновения аварий».
Таким образом, констатирует правозащитница Ия Боронина, суд не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку не истребованы документы, необходимые для полноценного и всестороннего исследования, на основании которых суд мог бы сделать вывод о законности проведенной государственной экологической экспертизы. В связи с этим, решение об отказе в удовлетворении требований Борониной не может считаться законным и обоснованным.
