10 сентября Президент Дмитрий Медведева опубликовал статью «Россия, вперед!». Псковская Лента Новостей предложила региональным политикам прокомментировать статью президента.
Сегодня мы публикуем комментарий председателя Псковского регионального отделения партии «Яблоко» Льва Шлосберга:
Статья Дмитрия Медведева отражает, на мой взгляд, очень трудный и до сих пор не завершенный процесс его собственного, отдельно от Владимира Путина, позиционирования на политическом пространстве России и мира.
Медведев пытается сформулировать свою собственную повестку дня, свой личный имидж, свой стиль.
Эта потребность – прямое следствие его изначальной и продолжающейся фактической зависимости от Путина, отсутствие собственного легитимного политического мандата, отсутствия самостоятельной команды.
До сих пор не найдены оптимальные инструменты общения президента с прессой, обществом, экспертами.
Статья в «Газете.ру» с вынесением на общественное обсуждение тезисов будущего послания президента Федеральному Собрания – одна из таких попыток.
На мой взгляд, снова неудачная.
Дмитрий Медведев предстает в ней неким условным ранним Михаилом Горбачевым, и это очень опасно.
В статье верно перечислены многие (хотя и не все) актуальные проблемы России (цитирую: вековая экономическая отсталость, привычка существовать за счёт экспорта сырья, унизительная сырьевая зависимость, крайне невысокая конкурентоспособность, позорно низкие энергоэффективность и производительность труда, патерналистские настроения, слабость гражданского общества, низкий уровень самоорганизации и самоуправления, неэффективная экономика, полусоветская социальная сфера, коррупция, неокрепшая демократия, негативные демографические тенденции, нестабильный Кавказ, сохранение человеческой жизни не было для государства приоритетом и др.), но при этом в ней нет ничего такого, что показывало бы всего две принципиальные вещи:
1) верное понимание президентом причин возникновения и живучести этих проблем и
2) пути и способы решения этих проблем – перечень политических, в том числе законодательных, решений.
Если ни первое, ни второе не решились публиковать для обсуждения, то это – ошибка. Если ни первого, ни второго нет (а я думаю, что это именно так) – это политический тупик и несоответствие занимаемой должности.
Текст письма – не более чем декларация, основанная на смеси правильных (и общеизвестных) «ключевых слов» и бессодержательных «благих пожеланий».
Единственная конкретика в части перспективы – это перечисление неких приоритетных направлений экономического развития (причем показатели производства оказались в одном ряду с отраслевыми приоритетами, что неправильно): эффективность производства, транспортировка и использование энергии, разработка новых видов топлива, ядерные технологии, информационные технологии, наземная и космическая инфраструктура передачи информации, производство отдельных видов медицинского оборудования, средств диагностики, медикаментов, агропромышленный комплекс, вооружение.
Даже не касаясь выбора именно этих приоритетов (они, мягко говоря, не бесспорны), вопросы заключаются в главном: как? за счет чего? какими способами?
Я не нашел в статье никаких принципиальных институциональных политических решений общенационального уровня, в ней полностью отсутствует, например, понимание прямой связи между дефективной политической системой и сырьевой неконкурентоспособной экономикой, массовыми нарушениями прав человека, а без политической реформы в России ничего не получится.
В статье очень много общих фраз типа «кто-то кое-где у нас порой», и это также показывает ее советский стиль, советскую органику. Статья не убеждает. Она не выглядит искренней, что очень важно для публичного обращения.
Видно, что статья «отшлифована», в ней старательно обойдены или срезаны многие «острые углы»: ни имен, ни примеров, ни фактов.
Заклинание «Россия, вперед!» не является проявлением политической воли, тем более для формально первого лица страны. Это – как крик возницы на еле плетущуюся лошадь, которую как не кормили, так и не кормят, как не лечили, так и не лечат. Но хотят, чтобы везла.
Не повезет.
По прочтении статьи президент вызывает в какой-то части сочувствие (по-человечески, всё же лексика несколько отличается от путинской), но политического сочувствия общества, желания действовать этот текст вызывать не может.
Президент – не диагност, не политолог, не журналист, президент – ведущий политик, действующее лицо, человек, принимающий решения, генеральный менеджер страны, формирующий ее лицо, указывающий ее реальные приоритеты и перспективы, выбирающий наиболее эффективные инструменты реализации этих приоритетов, достижения перспектив.
Язык же и стиль этого текста преимущественно ориентирован на некую весьма условную аудиторию «экспертов», которая занята и кормится за счет «чтения сигналов» и «расшифровки интонаций». Судя по всему, они эту статью и писали.
Для них это – хлеб, для страны – нет.
