Заместитель руководителя фракции «ЯБЛОКО» в городском парламенте Борис Вишневской повторно обратился к губернатору с депутатским запросом о сносе Доме Рогова.
Аналогичный запрос депутат уже направлял Георгию Полавченко 5 сентября.
Однако ответил на это обращение не глава города, а его заместитель Игорь Метельский. По мнению Бориса Вишневского, ответов по существу он не получил. Вице-губернатор не имеет достаточных полномочий, чтобы принять необходимые решения, а ряд утверждений смольнинского ответа не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, в ответе утверждается, что КГИОП своевременно выдал заказчику – петербургскому отделению ВООПИиК решение по повторной государственной историко-культурной экспертизе, которая обосновывала включение Дома Рогова в реестр объектов культурного наследия.
«К сожалению, это не подтверждается фактами, - отметил депутат. - В действительности, и я сообщал об этом в предыдущем запросе, решение было выдано КГИОП с нарушением сроков, уже после сноса Дома Рогова. По существу, такие действия или бездействие должностных лиц КГИОП сделали возможным уничтожение исторического здания».
Борис Вишневский повторно призвал губернатора инициировать служебное расследование обстоятельств сноса дома Рогова и привлечь к ответственности виновных чиновников.
Депутат от «ЯБЛОКА» также вновь просит Смольный не выдавать разрешения на снос зданий в историческом центре под предлогом «необратимой аварийности» дома без специальной проверки экспертных заключений и поручить КГИОП и Службе госстройнадзора обеспечить горожанам возможность экстренной связи в случае попыток сноса исторических зданий – в том числе, в выходные и праздничные дни.
Борис Вишневский вновь предложил созвать под председательством губернатора заседание Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга для обсуждения сложившейся ситуации.
Текст депутатского запроса Бориса Вишневского:
Губернатору Санкт-Петербурга
Г.С. Полтавченко
ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС
Уважаемый Георгий Сергеевич!
5 сентября 2012 года я обратился к Вам с депутатским запросом об уничтожении 26 августа 2012 года исторического здания начала 19 века – Дома Рогова (Загородный пр., 3 / Щербаков пер., 17).
В запросе я просил Вас о проведении служебного расследования обстоятельств, связанных со сносом указанного здания, и предложил рассмотреть ряд системных изменений в работе исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. В ответ на мой запрос поступил ответ вице-губернатора Санкт-Петербурга И.М. Метельского. Я с большим уважением отношусь к Игорю Михайловичу, но я обращался к Вам, как к высшему должностному лицу исполнительной власти Санкт-Петербурга, имеющему полномочия по решению поставленных мной вопросов, а не к вице-губернатору Санкт-Петербурга. Кроме этого в ответе И.М.Метельского отсутствуют ответы на большинство из поставленных мной вопросов, а ряд утверждений, на мой взгляд, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, в ответе утверждается, что Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) своевременно выдал заказчику – Санкт-Петербургскому отделению Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, - решение по повторной государственной историко-культурной экспертизе, которая обосновывала включение Дома Рогова в реестр объектов культурного наследия.
К сожалению, это не подтверждается фактами: в действительности (о чем я сообщал в запросе) решение по указанной экспертизе было выдано КГИОП с нарушением сроков, уже после сноса Дома Рогова. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления указанной экспертизы в КГИОП и сохраняют этот статус до тех пор, пока КГИОП не примет решение о включении объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить данный объект в реестр.
Соответствующего решения, - ни того, ни другого, - КГИОП принято не было. Вместо этого, как сообщается в ответе И.М.Метельского, «экспертиза была возвращена без согласования». При этом известно, что заместитель председателя КГИОП Т.В.Кононенко всего лишь направил эту экспертизу на некую «доработку», высказав ряд замечаний. Эти замечания не были сообщены ВООПИиК до сноса дома Рогова, и ВООПИиК не была предоставлена возможность их устранить. Таким образом, полагаю, что дом Рогова и на день сноса сохранял статус выявленного объекта культурного наследия и не мог быть снесен тем путем, как это произошло на практике. По существу, такие действия (или бездействие) должностных лиц КГИОП сделали возможным уничтожение исторического здания.
Полностью разделяя Ваши заявления о ситуации вокруг дома Рогова, сделанные на заседании Правительства Санкт-Петербурга 18 сентября 2012 года, а также меры, закреплённые постановлением Правительства от 20 сентября 2012 года № 1003 «О дополнительных мерах по сохранению исторического облика Санкт-Петербурга», тем не менее, считаю необходимым вернуться к поставленным мною вопросам и прошу Вас принять меры по существу моего депутатского запроса от 5 сентября 2012 года:
1. Дать указание о проведении служебного расследования по ситуации со сносом дома Рогова с привлечением виновных к ответственности.
2. Принять системные меры к тому, чтобы подобное не могло больше повториться ни с одним зданием в историческом центре Санкт-Петербурга.
3. Поручить КГИОП и Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обеспечить для граждан возможность экстренной связи с данными органами государственной власти в случае попыток разрушения (в том числе, в выходные и праздничные дни) зданий в историческом центре города. Повторно отмечу, что в день сноса ни мне, ни народному артисту РФ А.Н. Сокурову не удалось оперативно связаться в целях прекращения работ ни с дежурной службой Администрации Санкт-Петербурга (телефон 273-79-92), ни со СГСНЭ (дежурный телефон 571-72-47) – оба телефона не отвечали. И у меня есть большие сомнения в том, что в данных органах (как сообщается в ответе И.М.Метельского), «функционирует круглосуточное дежурство ответственных должностных лиц», а «техническая оснащенность позволяет доводить оперативную информацию до руководства в кратчайшие сроки».
4. Не выдавать разрешений на снос зданий в историческом центре Санкт-Петербурга под предлогом их «необратимой аварийности» без проведения проверки соответствующих экспертных заключений организациями, независимыми от коммерческих структур, прямо заинтересованных в сносе.
5. Провести по данным вопросам специальное заседание Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга под Вашим председательством.
С уважением,
Депутат Законодательного Собрания
Б.Л. Вишневский
