Победа оппозиционных кандидатов на выборах в Московскую городскую Думу в 2019 году стала возможной благодаря росту протестных настроений, сокративших поддержку выдвиженцев власти, и снижения конкуренции внутри оппозиции из-за дисквалификации оппозиционных кандидатов. Это привело к перетоку голосов от административных кандидатов и слабых оппозиционеров к наиболее сильным оппозиционным кандидатам и во многих случаях привело к их победе.
«Умное голосование» способствовало этой победе и было одним из слагаемых успеха, но общий исход выборов не определяло и высокой эффективностью не отличалось. К такому выводу пришли зампред «Яблока» Иван Большаков, возглавляющий аналитическое управление партии, и аналитик «Яблока» Владимир Перевалов.
В исследовании, опубликованном в научном журнале «Полития», они отмечают, что «умное голосование» сыграло решающую роль в победе ряда кандидатов, но лишило выигрыша примерно столько же представителей оппозиции, которые не смогли противостоять сразу двум конкурентам (от власти и поддержанному стратегией).
Эксперты «Яблока» проанализировали изменение результатов провластных и оппозиционных кандидатов по сравнению с результатами выборов в Мосгордуму 2014 года и выяснили, что высокие показатели кандидатов «умного голосования» в 2019 году были получены в первую очередь за счет значительного сокращения поддержки административных кандидатов, а не других оппозиционных кандидатов, что свидетельствовало бы об эффективности «умного голосования». В 30 округах зафиксирован переток голосов от кандидатов власти к поддержанным «умным голосованием» кандидатам и лишь в 13 округах переток голосов шел от второстепенных оппозиционных кандидатов к основным оппозиционерам, поддержанным стратегией Навального.
Большаков и Перевалов также оценили, смог бы победить оппозиционный кандидат, выигравший выборы в своем округе, если бы стратегии «умного голосования» не было. Для этого они сопоставили результаты административных кандидатов в округах, где победила оппозиция, с результатами кандидатов, поддержанных стратегией, но очищенными от эффекта «умного голосования». Только в четырех случаях альтернативный кандидат определенно потерял бы преимущество, что указывает на значимость эффекта «умного голосования». В 10 округах эффект «умного голосования» не был значимым – альтернативные кандидаты и без него победили бы с перевесом в диапазоне от 3,5 до 23,1 процентных пунктов (п.п.), при этом в шести из них отрыв бы превысил 15 п.п. Еще в четырех округах превосходство одних кандидатов над другими не выходит за рамки 1 п.п.
Аналитики «Яблока» оценили общий вклад «умного голосования» в 5,57% голосов избирателей, а протестного голосования – в 9,72%. Это процент перетока голосов от второстепенных оппозиционных кандидатов и административных кандидатов соответственно к кандидатам, поддержанным стратегией «умного голосования». При этом общий объем протестного голосования (переток от административных кандидатов ко всем иным кандидатам) составляет 11,13%.
К снижению голосования за административных кандидатов привел подъем протестных настроений, уверены авторы исследования. «Если на выборах 2014 года в связи с «крымским консенсусом» наблюдался ралли-эффект, обеспечивший консолидацию вокруг власти и готовность избирателей пожертвовать решением экономических проблем ради внешнеполитических достижений, то последние выборы прошли под знаком растущей неудовлетворенности материальным положением и возвращения в центр внимания избирателей внутриполитической повестки. Массовое недовольство целым рядом реформ (повышение пенсионного возраста, программа реновации жилья, «мусорная» реформа, оптимизация учреждений здравоохранения) и неблагоприятная ситуация в экономике в целом (стагнация, падение реальных доходов населения, антисанкции) привели к сдвигам в общественном сознании, уменьшив шансы власти и способствовав победе оппозиции», отмечают аналитики.
Еще одной причиной, по которой стала возможна победа оппозиционных кандидатов, стало снижение конкуренции, отмечают в «Яблоке». Если на прошлых выборах административному кандидату противостояло в среднем пять оппонентов, то на этих – 4,2 в округах с административным большинством и 3,9 в округах с оппозиционным большинством.
Но еще бОльшую роль сыграло отсутствие в ряде округов партий, выдвинувших на прошлых выборах основного или второго альтернативного кандидата (отсутствовало 10 кандидатов со средним результатом 22,5% и 22 кандидата со средним результатом 12,6%). Ни в одном из округов (за исключением округа № 30) в бюллетенях не был представлен полный набор кандидатов от основных политических сил Москвы.
«Использовав инструмент дисквалификации, власти случайно снизили конкуренцию внутри оппозиции, тем самым повысив уровень конкуренции между наиболее сильным оппозиционным и административным кандидатами», отмечают авторы исследования.
Аналитики также отмечают влияние потенциала избирательного округа, способствовавшего победе оппозиционных кандидатов. В 19 из округов с административным большинством на прошлых выборах кандидаты власти получили более 40%; при этом в 14 округах этого типа альтернативные кандидаты набрали менее 20%. В округах, где в 2019 году мандаты завоевали оппозиционные кандидаты, в прошлый раз в 11 случаях за них проголосовало более 20% избирателей.
Доклад аналитического управления «Яблока» об эффекте «умного голосования»
О ком статья?
Член Федерального политкомитета партии, руководитель Аналитического центра партии. Политолог, член Российской ассоциации политической науки
