Исторический диалог общества и власти при непосредственном участии сургутских депутатов оказался сорван…
На недавно прошедшем региональном совете я внес предложения в проект решения региональной конференции: возвращение прямых выборов глав местных администраций сделать пунктом №1 в предвыборных программах наших кандидатов. Таким образом, повестка дня, с которой выйдет на выборы городское «ЯБЛОКО», сдвигается на один пункт вниз, уступая место проблеме федерального значения — вступивший в действие Федеральный закон №131 «О местном самоуправлении».
Последствия принятия закона все более явственны. Недавно пришло известие, что в Тюменской области сокращаются районные администрации.
Здесь нужно вспомнить, о чем говорилось год назад, когда с подачи президента «обсуждение» редакции ФЗ№131 с привлечением регионального и муниципального депутатского корпуса еще только развертывалось. В готовящемся законодательстве предполагалось в том числе изъятие у сельских органов самоуправления финансовых полномочий. Не исключено, что мы наблюдаем первые результаты: нет денег — нет администраций, живи, село, как в городе укажут, усиливай миграционный поток в его направлении, поддерживай привлекательность городского жилья и стоимость квадратного метра.
История российского самоуправления — это история его противоречий с корпоративным государством, уходящая корнями в далекое прошлое.
Политический примитивизм, полагающий, что якобы государственные интересы и национальные — это одно и то же (а это даже слова разные!), разбивается о банальное возражение. Как могут корпоративные, клановые и интересы узких финансовых групп, например, занятых перекачиванием средств из национальных бюджетов всех уровней в зарубежную недвижимость и на счета иностранных банков, совпадать с национальными? Вот никак не могут.
Разные потому что. Конфликтуют. Что, впрочем, не противоречит поиску некоего баланса сосуществования. К сожалению, совсем исключить влияние частного интереса в публичной политике, видимо, невозможно.
Так в чем суть конфликта?
Почему-то кажется актуальной и на злобу дня его далекая история, зародившаяся как драма первого вождя русского земства Прокопия Ляпунова и, соответственно, первого ополчения. Потому что в их трагедии мы видим первый подтвержденный историческими событиями крах иллюзий «общего дела с ворами». Тогда это привело к расхождению земских элементов с откровенно антигосударственными и в конечном счете способствовало успеху второго ополчения, что недавно под видом Дня народного единства и праздновали. Разве подобные истории не являются ответом на постоянное очернение и шельмование свободного выбора — мол, предоставь людям выбирать, так во власти обязательно уголовник окажется? Почему-то думается, листая списки снятых губернаторов и мэров, что происходит ровно наоборот — по причине выбора несвободного.
Я не исключаю, что кому-то из сургутских депутатов известна история закона «О волостном земстве» (так назывались еще столетие назад органы местного самоуправления). Но в чем я уверен — что ни один из них не сможет не то что бы сформулировать причину, по которой закон так и пролежал непринятым в дореволюционных думах вплоть до крушения монархии, но даже вообще понимать, о чем идет речь, иначе мы об этом как-то узнали. То, что где-то, кто-то в кулуарах может оправдываться, дескать, мы все понимаем, это, что называется, разговоры для бедных.
Смысл противостояния местного самоуправления как живого организма, и государства как корпорации чиновников, заключается в ограничении области управленческой логики, куда государство не имеет права вмешиваться.
А роль народных представителей — читай, депутатов — не просто защищать границу возможного, а расширять ограниченное пространство законодательно. Это и есть процесс развития государства — путь последовательного высвобождения созидательной энергии народа. Это и есть путь долгого и трудного диалога, но, как показывает общечеловеческая история, очень продуктивного. Потому что постоянно приходится подробно и обстоятельно выяснять, какие у людей возможности на практике, что им делать можно. Похоже, все привыкли к тому, что нам вечно объясняют, чего нам делать нельзя? А вы попробуйте рассказать, что людям делать можно! А сделать они могут очень многое. Занимаясь программными документами нашего кандидата в градоначальники, как-то стало привычным воспринимать тезис Ключевского «центр России находится на периферии» в буквальном, а не иносказательном смысле — якобы периферия сдерживает метрополию в развитии. Посмотрите доходную часть городского бюджета. Выделите в ней долю от поступления подоходного налога физических лиц. Оцените, какой совокупный доход этих самых физических лиц.
И представьте этот гигантский утес доходов горожан, нависший над мелкой лужицей городского бюджета.
Нигде такого нет, даже в столицах. Проводимая региональная политика создания искусственных дисбалансов и диспропорций, что легко вычислить при сравнении с советским периодом, когда куда бы ни приехал человек, везде он получал примерно одинаковый набор благ, привела к образованию в Сургуте самого мощного в стране рычага реализации политики муниципального уровня «реализуя в своем городе, предлагай для всей страны».
Исторический диалог общества и власти при непосредственном участии сургутских депутатов оказался сорван. Умышленно, неумышленно — это никому не интересно, в конкретном случае мы видим результат.
Я думаю, что они поступали как члены корпорации, а не как народные представители: когда обществу сверху спустили веревку, все, что попытались сделать эти «посредники», это вести разговоры о сортах мыла. По логике политической борьбы, когда общество лишается возможности вносить практические предложения по развитию, распределяя свой интеллектуальный потенциал по политическим пристрастиям, то есть по партиям, и получая таким образом доступ к законной конкуренции, то в этом случае все виды выборов превращаются в чисто политические. Благожелательность власти в стиле «приносите ваши предложения, мы их красиво оформим и положим в шкаф» обмануть может лишь самых наивных. Как-то стало традиционным выбирать из открытых предложений самые худшие и реализовывать их с особым уродством.
Предполагаю, что озвученный выше «пункт №1» имеет все основания стать платформой для объединения кандидатов от демократической оппозиции на муниципальных выборах в следующем году, и с которыми мы подразумеваем сотрудничество. Вот как были «внесены изменения в устав», вот так они могут и вынесены.
