Завтра в администрации Приморского района пройдут публичные слушания по высоте «Лахта-центра». Глядя на документы, выставленные на экспозиции в здании администрации, не покидает ощущение дежавю: все это уже было — с «Охта-центром». И повторение, как обычно, похоже на фарс: история с газоскребом ничему не научила ни Газпром, ни Смольный.
Разрешенная городским законом высота на этом участке — 27 метров. Инвестор — ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» (даже название пока не сменили) — просит об отклонении от нее до 500 метров. И представляет в качестве обоснования этого отклонения практически все то же, что и в случае с «Охта-центром». Оказывается, и этот земельный участок, как и прежний, на Охтинском мысу, настолько «неблагоприятен», что построить там 27-метровое здание никак нельзя, зато 500-метровое — пожалуйста. О том, кто же заставлял покупать столь «неблагоприятное» и нельзя ли было выбрать участок получше, представленные инвестором материалы умалчивают…
Сплошные неблагоприятности
Два главных документа на экспозиции — заявление о предоставлении разрешения на отклонение (в нем указываются аргументы инвестора — почему он претендует на получение разрешения) и сводное заключение, составленное Комитетом по градостроительству и архитектуре.
Что же «неблагоприятного» в лахтинском участке?
Исполнительный директор ОДЦ «Охта» Александр Бобков, подписавший заявление, лаконичен: участок имеет «неблагоприятную конфигурацию», связанную с «наличием сервитутов (то, что ограничивает право собственника на использование участка. — Б. В.) и иных обременений». Также налицо «неблагоприятные инженерно-геологические, гидрогеологические и гидрологические условия». Ничего из сказанного не расшифровывается: в чем ограничен собственник участка? Почему это делает участок неблагоприятным? Какие проблемы с геологией и гидрологией? Обо всем этом граждане, которые смотрят экспозицию и которые придут на слушания, должны догадываться самостоятельно.
Сводное заключение, подписанное главой КГА Юлией Киселевой, потому так называется, что «сводит вместе» позиции разных комитетов.
Лаконичнее всех КГИОП: в его письме от 9 июня констатируется, что «земельный участок не относится к категории земель историко-культурного назначения и расположен за пределами зон охраны объектов». Что называется, есть вопросы.
На прошлой неделе на депутатских слушаниях о том, как применяется городской закон о границах и режимах зон охраны объектов культурного наследия, глава КГИОП Вера Дементьева заявила, что никакого заключения ее комитета по лахтинскому вопросу… не существует, потому что «в наш адрес пока никто не обращался».
КГИОП обязан установить, не вторгается ли объект, построенный в соответствии с отклонением, в охраняемые законом виды и панорамы. Но в сводном заключении подобная информация, исходящая от КГИОП, отсутствует. А что есть? Есть оценки видимости, выполненные Институтом территориального развития и НИПЦ генерального плана. В них сказано практически одно и то же: 500-метровая башня «окажет влияние и на городское пространство центральных районов Санкт-Петербурга». Будет заметно выделяться своей высотой на фоне панорам улиц, площадей, набережных, садов и парков. Казалось бы, получив такие оценки, авторы сводного заключения должны сделать вывод о невозможности дать добро на появление башни? Ан нет: вместо этого написано, что вопрос о допустимости и характере влияния башни на исторические панорамы должен рассмотреть градсовет.
Но эту сказку мы уже знаем: ровно то же самое было написано в сводном заключении перед публичными слушаниями по 400-метровому отклонению для «Охта-центра» — ответственность за оценку влияния газоскреба на городские панорамы была возложена на градсовет, который вообще не удосужился рассмотреть этот вопрос. Что, впрочем, не помешало городскому правительству дать разрешение на отклонение.
Этим, впрочем, недоуменные вопросы не ограничиваются. К слушаниям должно быть представлено технико-экономическое обоснование — но его нет:
Лахтинский участок находится в зоне «полос воздушных подходов аэродромов» и, очевидно, будет мешать самолетам — но отсутствует (по крайней мере, на экспозиции оно не представлено) согласование от Росаэронавигации и руководства аэропорта Пулково. И самое главное — остается загадкой: что же мешает инвестору построить здание, высотой, не превышающей разрешенные здесь 27 метров? Исключительно его амбиции?
Новая «градостроительная ошибка»?
Проанализировав заявку «Охта-центра», в комиссию по землепользованию и застройке обратились сопредседатели городского отделения ВООПИиК Маргарита Штиглиц и Александр Марголис. В их письме убедительно показано, что никаких законных оснований для разрешения на отклонение у «Охта-центра» нет.
Так, по мнению авторов письма, «неблагоприятные инженерно-геологические, гидрогеологические и гидрологические условия», указанные в заявке «Охта-центра», если и создают какие-либо трудности для строительства, то прежде всего для высотного. А для строительства с разрешенными здесь параметрами (27 метров высотой) они не создают ровно никаких трудностей. Точно то же самое — о приаэродомном расположении участка: оно должно было бы заставить не повышать, а понижать высоту строительства, чтобы не создавать помехи для воздушного движения.
Разрешение на отклонение по высоте, полагают в ВООПИиК, должно скомпенсировать собственнику те недостатки его участка, которые мешают использовать его при той предельной высоте, которая установлена законом. Однако отклонение, о котором просит «Охта-центр», является «многократно избыточным для компенсации всех мыслимых теоретически возможных недостатков земельных участков». И это доказывается простым расчетом: «Охта-центр» намеревается построить комплекс общей площадью 330 тыс. кв. м на площади застройки 47 тыс. кв. м, для чего достаточно восьми этажей. К тому же, полагают в ВООПИиК, 27-метровая предельная высота в этой зоне установлена, исходя из прохождения в Лахте воздушного коридора для пролета птиц, трасса которого, проходя через всю Европу, не меняется много столетий. Появление небоскреба грозит массовым травмированием птиц.
Наконец, указывается в письме ВООПИиК, 500-метровая башня «с высокой степенью вероятности» будет видна с Дворцовой набережной, Дворцовой площади и Троицкого моста и возвысится над главными городскими панорамами — в ансамблях Стрелки Васильевского острова и Петропавловской крепости. А это прямое противоречие городскому закону, который появления новых доминант на фоне исторических панорам не допускает. И уж абсолютно точно башня «Лахта-центра» влезет в так же охраняемые законом панорамы Крестовского и Елагина островов.
В итоге, по мнению Штиглиц и Марголиса, заявка «Охта-центра» не только незаконна, но и грозит «катастрофическим ущербом основным открыточным видам Петербурга», поскольку станет очередной тяжелейшей градостроительной ошибкой. Но нарушение закона невозможно обсуждать на слушаниях — это не вопрос художественного вкуса тех или иных граждан…
Борис Вишневский
