Во вторник в Петербурге проходила конференция по вопросам городского развития «Петербургу – европейское будущее», организованная Шведским Международным Либеральным центром (SILC) при партнёрстве петербургского отделения партии «Яблоко».
Сокуров признался в непрофессионализме
Работа конференции после пленарного заседания «Политические условия для городского развития» проходила по четырем секциям: «Решение экологических проблем», «Развитие транспортной системы», «Сохранение исторического архитектурного наследия» и «Модернизация жилищно-коммунального комплекса». В конференции участвовали общественные активисты, представители ТСЖ и ЖСК, экологи, представители управляющих организаций, и эксперты, в том числе из Швеции и Финляндии.
Приветствуя конференцию, режиссер Александр Сокуров, по инициативе которого начался диалог между питерскими властями и градозащитниками, заявил, что он «самый непрофессиональный тут человек, волей случая вовлеченный в процесс переговоров с администрацией», и отметил роль питерского «Яблока» в борьбе за решение городских проблем. Кстати, стоит отметить, что Сокуров почтил своим присутствием конференцию в день собственного юбилея – прославленному режиссеру исполнилось 60 лет именно 14 июня (ЗАКС.Ру присоединяется к поздравлениям, которые прозвучали в ходе работы конференции).
«Мне очень приятно, что существует такая политическая структура, как «Яблоко», которая никогда не меняла своей позиции, не боялась решать самые тяжелые проблемы, каким бы политическим риском это ни сопровождалось, - заметил Сокуров. - Я даже иногда думал, не слишком ли резко оно поступает, и не слишком ли оно не бережет себя в схватках с администрацией. Я знаю, что партии был нанесен большой урон, когда ее сняли с выборов за ее позицию, и этот урон нам еще предстоит восполнить».
По словам Сокурова, граждане России «устали от бесконечной перспективы ожиданий и бесконечной нестабильности», и ему самому это мешает жить и работать. Что делать? Надо «собрать наиболее трезвых, грамотных, инициативных и честных людей, и передать им административную власть на местах». К этому надо готовиться: изучать практику современного государства, понимать, как оно осуществляет свои функции.
«В наших постоянных разговорах с губернатором мы предъявляем самые жесткие претензии, в том числе и кадровые, - говорит Сокуров. - И наталкиваемся на реплики: а у вас есть кого предложить? Кто мог бы этим заняться. И я начинаю задумываться. Одного человека – результата не будет. Два – мало, три – недостаточно, четыре – может быть. Но кто эти люди? Которые не проиграют, справятся с этой сложной борьбой? Нам всем надо готовить этот административный резерв. А еще можно приглашать управленцев из Европы, включая руководителей полиции».
Программу конференции Сокуров расценил очень высоко, заметив, что он «даже не ожидал такого серьезного и глубокого анализа положения дел», и что «кроме как на вас, надеяться не на кого». По его словам, он приглашал в рабочую группу, которая ведет переговоры и администрацией и разрабатывает предложения по градостроительству и сохранению наследия, представителей «Справедливой России» но «их партийные интересы почему-то не позволили им работать вместе с нами». Видимо потому, считает режиссер, что здесь нет «звонкого политического результата, а работа рутинная, и ничего приятного».
Вопросы межевания
Член политкомитета «Яблока» и депутат ЗАКСа трех созывов Михаил Амосов сравнил опыт межевания территории в Петербурге и в Европе. Так, в Хельсинки, по его словам, территории дворов – принадлежат домовладениям, и не принадлежат городу, у каждого дома свой четко очерченный земельный участок. В Стокгольме – такое же межевание, и практически нет неразмежеванных территорий. В результате каждый знает, за что отвечает его домовладение, за что – город, и так далее. При этом на одном земельном участке может быть сразу несколько строений, но это одна «операционная единица», которой управляет один хозяин.
«А в Петербурге, - говорит Амосов, - даже на Невском проспекте многие дворы не принадлежат домам. Земельные участки остаются в собственности города. Получается абсурд: двор управляется городом, а не жильцами дома. Есть, правда, исключения: так, для магазина «Стокманн» на углу Невского и Восстания земельный участок выделен вместе с домами. Финский инвестор с ума бы сошел, если бы ему сказали, что двор будет находиться не в его собственности. И поэтому ему пошли навстречу. Правда, когда надо было остановить финского инвестора с точки зрения надстройки – городские власти не проявили должного рвения…».
Подобная «размытость» собственности, по мнению Амосова, лишает жильцов стимула экономить. Если нет общедомовых приборов учета тепла и нет регуляторов на батареях, то при избытке тепла «регулируют» простейшим путем: открывают форточки. Нет и стимула оборудовать собственную площадку для сбора мусора. Кому это выгодно?, - спрашивает он. – И отвечает: городской и районным администрациям, и ручным компаниям, которые при них существуют. Отсутствие межевания помогает заниматься «уплотнением», не считаясь с интересами жителей. Оно позволяет залезать даже на те участки, которые в 60-е годы были выделены ЖСК – городские власти не признают документы того времени. Это приводит к тому, что ремонтом фасадов и крыш занимаются отобранные городом компании – на основе системы откатов.
Исправить ситуацию, по его мнению, может превращение каждого многоквартирного дома или группы домов в «операционную единицу управления», со своим бюджетом, доходами и расходами, земельным участком, парковочными местами, и так далее. Решать, что ремонтировать, должны собственники квартир, а не городское правительство – оно должно только помогать деньгами.
При всем этом важнейшими изменениями, полагает Амосов, должны стать политические: надо поставить районные администрации в зависимость от выборных районных представительных органов власти. Они должны ими формироваться, а не быть чисто бюрократическими структурами, как сейчас. Губернатор и правительство города, по его мнению, должны появляться сразу после выборов ЗАКСа. Оппозиционные парламентские партии должны формировать органы, контролирующие правительство. «Создание системы многопартийной конкурентной демократии – то лекарство, без которого практические меры будет невозможно осуществить», - заявил Амосов.
С тем, что необходимы политические изменения, согласился и координатор Движения гражданских инициатив Евгений Козлов. По его словам, нужен контроль представительной власти за исполнительной, и нельзя ограничиваться только лозунгом отставки губернатора – надо менять политическую модель.
«По федеральному закону, - говорит Козлов, - ЗакС может участвовать в формировании исполнительной власти. Но в Петербурге это сведено к формальной процедуре согласования вице-губернаторов. Надо менять Устав города – так, чтобы высшим должностным лицом оставался губернатор, но появился бы и председатель правительства, подконтрольный ЗАКСу. Тогда уровень коррупции, наверное, снизился бы».
Козлов призвал к объединению усилий оппозиционных сил на предстоящих выборах в ЗакС – например, они могли бы выступить с заявлением о том, что по вопросам защиты прав «гаражников», реновации хрущевок, защиты исторического центра и другим они предлагают близкие способы решения проблем.
Вытеснение государства
С парадоксальным докладом «Вытеснение государства из управления городом» выступил директор центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, государство не может управлять городом, где «всего очень много». Для принятия решений оно не располагает достаточной и своевременной информацией. Почему? Потому, говорит Карпов, что и граждане, и юридические лица «сознательно сопротивляются получению государством полной информации о себе, потому что ему не доверяют». В итоге государство всегда опаздывает со сбором информации – оно получает ее о проблемах, которые были актуальны много лет назад. И любое решение государственной власти будет или неадекватным, или порождающим новые проблемы.
«Решения в сфере городского управления должны приниматься непосредственными носителями интересов, - говорит Карпов. - Управление должно идти через процесс торга между ними. Качество жизни в городе определяется тем, какую долю городских проблем решает власть, а какую – жители. Надо бороться за то, чтобы это соотношение было примерно 30 на 70. И наша цель - не заявлять «Матвиенко в отставку»: от смены фамилий ничего не меняется. Надо сделать так, чтобы крыши и тротуары чинили без участия губернатора. И мусор вывозили – тоже без него».
Проблемы Хельсинки, как заметил директор инжинирингового агентства по развитию городского общественного транспорта, советник транспортного департамента Хельсинки, а в прошлом - член комитета по городскому планированию Антеро Алку, во многом похожи на питерские. В частности, его огорчает, что и в Хельсинки граждане почти не принимают участия в выработке решений городского планирования. О том, что решено, они узнают только на финальной стадии, и могут только оспаривать это в суде. При этом строительные компании и другие бизнес-структуры имеют ресурсы и лоббистские возможности, а у граждан этих ресурсов нет. Еще Алку полагает, что 85 членов городского совета – это очень мало для 0.5 млн. жителей Хельсинки. Это называется – «жемчуг мелковат»: в Петербурге, как известно, 50 депутатов ЗАКСа на почти 5-миллионный город…
Все дело в смене власти
На секциях обсуждали более «узкие проблемы».
Так, экологи говорили о традиционных экологических загрязнениях и о проблеме шумовых загрязнений территории города. По их мнению, при строительстве и реновации кварталов нужно, чтобы одновременно решались проблемы транспортной инфраструктуры. По словам исполнительного директора ЭПЦ «Беллона» Николая Рыбакова, нужно скорейшее принятие РНГП (региональных нормативов градостроительного проектирования). Ведь сейчас никак не закреплена обязанность создавать в новых кварталах социальную инфраструктуру. Кроме того, по мнению участников секции, горожане не имеют достоверной информации о состоянии окружающей среды – в отличие от европейских стран.
На секции «Транспортные проблемы» все отметили необходимость увеличения количества мостов и тоннелей неглубокого залегания и ускоренного развития метро (Михаил Амосов полагает, что на это надо выделять 5-6% городского бюджета). В спальных районах необходимо развитие легкого метро и скоростного трамвая. Нужны выделенные полосы для автобусов – но они должны быть организованы только по замкнутым маршрутам, а не так, как сейчас на Лиговке. Еще одна актуальная проблема – велодорожки, но они тоже должны быть не «кусочками» в разных частях города, а замкнутыми. Кстати, как заметила представитель SILC Александра Олен, в Стокгольме сейчас 150 тысяч человек ездит на работу на велосипедах. Также, по мнению участников, нужно увеличение количества развязок, создание «круговых развязок», поощрение компаний, которые гарантируют качество дорожного покрытия в течение нескольких лет, и организация бесперебойной связи с аэропортом – по примеру Москвы с ее «Аэроэкспрессами».
На секции «Сохранение наследия» отмечали, что городская власть Петербурга не будет сохранять наследие, потому что в этом не заинтересована. Скорее, она заинтересована в противоположном – чтобы обеспечить «расчистку» территории для инвесторов. Значит, граждане должны сами защитить наследие.
Самый надежный (но и наиболее сложный) способ защитить наследие – сменить власть на выборах. Участники сошлись на том, что надо сочетать все способы воздействия на власть: и участие в выборах, и непарламентские методы воздействия на власть – публичные акции, митинги, пикеты, сбор подписей, воздействие через СМИ, юридические и судебные процедуры.
«У нас не самое плохое законодательство в области сохранения наследия, - считает координатор «Живого города» Юлия Минутина. – дело в том, что оно плохо исполняется». Почему - понятно: нет механизмов исполнения, ведь исполнительная власть не контролируется ЗАКСом.
Одно из предложений участников секции – разработать закон о признании зданий градостроительными ошибками, после чего решать, что делать с каждой из этих «ошибок»: сносить, понижать на десять этажей, расселять, и так далее. Автор статьи внес предложение, не порождающее юридических проблем: начать с того, что установить на таких зданиях специальные доски «Оно позорит наш город». У каждой «градостроительной ошибки» есть фамилия, имя и отчество – значит, на каждой «доске позора» должно быть указано, кто это здание проектировал, кто строил, кто разрешал и кто согласовывал. Чтобы каждый, проходя мимо, мог все это прочесть. И знать своих «героев». А еще, по мнению участников секции, нужно «градостроительное просвещение» граждан, проведение разъяснительной работы. Надо объяснять людям, что происходит, какова позиция градозащитников, и какая опасность угрожает городу.
На секции ЖКХ обсуждали целый ряд проблем. Например, расселение коммунальных квартир, в котором, по мнению экспертов и общественников, государство должно принимать участие. Далее предлагается убрать разделение граждан на категории, и обеспечивать их жильем не по категориям, а по социальным показаниям. Надо определиться по приоритетам: кому дать жилье в первую очередь? Приоритет, считают участники секции, за молодыми семьями и семьями с детьми.
Все, кто выступал на этой секции, пришли к выводу, что у нас крайне неэффективная система управления, очень высокая криминализация и полное отсутствие ответственности с обеих сторон: как со стороны жителей, так и со стороны жилищных компаний. При этом в существующей системе какие-либо перемены делать практически невозможно – надо менять именно политическую систему управления городом. Что возможно? Просвещение граждан в этой сфере, включая самых маленьких – вплоть до детского сада, чтобы охватить все слои населения. Нужен доступ к информации: каждая управляющая компания должна иметь свой сайт, где граждане могли бы иметь полную информацию и оценивать эффективность управления. При получении кредитов домами ТСЖ и ЖСК примерно 30% должно составлять участие собственников, а остальные 70% пусть платит государство. Наконец, еще одно предложение участников секции - заключение прямых договоров собственников жилья и организаций, предоставляющих услуги.
Борис Вишневский
Фоторепортаж смотрите здесь
