Датой рождения новой демократической России считается август 1991 года. Точнее даже 19 – 21 августа 1991 года, когда полным провалом завершилась попытка государственного переворота во главе с самоназначенным Государственным Комитетом по чрезвычайному положению. С этого момента развал Советского Союза стал необратимым, а власть в Российской Федерации перешла в руки Б.Н. Ельцина и его ближайшего окружения, провозгласивших своей целью служение демократическим и либеральным идеалам.
И тогда, и сегодня очевидно для всех, что победа новоявленных «демократов» над коммунистами советского образца была невозможной без поддержки широких слоев населения. В те дни весь мир следил за тем, как тысячи людей по зову сердца собирались вокруг столичного «Белого дома», чтобы защитить, как им тогда казалось, нарождающуюся российскую демократию.
Позднее бойкие на перо журналисты назовут эти события Второй российской демократической революцией и будут проводить исторические параллели с Февральской революцией 1917 года. Однако единственное, что сближает эти два ярких эпизода российской истории – результаты обеих «демократических» революций оказались плачевными для народа.
И как тут не вспомнить набившее оскомину выражение, что революцию задумывают и совершают идеалисты, а ее плодами пользуются негодяи? С той лишь существенной поправкой, что в обоих упомянутых случаях революцию задумывали отнюдь не идеалисты, а люди приближенные к верховной власти, которую они страстно хотели свергнуть для себя. А идеалисты, как говорится, «купившись» на лозунги, вышли улицы революционного Петрограда и на баррикады вокруг «Белого дома» в Москве.
Почему в августе 1991 года большая часть населения поддержала лозунги демократического обновления страны? Наверное, все же потому, что простым советским людям надоело жить бедно и они вышли на улицы, чтобы изменить к лучшему свою страну и свою жизнь. Сегодня, почти через 30 лет после тех событий, можно с уверенностью сказать, что ожидания абсолютного большинства простых граждан России оказались обманутыми. И обманули их те самые «вожди», призвавшие народ на баррикады в критические дни августа 1991 года.
Имеется достаточно оснований утверждать, что лидеры «демократической» революции 1991 года с самого начала собирались лишь воспользоваться либеральной риторикой для привлечения на свою сторону населения страны и добиться власти, пусть даже в одном из обломков некогда могучей страны. Были ли для того же Бориса Ельцина демократические ценности основой его мировоззрения? Судя по тому, как круто он расправился со своими бывшими соратниками в начале октябре 1993 года – его интересовала абсолютная власть, а клятвы в верности демократии для него значили не больше, чем несколько демонстративных поездок в троллейбусе на работу в Московский городской комитет Коммунистической партии Советского Союза.
Демократические лозунги для Б. Ельцина были не более чем инструментом, при помощи которого прокладывалась дорога к власти, а затем ширмой, под прикрытием которой самым бесстыдным образом разворовывалась государственная собственность. Интересно, что большую часть окружения первого президента Российской Федерации составляли выходцы из верхних слоев советской партийной элиты. Например, главный идеолог экономических реформ 90-х годов прошлого века, в результате которых было ограблено подавляющее большинство российского народонаселения – Егор Гайдар (внук известного советского писателя Аркадия Гайдара) являлся редактором экономического отдела и завотделом экономической политики, а также членом редколлегии журнала ЦК КПСС «Коммунист». Позднее он занял должность завотделом экономики газеты «Правда» – главного печатного органа все того же ЦК КПСС.
С учетом этого можно ли, не кривя душой, утверждать, что «демократические» преобразования 1990-х годов осуществлялись истинными демократами и в полном соответствии с либеральными ценностями? Зато можно смело утверждать, что во главе псевдо-демократического процесса в России изначально стояли коммунисты-перерожденцы, нечистоплотные политики и авантюристы типа Б. Березовского, нещадно эксплуатировавшие завышенные ожидания рядовых граждан в демократическом развитии страны.
Реальное, а не на словах, отношение того же Б. Ельцина и его окружения к свободным демократическим выборам со всей очевидностью проявилось на первых же после захвата власти президентских выборах 1996 года. Победу на них отдали (именно отдали) Борису Ельцину, чей рейтинг в начале предвыборной кампании не дотягивал и до 10%.
Не случаен и тот факт, что во всех новых государствах, возникших на руинах Советского Союза (за исключением Прибалтики, а затем Грузии и Армении) власть оказалась в руках бывших высокопоставленных партийных функционеров, которые собрали вокруг себя новоиспеченных олигархов, разбогатевших на «прихватизации» государственной собственности. И, несмотря на естественную смену поколений политиков, власть по-прежнему остается в руках представителей бывшей советской партократии. Разве не был членом КПСС Петро Порошенко? А кем были в советское время Ислам Каримов, Нурсултан Назарбаев, Гейдар Алиев и другие, а также их нынешние преемники?
Что получается в итоге? Воспользовавшись популярностью в народе либеральных идей и под прикрытием демократической риторики – власть в Российской Федерации захватили нечистоплотные политики из бывших коммунистов, для которых власть являлась инструментом личного обогащения и закрепления за собой высокого социального статуса. В конечном итоге власть сконцентрировалась в руках узкой группы новоиспеченных олигархов и высшей государственной бюрократии. Представители советской партийной элиты, 70 лет правившей Россией во имя уничтожения мирового капитализма, пошли на союз с олигархическим капиталом, созданным путем неприкрытого ограбления государства и абсолютного большинства населения страны. Основной принцип, заложенный в 1990-е годы в основу нынешней российской государственной модели, можно коротко сформулировать так: «Большая власть дает большие деньги, и в свою очередь большие деньги означают наличие большой власти».
И этот принцип сохраняется до сих пор. Очевидно также, что в такого рода модели государственного устройства нет места для демократии. Хотя необходимый внешний антураж в виде многопартийности соблюдается. Так, чтобы выглядеть вполне демократической в глазах мирового сообщества, нынешняя российская власть обзавелась собственной партией – «Единая Россия», которой отвела позицию политического центра, равноудаленного от левых и правых идеологий.
Не стали запрещать Коммунистическую партию РФ, которую давно уже финансирует олигархический капитал. А после того, как КПРФ на последних президентских выборах своим кандидатом выдвинула скандально известного предпринимателя Грудинина – исчезли последние сомнения в содержании идеологической платформы современных российских коммунистов.
Предусмотрительно подготовлена и замена для стремительно теряющей электорат КПРФ – в виде партии «Справедливая Россия». Правда, и эта партия не может похвастаться популярностью в народе. Но зато в Государственной Думе представлены две левые партии – внешне все выглядит вполне пристойно.
Но чтобы создать видимость существования полного спектра оппозиционных движений – власть санкционировала создание еще целого ряда псевдо-партий. Первой в этом ряду стала Либерально-демократическая партия Владимира Вольфовича Жириновского, не имеющая никакого отношения к либеральным ценностям и демократии, но, тем не менее, призванная играть роль правой оппозиции.
Правда, для полноты картины в Госдуме не хватает еще одной «ручной» партии правого толка. Такую партию пытались создать и не один раз. Достаточно вспомнить «Выбор России» Егора Гайдара или Союз Правых Сил – мертворожденное детище Анатолия Чубайса. Но во главе этих партий стояли столь одиозные фигуры, что провал на выборах им был гарантирован, несмотря на огромные средства, выделяемые для пиар-кампаний. Похоже, в Кремле уже махнули рукой и решили пока обходиться одним Жириновским на правом фланге.
Целью создания этих партий было – отобрать голоса, скомпрометировать, лишить поддержки народа, поверившего в демократию и либеральные реформы те реальные демократические силы, которые позже, в 1993-м году, после известных событий, были объединены вокруг Явлинского, не поддержавшего ни распад Союза, ни шоковую терапию Гайдара, ни приватизацию по Чубайсу, и демонстративно покинувшего правительство Ельцина, отказавшегося принять программу «500 дней».
Находясь в Думе с 1993-го по 2003 год, депутатами от «Яблока» было внесено множество законов, направленных на улучшение жизни россиян. Программа партии так и называлась «Реформы для большинства». Партия занимала непопулярную, но твёрдую антивоенную позицию и выступала против войны в Чечне.
В 1996-м году Явлинский участвовал в президентских выборах, и у него был высокий шанс побороться если не за победу, то за возможность сформировать правительство и продолжить реформы в правильном направлении. Но это было невыгодно тем, кто хотел построить в России олигархический капитализм. И в противовес Явлинскому кремлевскими политтехнологами был придуман и успешно воплощен проект «Генерал Лебедь». Явлинский оказался четвёртым, а Лебедь, уступивший Зюганову и Ельцину, был изгнан из политической жизни. Партия «Яблоко» же никогда не имела достаточного большинства в Думе, чтобы кардинально влиять на власть в стране. Но она под руководством своего лидера – Григория Явлинского – продолжает, находясь в непарламентской оппозиции, вести борьбу за демократические преобразования в России.
Наконец, власть допустила создание большого числа мелких и по большей части откровенно маргинальных партий, а также русских националистических движений, причем последние контролируются через силовые структуры. Как говорится, чтобы были на виду и под рукой на всякий случай…
Итак, стабильность современной России, которую язык не поворачивается назвать «демократической страной», обеспечивает союз олигархического капитала и высшей государственной бюрократии. Естественно, что в таком государстве не может быть и речи о демократической смене власти по итогам свободных и честных выборов. В сложившейся государственной модели стабильность перехода верховной власти в стране обеспечивается исключительно компромиссом, который достигается в правящей элите.
Уже Борис Ельцин, досрочно уходя в отставку, официально объявил имя своего преемника – им стал В.В. Путин. Тот, в свою очередь, один раз передал высшую государственную должность Д. Медведеву и сегодня весь мир теряется в догадках, кто станет его преемником на очередных президентских выборах.
Такого рода преемственность многое объясняет в действиях нынешнего российского президента. Несмотря на массовую поддержку, полученную на последних выборах, по многим ключевым вопросам социально-экономической политики в стране он остается ограниченным в своих возможностях. Этим же, видимо, объясняется «неприкосновенность» такой одиозной фигуры политического истеблишмента РФ как Анатолий Чубайс.
Есть еще один нюанс в политической биографии В.В. Путина, который часто становится предметом спекуляций – его работа в КГБ СССР. По его собственному признанию в момент создания ГКЧП в 1991 г., он уже работал с Анатолием Собчаком, избранным мэром Санкт-Петербурга и одним из лидеров «либералов первой волны». Как известно, КГБ открыто поддержал попытку отстранения от власти М. Горбачева, но подполковник В.В. Путин сделал выбор в пользу А. Собчака и лагеря «демократов» во главе с Б. Ельциным. Примечательно, что рапорт В.В. Путина об отставке был поддержан телефонным звонком А. Собчака непосредственно Председателю КГБ СССР Крючкову, который после это подписал рапорт.
Вот как тут не вспомнить, что на волне горбачевской перестройки КГБ усиленно внедрял своих людей не только во все возникавшие тогда «неформальные» и демократические движения и партии, но и в администрации регионов и во все государственные структуры. Многие, наверное, помнят слова В.В. Путина, сказанные им как бы в шутку после избрания на пост президента РФ. Общий смысл их сводился к тому, что операция спецслужб по внедрению во власть прошла успешно. Похоже, это тот случай, когда в каждой шутке есть немалая доля правды. Не случайно же «силовики» широко представлены в федеральных и региональных органах власти, а также в руководстве крупнейших российских государственных и частных компаний.
Означает ли это, что на политическом поле Российской Федерации не осталось демократических партий, а либеральные ценности окончательно утратили всякую ценность для абсолютного большинства россиян? Об этом сейчас очень много и очень охотно рассуждают на различных ток-шоу в рамках государственной пропаганды. И в данном случае усиленно пытаются выдать желаемое за действительность. На самом же деле разочарование в лидерах, долгое время стоявших во главе либерального движения России, не означает утрату привлекательности либеральных идей как таковых. Чтобы понять это, достаточно обратить внимание как горячо обсуждается в обществе тема прозрачности и честности регулярно проводимых в стране выборов. А это основа демократии и либерализма. Одно это наглядно показывает, что в российском обществе существует запрос на демократические ценности.
Несмотря на все усилия властей, продолжает существовать и старейшая в России демократическая партия «Яблоко». Последние выборы показали рост ее популярности не только в крупнейших городах (что было вполне ожидаемо), но и в некоторых регионах российской «глубинки».
Кризис, который переживает либеральное движение в России, объясняется откровенным предательством лидеров, которые на его волне пришли к власти в 1990-е годы. Грабительская приватизация, провальные реформы, всесилие олигархического капитала и государственной бюрократии и многое другое было совершено под прикрытием либеральных лозунгов и, разумеется, не прошло бесследно. Тем не менее, либеральные идеи до сих пор находят отклик у значительной части российских граждан, особенно у молодого поколения. И, кстати, уже появились политики, стремящиеся сколотить личный политический капитал на «новой волне» либерализма, например, тот же Навальный.
Вместе с тем, опыт последних двух-трех десятилетий показал, что в отличие от либеральных ценностей, западный образ жизни трудно приживается в России, особенно в ее национальных регионах. И этот тот случай, когда российским либералам необходимо четко отделить устройство государства и общества на либеральных ценностях от современного западного образа жизни.
Таким образом, относительно легко можно ответить на вопрос – почему в России не прижилась демократия. Этого не хотела и не хочет правящая элита, бесконтрольно управляющая Россией, по своему усмотрению распоряжающаяся ее богатствами и которая демократическими средствами не может гарантировать сохранение столь выгодного для нее статус-кво.
