Я, Юмашев Николай Станиславович, хочу кратко рассказать, как проходило судебное заседание в Мосгорсуде. 12 апреля 2012 года судебная коллегия 9 состава Московского городского суда рассмотрела апелляционную жалобу по гражданскому делу № 11-4008/2012 (номер дела в апелляции), № 1134 (номер дела в суде первой инстанции) на решение Люблинского районного суда г. Москвы по заявлению тринадцати граждан и партии «ЯБЛОКО» о нарушении избирательного законодательства УИК № 1359 в ходе выборов в Государственную думу. С тем, как проходило судебное заседание в Люблинском районном суде и как принималось решение можно ознакомиться на сайте: http://www.yabloko.ru/actually/2012/01/31
В Мосгорсуде мною было указано, что протокол избирательной комиссии № 1359 об итогах голосования был переписан председателем УИК Таркасовой Е.И. и вместо подписи единственного честного члена УИК с правом решающего голоса от КПРФ Максимовой А.Г. была поставлена другая подпись, в результате чего 79,08 % бюллетеней было отдано за партию «Единая Россия», в то время как фактически за эту партию проголосовало лишь 31,45% избирателей. Фактически за партию «ЯБЛОКО» было отдано 7,78% голосов (99 бюллетеней), а по измененному протоколу получилось 0,08% голосов (один бюллетень), (с апелляционной жалобой можно ознакомиться в приложении 1).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы я сообщил, что Люблинский суд отказал в производстве почерковедческой экспертизы, которая подтвердила бы, что подпись Максимовой А.Г. под протоколом УИК об итогах голосования была сделана не ею. Поэтому мною было повторно заявлено ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (приложение 2). Однако выслушав мнение прокурора, присутствующего в судебном заседании о невозможности проведения экспертизы в апелляционной инстанции, судебная коллегия Московского городского суда отказала в проведении почерковедческой экспертизы.
Избиратель Васина Галина Ивановна сказала, что все свидетели, включая всех членов УИК подтвердили, что за партию «Яблоко» было подано более одного голоса, что председатель УИК Таркасова Е.И. сообщила суду, что ею не выдавалась копия итогового протокола, как того требует закон и это зафиксировано в протоколе судебного заседания. Далее, Васина Г.И. обратила внимание суда, что в настоящее время в отношении Таркасовой Е.И. проводится проверка на причастность ее к преступлениям, предусмотренным ст. ст. 142, 142.1 УК РФ, когда она выполняла функции председателя УИК № 1359 на выборах Президента РФ 04 марта 2012 гола. Подробнее об этом можно ознакомиться на сайте: http://moskprf.ru/nechestnye-vybory/dom-s-privideniyami.html, http://moskprf.ru/nechestnye-vybory/volshebnitsa-izbiratelnogo-rayona.-proval-falsifikatorov-v-lyublino.html.
Васина Г.И. спросила у судей Мосгорсуда: «Какие Вам еще нужны доказательства нарушения законодательства, что только тогда когда Таркасова признается, что она подделала протокол, Вы признаете его недействительным? Что должны делать избиратели, если суды закрывают глаза на грубейшее нарушение избирательного законодательства? Людям надо выходить на улицу?». На эти вопросы судьи не ответили, после чего они удалились в совещательную комнату и через три минуты вышли и огласили свое решение: оставить решение Люблинского суда без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.
Я намерен обжаловать данное решение в надзорной инстанции, а также обратиться от имени группы избирателей в Страсбургский суд. Надеюсь, что там мы будем услышаны.
Приложение 1.
В Московский городской суд
Заявители:
Асатиани Валентина Владимировна,
Асатиани Екатерина Владиславовна,
Белова Татьяна Борисовна,
Васина Галина Ивановна,
Генералова Елена Викторовна,
Малашенко Александр Иванович,
Малашенко Валентина Николаевна,
Соколова Александра Ивановна,
Соколова Василиса Ивановна,
Соколова Лариса Юрьевна,
Шапошникова Маргарита Аверьяновна,
Шапошников Герман Борисович,
Шапошникова Вера Германовна,
Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия ЯБЛОКО» (далее «партия «ЯБЛОКО»)
почтовый адрес: 119017, Москва, Пятницкая ул., д.31/2, строение 2
Избирательная комиссия, чьи решения (действия) являлись предметом заявления:
Участковая избирательная комиссия избирательного участка № 1359 (г. Москва, ул. Кубанская, 27), далее «УИК № 1359».
Заинтересованное лицо: Территориальная избирательная комиссия района Люблино (109387, Москва, ул. Люблинская, дом 53)
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Люблинского районного суда г. Москвы
24 января 2012 года судьей Люблинского районного суда г. Москвы Даулетбаевой К.К. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1134-12 по заявлению вышеназванных граждан и партии «ЯБЛОКО» о нарушении избирательного законодательства УИК № 1359. В решении суда было указано, что в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения УИК № 1359 об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва и проведения повторного подсчёта голосов избирателей, либо признания итогов голосования недействительными заявителям отказать.
С данным решением суда мы не согласны и считаем его неправильным по следующим основаниям:
I. В нарушении ст. 330 ГПК РФ суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, указанные в его решении не соответствуют обстоятельствам дела. Это выражается в следующем:
1. В своём решении суд указал, что для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, суду необходимо установить такие нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, проголосовавших в данном избирательном участке (л.д.106). Суд отметил, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны заявителей Максимовой А.Г. и Проценко О.В. утверждение представителей заинтересованных лиц (УИК № 1359) не опровергают и отсутствие волеизъявления избирателей при голосовании не подтверждают.
Доказательствами, подтверждающими, что УИК № 1359 при подсчете голосов избирателей были допущены нарушения, не позволяющие с достоверностью определить волеизъявления последних, являются следующие показания свидетелей:
А) Свидетель Максимова А.Г. чётко и последовательно сообщила суду, как происходил подсчет голосов и внесение данных в протокол об итогах голосования. В частности, она сообщила, что за КПРФ проголосовало 212 человек, за партию «Единая Россия» - около 300-400 человек, за партию «ЯБЛОКО» - 99 человек, за ЛДПР – более 100 человек, за партию «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» - более 100 человек. Она подписала протокол УИК именно с этими данными. Эти показания отражены в протоколе судебного заседания (см. л.д. 98) и замечаниях на протокол (стр. 1 замечаний на протокол). Заметим, что замечания на протокол составлялись на основании аудиозаписи, которая по требованию будет немедленно представлена в суд. Таким образом, из 1272 избирателей лишь 300-400 человек проголосовало за партию «Единая Россия», а остальные избиратели проголосовали за другие партии. Но, в итоге за партию «Единая Россия» в протоколе УИК № 1359 оказалось 1006 бюллетеней.
Б) Свидетель Проценко О.В. дал конкретные и последовательные показания, сообщив, что члены его семьи: жена и две падчерицы голосовали за партию «ЯБЛОКО». Эти показания отражены в протоколе судебного заседания (см. л.д. 98) и замечаниях на протокол (стр. 2 замечаний на протокол). Если он видел, как проголосовали члены его семьи, и как считает суд, что им была нарушена тайна голосования, то это не означает, что три голоса, отданных за партию «ЯБЛОКА» превратились в один. Суд в своём решении никак это не объяснил.
В) Свидетель Потапова Л.В. сообщила (см. л.д. 99: «За партию «ЯБЛОКО» было мало голосов») и (стр. 3 замечаний на протокол: «Было немного бюллетеней за партию «ЯБЛОКО»). Мало голосов и немного бюллетеней, это не один голос. Но, суд, не услышал свидетеля, не принял во внимание его показания.
Г) Свидетель Шевела Г.С. сообщила (см. л.д. 99: «Стопка бюллетеней партии «ЯБЛОКО» была маленькая, может быть 2-3 бюллетеня») и (стр. 3 замечаний на протокол: «За партию «ЯБЛОКО» было 2 или три голоса, может быть более, точно я не помню»). В протоколе же УИК № 1359 был указан лишь один голос. Суд не принял во внимание показания свидетеля Шевела Г.С.
Д) Все избиратели, присутствующие в суде заявили, что они голосовали за партию «ЯБЛОКО», но суд не принял во внимание их заявления. Таким образом, все свидетели заявили, что за партию ЯБЛОКО» было подано более одного действительного бюллетеня, но суд, тем не менее, согласился, что в протоколе УИК № 1359 стоит верная цифра - один бюллетень за партию «ЯБЛОКО». На каком основании такой вывод сделал суд, непонятно. Из 1272 действительных бюллетеней, если принимать во внимание показания Максимовой А.Г., только 31,45 процентов (если считать, что на самом деле только 400 было бюллетеней за партию «Единая Россия») проголосовало за партию «Единая Россия». В итоге, действительная воля избирателей, проголосовавших в данном избирательном участке, была грубо нарушена, так как 68,55 % процентов голосов было отдано за другие партии, но председатель УИК № 1359 изменив цифры в протоколе, сделала так, что 79,08 % бюллетеней было отдано за партию «Единая Россия».
2. Суд в своём решении неверно оценил показания свидетеля Максимовой А.Г., указав, что она помнит только количество голосов, отданных за КПРФ; ее показания о том, что она предполагает, что во МГИК был направлен измененный протокол, ею не подписанный, не были приняты во внимание по причине того, что данное предположение «не основано на фактах и опровергается материалами дела и показаниями свидетелей Чепыжевой Ю.В., Потаповой Л.В., Шевела Г.С., Таркасовой Е.И.», не доверять которым у суда нет оснований. В действительности, и это подтверждается протоколом судебного заседания, Максимова А.Г. дала чёткую цифру, повторив её несколько раз, что за партию «ЯБЛОКО» было подано 99 бюллетеней (л.д. 99 и стр. 1 замечаний на протокол). При этом суд, почему-то поверил свидетелям Чепыжевой Ю.В., Потаповой Л.В., Шевела Г.С., Таркасовой Е.И., у которых случилось одновременное помутнение сознания. Все они дружно забыли обстоятельства голосования. Это всё было зафиксировано в протоколе судебного заседания и замечаниях на протокол судебного заседания. Суд не удивил тот факт, что все свидетели работали в одной обслуживающей организации и находятся в подчиненности друг к другу под руководством Таркасовой Е.И. (которая по решению ТИК была назначена председателем УИК № 1359). Не случайно Таркасова Е.И. в своих показаниях (см. стр. 5 замечаний на протокол) указывает: «Я и мои девочки дважды ездили в префектуру, где нам объясняли порядок голосования, там были занятия у нас». Полагаем не соответствующим положениям пункта 4 статьи 67 ГПК РФ тот факт, что суд принял во внимание показания взаимосвязанных свидетелей-подчиненных Таркасовой Е.И., которые «переподписали» протокол УИК № 1359 по указанию последней, но при этом не поверил независимому и незаинтересованному свидетелю Максимовой А.Г., которая была членом УИК № 1359 не от партии «Яблоко», а от партии КПРФ.
II. Суд нарушил нормы процессуального права.
II (1) В деле имеются два документа, подписанных членом УИК № 1359 с правом решающего голоса от КПРФ Максимовой А.Г.: 1) требование о выдаче копии протокола на имя председателя УИК № 1359 от 04.12.11 года и 2) жалоба в Центральную избирательную комиссию о том, что протокол УИК № 1359 с теми цифрами, что были в нём отражены, ею не подписывался, и она не знает, кто за неё это сделал. Суд никак не оценил эти письменные доказательства и не указал об этом ничего в своём решении, хотя согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ «результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими».
II (2) Суду были очевидны расхождения в показаниях свидетелей членов УИК № 1359 (с одной стороны Максимовой А.Г., которая утверждала о том, что подпись под протоколом УИК сделана не ею, с другой стороны – свидетелей от УИК № 1359, которые утверждали, что протокол составлялся один раз и все в нём подписывались, что другого протокола не было), однако почерковедческая экспертиза не была назначена, несмотря на ходатайство со стороны представителей партии «ЯБЛОКО» и заявителей, мнения прокурора (прокурор не возражал против назначения экспертизы), указав в своём определении, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы нет. Хотя только почерковедческая экспертиза (при наличии разных свидетельских показаний) могла подтвердить или опровергнуть факт поддельности подписи Максимовой. Статья 80 ГПК РФ прямо указывает, что в определении о назначении экспертизы суд указывает «факты для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза», а ст. 186 ГПК РФ гласит, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным (о том, что протокол избирательной комиссии является поддельным, заявляли Максимова А.Г., избиратели и представители партии «ЯБЛОКО»), суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства. Однако, суд в нарушение норм процессуального права этого не сделал.
III Суд нарушил нормы материального права.
III (1) В п. 24 ст. 79 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» указано, что если «при подписании протокола подпись хотя бы одного члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса проставлена другим членом участковой избирательной комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов».
Суд слышал показания свидетеля Максимовой А.Г., которая сообщила, что она не подписывала протокол УИК № 1359 с измененными цифрами бюллетеней, и чья подпись стоит под протоколом, ей не известно. Кроме того, в деле имелась жалоба Максимовой А.Г. в Центральную избирательную комиссию о том, что в протоколе УИК № 1359 стоит не её подпись. Однако суд, вопреки норме Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», не признал протокол недействительным и отказал заявителям в проведении повторного подсчета голосов.
III (2) В п. 26 ст. 79 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» указано, что по требованию члена участковой избирательной комиссии участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенные копии протокола. Председатель УИК № 1359 Таркасова Е.И., допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что, несмотря на полученное письменное требование члена УИК Максимовой А.Г., она не выдала копию протокола. Это подтверждается протоколом судебного заседания, где было указано: «Максимова попросила меня выдать копию протокола. Я ей сказала, что обязательно выдам, после того, как вернусь из ТИК (л.д. 100). На вопрос Соколовой Л.Ю., Таркасова Е.И. сообщила: «Я получила от неё письменное требование о выдаче копии протокола после закрытия участка, в начале девяти часов вечера. Я ей сказала, что я дам ей копию только после того, как вернусь из территориальной избирательной комиссии. Что могут быть какие-либо неточности в написании индекса, запятых» (стр. 5 замечаний на протокол). На вопрос представителя партии «ЯБЛОКО» Юмашева Н.С., Таркасова Е.И. сообщила: «Мы выдаем копию протокола, когда мы сдаём протокол в территориальную избирательную комиссию без ошибок. У нас бывают русские ошибки, не там запятую поставили, либо …» (стр. 6 замечаний на протокол). На вопрос представителя партии «ЯБЛОКО» Юмашева Н.С., Таркасова Е.И. сообщила: «Ну, например, мы иногда пишем «запятая» и «город Москва», а эта запятая, она не нужна, либо написали: «индекс 109», бывает вот такое и нам приходится перепечатывать и возвращаться» (стр. 6 замечаний на протокол). Судья Даулетбаева К.К. выслушав показания Таркасовой Е.И. о том, как она грубо нарушила закон и вместо того, чтобы отменить решение УИК № 1359, лишь добродушно спросила у Таркасовой Е.И.: «Вас не привлекали к административной или уголовной ответственности за отказ в выдаче копии протокола?» (стр. 7 замечаний на протокол).
Суд, видимо, не знает содержания норм закона, или не захотел его применить.
Во-первых, копия протокола выдается немедленно после подписания протокола членами УИК (см.п. 26 ст. 79 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»), чего не было сделано.
Во-вторых, если УИК № 1359 после подписания протокола об итогах голосования выявила неточности (то о чем говорила Таркасова Е.И.) , либо если неточность выявлена ТИК в ходе предварительной проверки правильности составления протокола, то согласно п. 31 ст. 79 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» участковая избирательная комиссия «обязана на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 18 протокола. Участковая избирательная комиссия, информируя о проведении указанного заседания в соответствии с частью 2 статьи 29 настоящего Федерального закона, обязана указать, что на нем будет рассматриваться данный вопрос. О принятом решении участковая избирательная комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, иных лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а также представителей средств массовой информации. В этом случае участковая избирательная комиссия составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: "Повторный". Указанный протокол незамедлительно направляется в территориальную избирательную комиссию. Ранее представленный участковой избирательной комиссией в территориальную избирательную комиссию протокол приобщается к повторному протоколу. В случае необходимости внесения уточнений в строку 19 и последующие строки протокола проводится повторный подсчет голосов в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 80 вышеуказанного Федерального закона. Нарушение указанного порядка составления повторного протокола является основанием для признания этого протокола недействительным. Таким образом, Таркасова Е.И. обязана была оформить повторный протокол, а не вносить изменения в первый протокол УИК. Однако суд согласился с мнением Таркасовой Е.И., что ею не нарушался порядок оформления протокола, о чём указал в своём решении.
В-третьих, в соответствии с п. 23 ст. 79 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не допускаются заполнение протокола карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Суд слышал показания Таркасовой Е.И., что она собиралась внести изменения в протокол, если бы ТИК были обнаружены неточности в нём, но никаких выводов из ее слов не сделал.
Хотя закон четко определил ПОРЯДОК действий участковой избирательной комиссии: составление и подписание членами УИК протокола об итогах голосования – немедленная выдача копии протокола членам УИК и иным лицам, указанным в законе – составление повторного протокола, если были обнаружены неточности в первом протоколе. Закон предусмотрел последствия нарушения этого ПОРЯДКА. Пункт 23 ст. 79 указанного закона гласит: «Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов избирателей».
Вывод: Суд не применил нормы материального и процессуального права, которые обязан был применить, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, указанные в его решении не соответствуют обстоятельствам дела. Суд обязан был только на основании нарушенного ПОРЯДКА оформления протокола УИК № 1359 признать данный протокол недействительным и назначить повторный подсчёт голосов избирателей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, прошу суд апелляционной инстанции отменить решение Люблинского районного суда полностью и принять по делу новое решение, а именно: признать незаконным и отменить решение УИК № 1359 об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва и провести повторный подсчёт голосов избирателей, либо признать итоги голосования недействительными.
Приложение:
- квитанция об оплате государственной пошлины на 1-м листе;
- копия апелляционной жалобы в трёх экз. на 6-ти листах.
Заявители:
Асатиани Валентина Владимировна _____________________
Асатиани Екатерина Владиславовна _____________________
Белова Татьяна Борисовна _____________________________
Васина Галина Ивановна ______________________________
Генералова Елена Викторовна __________________________
Малашенко Александр Иванович _______________________
Малашенко Валентина Николаевна ______________________
Соколова Александра Ивановна _________________________
Соколова Василиса Ивановна ___________________________
Соколова Лариса Юрьевна _____________________________<
Шапошникова Маргарита Аверьяновна __________________
Шапошников Герман Борисович ________________________
Шапошникова Вера Германовна_________________________
Юмашев Н.С., действующий на основании доверенности
от имени партии «ЯБЛОКО» _________________________
20 февраля 2012 года
Приложение 2.
В Московский городской суд
Заявитель:
Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия ЯБЛОКО» (далее «партия «ЯБЛОКО»)
почтовый адрес: 119017, Москва, Пятницкая ул., д.31/2, строение 2
Избирательная комиссия, чьи решения (действия) являлись предметом заявления:
Участковая избирательная комиссия избирательного участка № 1359 (г. Москва, ул. Кубанская, 27), далее «УИК № 1359».
Заинтересованное лицо: Территориальная избирательная комиссия района Люблино (109387, Москва, ул. Люблинская, дом 53)
ХОДАТАЙСТВО
о производстве почерковедческой экспертизы
по гражданскому делу № 2-1134-12
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были очевидны расхождения в показаниях свидетелей членов УИК № 1359 (с одной стороны Максимовой А.Г., которая утверждала о том, что подпись под протоколом УИК сделана не ею, с другой стороны – свидетелей от УИК № 1359, которые утверждали, что протокол составлялся один раз и все в нём подписывались, что другого протокола не было), однако почерковедческая экспертиза не была назначена, несмотря на ходатайство со стороны представителей партии «ЯБЛОКО» и заявителей, мнения прокурора (прокурор не возражал против назначения экспертизы).
Хотя только почерковедческая экспертиза (при наличии разных свидетельских показаний) могла подтвердить или опровергнуть факт поддельности подписи Максимовой. Статья 80 ГПК РФ прямо указывает, что в определении о назначении экспертизы суд указывает «факты для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза», а ст. 186 ГПК РФ гласит, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным (о том, что протокол избирательной комиссии является поддельным, заявляли Максимова А.Г., избиратели и представители партии «ЯБЛОКО»), суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства. Однако, суд в нарушение норм процессуального права этого не сделал.
Учитывая вышеизложенное, прошу суд:
1. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначить почерковедческую экспертизу протокола УИК № 1359 об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва по избирательному участку.
2. Определить в качестве экспертного учреждения – федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ( г. Москва, Хохловский переулок , дом 13, стр. 2).
3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:
а) кем, самой Максимовой Аллой Глебовной, или каким-либо другим лицом выполнена подпись на протоколе участковой избирательной комиссии № 1359 об итогах голосования;
б) выполнена ли подпись от имени Максимовой А.Г. с подражанием подписи Максимовой А.Г.;
в) выполнена ли подпись от имени Максимовой А.Г. Таркасовой Евгенией Ивановной.
4. В соответствии со ст. 81 ГПК РФ получить образцы почерка Максимовой А.Г. и Таркасовой Е.И. для последующего сравнительного исследования.
5. Обязать ТИК района Люблино, а если протокол передан в Московскую городскую избирательную комиссию, то эту комиссию предоставить в суд оригинал протокола об итогах голосования по избирательному участку № 1359, протокол о выборах заместителя председателя и секретаря УИК № 1359, протокол счетной комиссии, и после их получения вместе с материалами дела передать их экспертному учреждению для производства экспертизы.
6. Осуществить иные действия, предусмотренные ст. 80 ГПК РФ.
Партия «ЯБЛОКО» гарантирует оплату производства почерковедческой экспертизы. Если суд примет решение о её проведения, то после получения от экспертного учреждения сведений о стоимости экспертизы партия «ЯБЛОКО» сразу же оплатит ее производство.
С уважением, Юмашев Н.С., действующий на основании доверенности от имени партии «ЯБЛОКО» _________________________
12 апреля 2012 года
