К сожалению, верить сейчас многому из сказанного В.И.Илюхиным нельзя. Да и через год вряд ли что изменится – неправда и через год не станет более пригожей. 

Как, к примеру, объясняет В.Илюхин соглашательскую позицию фракции КПРФ без поддержки которой В.Черномырдин не мог быть утверждён Госдумой на пост премьер-министра? Оказывается, КПРФ руководствовалась следующим подходом: «…ты, Черномырдин, довёл страну до кризиса, мы тебе даём ещё срок на несколько месяцев – или исправляй курс, или народ окончательно распознает всю суть твоей деятельности» (?). Если у КПРФ такая точка зрения, то непонятен факт участия Г.Зюганова в президентских выборах. Надо было прямо сказать: пусть, мол, Ельцин порулит ешё 4 года, пока народ его лучше не узнает, предшествующих 5 лет мало! Может, потому и проиграл Г.Зюганов выборы, что его окружение вместо политической борьбы исповедует пораженческие настроения? 

Если верить В.И.Илюхину, то, выходит, что всей предшествующей деятельности правительства В.Черномырдина (многолетняя практически постоянная задержка выплаты зарплат, пенсий, стипендий, отсутствие экономической политики, ориентированной на нужды трудящихся, на реальный подъём производства) коммунистам в Госдуме было недостаточно для того, чтобы проголосовать против Виктора Степановича? 

Возглавляемая Г.Явлинским фракция «ЯБЛОКО» (к которой я имею честь принадлежать), голосуя против назначения В.Черномырдина, руководствовалась пониманием того, что если утвердить премьером В.Черномырдина, то ничего не изменится. К сожалению, практика последних месяцев, и прежде всего представленный в Госдуму проект госбюджета-97 подтверждают этот вывод. Накануне голосования по кандидатуре премьера это было понятно любому здравомыслящему человеку (в том числе и всем депутатам фракции КПРФ). 

На самом деле фракция КПРФ, поддержав В.Черномырдина, изменила интересам трудящихся, голосовавших за коммунистов на последних парламентских выборах, изменила своей программе. «Суть деятельности» В.Черномырдина народ познал на своём горьком опыте уже давно (для этого надо было всего лишь несколько раз не получить зарплату в срок или вообще остаться без работы). Поэтому задачей всех действительно патриотических и ответственных фракций Госдумы было сказать решительное «нет» продолжению политики экономического унижения России. Для того народ и выбирал Госдуму, чтобы она представляла его интересы, отражала его нужды и чаяния. Теперь же «благодаря» КПРФ (обладающей самой большой фракцией в Госдуме) народ должен вновь испытывать на себе «прелести» прежнего экономического курса, не претерпевшего никаких корректировок. 

Что же предлагает В.И.Илюхин в области экономики? Вроде бы он произносит правильные слова. Например, такие: «…без возрождения производства невозможно возрождение экономики в целом. Это элементарная истина». Правильно. Или ещё высказывание: «Сейчас надо вести речь о смене экономического курса. Хотя это длительный, но явно необходимый путь возрождения страны». Тоже верно – менять экономический курс необходимо, причём на основе мер, ведущих к росту производства! 

Но куда исчезает правильный общий подход, когда В.И.Илюхин начинает говорить о конкретной экономической политике?! Где реальная забота о снижении налогового бремени, росте производства? 

По сути, некоторые позиции депутата в случае их реализации будут означать консервацию прежних негативных тенденций, продолжение снижения темпов промышленного производства, рост безработицы, дальнейшее снижение уровня жизни трудящихся. 

В сочетании с голосованием фракции КПРФ по посту премьера такой подход коммунистов к изменению экономической политики наводит на тревожные мысли. Похоже, что на практике КПРФ (вольно или невольно) всё больше смыкается с нынешней властью. При этом от оппозиционности остаются только слова. 

Чтобы не быть голословным, приведу только один пример из выступления В.И.Илюхина, касающийся чрезвычайно важного для подъёма производства в России законодательства, которым я занимаюсь в качестве депутата Государственной Думы как прошлого, так и нынешнего созыва. Речь идёт о законодательстве о соглашениях о разделе продукции. 

В.И.Илюхин выступает против этого законодательства, утверждая, что «для того, чтобы навсегда подчинить Россию, нам навязывают законопроект о разделе продукции, с которым правительство вошло в Госдуму ещё прошлым летом. Суть данного законопроекта – передать иностранным концессиям (что за русский язык?!  Передать можно в концессии или, если уж хочется, иностранным концессионерам – А.М.)  250 российских объектов, в том числе 230 крупных месторождений. Это значит, что зарубежные дельцы будут распоряжаться 38 процентами разведанных ресурсов нефти, 18 процентами золота, 60 процентами серебра, 50 процентами меди, 7 процентами газа. Если допустить подобное вмешательство иностранцев, то основная часть природных богатств России потечёт за границу, нам останется мизерная доля, что, естественно, не позволит выбраться из экономического кризиса». 

Здесь, буквально что ни слово, то ошибка. Это не безобидные ошибки. На практике они ведут к тому, что крайне нужное стране законодательство никак не заработает на полную мощность. Все специалисты единодушны в том, что законодательство о соглашениях о разделе продукции крайне выгодно России. Поэтому оставим в стороне фантазии В.И.Илюхина и постараемся ответить на вопрос о том, что же происходит на самом деле. 

1. Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» уже
принят Государственной Думой 6 декабря 1995 года и вступил в силу 11 яняваря 1996 года. Результаты поимённого голосования показывают, что фракция КПРФ и лично В.И.Илюхин проголосовали 6 декабря за принятие закона. Так кто же и что «навязывает», Виктор Иванович? Какая враждебная рука заставила Вас нажать кнопку «за»? Госдепартамент США? Разведки иностранных держав? 

Лидер фракции КПРФ Г.А.Зюганов заметил в интервью крупнейшему англоязычному журналу, посвящённому российской нефтяной промышленности, «Russian Petroleum Investor» (июнь-июль 1996 года): «Что касается Закона о разделе продукции, я могу верить Вас, что без поддержки КПРФ было бы трудно его принять  в Думе (прошлым декабрём). Сегодня закон действует и дал нескольким большим проектам новую жизнь». 

2. Правительство действительно внесло, правда, не летом, а весной
этого года, в Госдуму и не один, а два законопроекта, развивающих Закон «О соглашениях о разделе продукции»: «О внесении в законодательные акты Российской Федерации изменений и дополнений, вытекающих из Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции» и «О перечне участков недр и месторождений, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции». Однако, совершив этот шаг, правительство всего лишь выполнило задание, установленное ему Госдумой, поскольку пункт  2 статьи 26 Закона «О соглашениях о разделе продукции» (за который, напомним, голосовал В.И.Илюхин) поручает «Правительству Российской Федерации, Банку России в трёхмесячный срок  … внести в установленном порядке в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации предложения о внесении в законодательные акты Российской Федерации изменений и дополнений, вытекающих из настоящего федерального закона». А пункт 3 статьи 26 предписывает правительству «в I квартале 1996 года внести в Государственную Думу … проект федерального закона об утверждении перечня месторождений, на которые распространяется действие настоящего федерального закона». 

Ругать Правительство в этой ситуации можно только за несоблюдение сроков внесения законов в Думу в ситуации, когда добывающей промышленности остро необходима коренная реформа налогообложения, отражённая в Законе «О соглашениях о разделе продукции». 

3. «Иностранные концессии», «зарубежные дельцы» упомянуты не
к месту. Во-первых, закон «О соглашениях о разделе продукции» в соответствии с его преамбулой распространяется не только на иностранных, но и на российских инвесторов. Во-вторых, соглашение о разделе продукции и концессия разные вещи (кстати, В.И.Ленин в 20-е годы для борьбы с разрухой в противовес левацким настроениям в компартии настоял на использовании концессий). 

На специально проведённых в Госдуме 18 июня 1996 года парламентских слушаниях выяснилось, что, например, по нефтяным месторождениям и участкам недр, на которые уже выданы лицензии, более 95% запасов будет разрабатываться российскими компаниями. Об этом же свидетельствуют и запрошенные у правительства материалы. Где же здесь алчные иностранцы? 

К тому же многие из этих месторождений (например легендарный Самотлор), включённые в перечень, уже разрабатываются российскими компаниями и при действующей налоговой системе нерентабельны. Для них возможность перехода на налоговую модель, отражённую в законе «О соглашениях о разделе продукции», означает продление срока жизни, выход на приемлемые показатели рентабельности, повышение (в конечном счёте) доходов госбюджета. 

4. В этой связи вызывает не возмущение, а недоумение включение
правительством в перечень всего лишь 250 объектов по всем видам минерального сырья (напомню, что на сегодня выдано 10,5 тысяч лицензий на разведку и добычу полезных ископаемых. Сравните цифры: 10,5 тысяч и 250). К тому же расположены эти объекты в 33 субъектах федерации (раскинувшихся «от финских хладных скал до пламенной Колхиды». Россия не Люксембург или Голландия!), а многие объекты объединены в единые проекты (например, Тимано-Печорский – 11 месторождений, Удмуртский – 12 месторождений, «Северные территории» – 4 месторождения и т.д.). 

Если сделанные Министерством топлива и энергетики, а также некоторыми регионами России экономические расчёты (результаты которых розданы каждому депутату Госдумы) показывают, что применение соглашений о разделе продукции, улучшая условия деятельности производителей, увеличивает одновременно поступления в бюджеты (за счёт расширения базы обложения), почему бы тогда не перевести на раздел продукции как можно большее число месторождений?! Например, знаменитое Ромашкинское в Татарии и многие другие. Тем более, что практически все субъекты федерации настаивают на значительнои расширении перечня. 

5. Следует также отметить, что цифра 230 «крупных месторождений», включённых в перечень, которой оперирует В.И.Илюхин, нереальна. Не говоря уже о том, что большая часть объектов перечня – это не месторождения, а участки недр (т.е. площади, требующие разведки), весьма значительная часть месторождений относится к категории мелких и средних. 

6. И, наконец, откуда В,И.Илюхин взял, что «основная часть природных богатств России потечёт за границу», а «нам останется мизерная доля»? Например, губернатор Сахалинской области И.П.Фархутдинов, основываясь на расчётах по уже реализуемым проектам на шельфе о.Сахалин «Сахалин-1» и «Сахалин-2», с цифрами в руках доказывает обратное тому, что утверждает В.И.Илюхин. 

В заключение хотелось бы заметить коммунисту В.Илюхину, что соглашения о разделе продукции с 1982 года применяются в социалистическом Китае. Кстати, там они рассчитаны только на иностранных инвесторов и за годы использования смогли привлечь в страну миллиарды долларов (об этом можно прочитать не в «демократической печати», а в статье Ю.Андреева «Без цели ничего не делают. Надо ли опасаться соглашений о разделе продукции?», опубликованной в органе КПРФ газете «Правда России» от 21 ноября 1996 года). Может быть, в том числе и благодаря разделу продукции Китай набирает стремительные темпы промышленного роста? 

Что же касается России, то она, по-видимому, обречена смотреть на стремительно накачивающего промышленные мускулы южного соседа, стремящегося превратиться в сверхдержаву XXI века, заняв тем самым вакантное после распада Советского Союза место. 

Допустим ли мы это? Не переломить ли нам эту тенденцию, со знанием дела и решительно  взявшись за дело? Наш ли удел решать тяжелейшие экономические проблемы, оставляя премьера-двоечника на «второй год» или с порога отвергая, хорошенько не разобравшись, полезные для экономики России законопроекты?