Содержание Новости федерального законодательства События в регионах

Содержание

2 июня Государственная Дума отклонила в первом чтении проект федерального закона «Об основных гарантиях прав граждан на участие в осуществлении местного самоуправления». В голосовании приняли участие 134 депутата, из них «за» высказались 28, «против» – 105, воздержались – 0. Не голосовали 316 депутатов.

Группа депутатов Государственной Думы второго созыва подготовила и внесла данный законопроект с целью устранения пробелов в законодательстве о местном самоуправлении, как было заявлено в пояснительной записке. Однако новый состав Комитета по вопросам местного самоуправления рекомендовал Государственной Думе отклонить законопроект на основании того, что он не имеет самостоятельного предмета правового регулирования и в основном дублирует положения, содержащиеся в других федеральных законах: Конституции РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «Об основах муниципальной службы в РФ», ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». При этом в выступлении Олега Ковалева («Единство»), представлявшего позицию профильного комитета, законопроект был охарактеризован как содержащий ряд противоречий действующему законодательству, а также положения, вторгающиеся в компетенцию органов МСУ.

В выступлении Сергея Митрохина («ЯБЛОКО») прозвучало некоторое несогласие с позицией комитета. По мнению Сергея Митрохина, главный изъян данного законопроекта заключается в том, что он принимается как отдельный закон, а не в виде поправок к закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Но при всем несовершенстве законопроект содержит ряд положений, которые весьма актуальны, так как детализируют некоторые процедуры, направленные на гарантирование прав граждан, которые не прописаны ни в каких иных законодательных актах. Примером чего являются процедура установления и учета мнения населения и законодательная регламентация территориально-общественного самоуправления.

По мнению Комитета по вопросам местного самоуправления детализация предусмотренных существующими законами процедур является необходимым шагом для обеспечения прав граждан, но это может быть осуществлено через внесение поправок в уже действующие законы.

Проект федерального закона «О государственных и муниципальных землях», внесенный Правительством РФ был принят Государственной Думой в первом чтении 21 сентября 1999 г. Законопроект направлен на установление правовых механизмов разграничения земель, находящихся в государственной собственности, на собственность Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований. Ответственным за доработку законопроекта ко второму чтению является Комитет ГД по аграрным вопросам, а соисполнителем – Комитет по вопросам местного самоуправления.

Концепция законопроекта «О государственных и муниципальных землях» получила дальнейшую разработку в проекте федерального закона с рабочим названием «О разграничении государственной собственности на землю в РФ», подготовленном ко второму чтению рабочей группой, в состав которой входили и представители Комитета по вопросам МСУ. Однако, 1 июня 2000 г. Комитет по аграрным вопросам вопреки всей проделанной работе принял решение о внесении на рассмотрение во втором чтении принципиально иного законопроекта под названием «Об отнесении земельных участков, находящихся в государственной собственности, к собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации». Новый законопроект не только перечеркивает усилия рабочей группы по подготовке законопроекта ко второму чтению, но и нарушает положение главы 13 регламента Государственной Думы, так как внесенные поправки изменили концепцию законопроекта, принятую в первом чтении.

Комитет по вопросам местного самоуправления выразил свой протест в связи с действиями Комитета по аграрным вопросам. Изменение концепции касается именно вопроса об отнесении земель к муниципальной собственности, который полностью исключен из предмета регулирования данного законопроекта. Законопроект аграрного комитета ограничивает предмет законодательного регулирования вопросами разграничения земель на федеральную собственность и собственность субъекта РФ.

Позиция Комитета по вопросам местного самоуправления, считающего, что новый вариант законопроекта не может быть внесен на рассмотрение во втором чтении из-за грубых нарушений существующего порядка работы с законопроектами, допущенных Комитетом по аграрным вопросам, была поддержана Советом представителей органов местного самоуправления при Председателе ГД. Совет рекомендовал аграрному комитету, ответственному за доработку данного законопроекта, вернуться к первоначальной концепции, и обратил внимание на недопустимость нарушения соответствующих норм регламента Государственной Думы, согласно которым вносимые при доработке поправки не могут нарушать концепцию законопроекта.

Важность сохранения прежней концепции законопроекта не вызывает сомнения. На данный момент все земли РФ, за исключением земельных участков, находящихся в частной собственности, юридически являются собственностью государства. С момента принятия Конституции РФ 1993 г. утратили силу 2/3 статей Земельного кодекса РСФСР 1991 г. Земельное право развивается на основе указов президента и нормативно-правовых актов правительства. При этом полномочия федерального центра, регионов и муниципальных образований в области земельных отношений не разграничены ни одним правовым актом. Новый Земельный кодекс РФ находится в стадии согласительных процедур. Но и в нем не прописаны принципы отнесения земель к собственности субъектов РФ и муниципальных образований. Не содержит новый Земельный кодекс и процедуры и возможных оснований передачи земель в муниципальную собственность, априори предполагая уже наличие подобной собственности на землю.

Такой пробел в земельном праве чрезвычайно осложняет деятельность органов МСУ по эффективному использованию земель и порождает множество правовых коллизий. Более чем половина субъектов РФ имеет собственные законы о земле. Нормы законов различных субъектов носят подчас полярный характер. При этом регионы регулируют правоотношения по земле, собственниками которой они не являются. Законопроект «О государственных и муниципальных землях» задумывался как инструмент разрешения этих противоречий и заполнения столь существенного пробела в земельном праве. Комитет по аграрным вопросам предпринял попытку изменить концепцию данного законопроекта, лишив его существенной части, связанной с муниципальной собственностью на землю. За этим, очевидно, стоят интересы регионального уровня власти, в ведении которой окажутся, таким образом, все вопросы законодательного регулирования земельной собственности муниципальных образований.

Минимальные государственные социальные стандарты это государственные социальные услуги, которые гарантируются государством на определенном минимально допустимом уровне на всей территории. Они являются критерием расчета бюджетов всех уровней и федеральных социальных программ.

Согласно Бюджетному кодексу, перечень, виды, количественные значения минимальных стандартов должны быть установлены отдельным федеральным законом. Обеспечение социальных стандартов в муниципальных образованиях закреплено также в федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В настоящее время законодательно установлены лишь отдельные финансовые нормативы финансирования образования, здравоохранения и культуры. Ряд нормативов регулируется распоряжениями правительства. Около четверти субъектов Российской Федерации имеют собственную нормативную базу установления минимальных социальных стандартов, норм и нормативов минимальной бюджетной обеспеченности. В условиях отсутствия федерального закона, регулирующего установление минимальных социальных стандартов, не могут быть полностью реализованы многие положения федерального законодательства в области социальной и финансовой политики.

Первый вариант законопроекта «О государственных минимальных стандартах» был отклонен Государственной Думой 25 сентября 1997 года, по причине его декларативности. Законопроект депутата ГД В. Зволинского «О социальных стандартах в РФ», внесенный 6 августа 1999 года, рекомендуется ответственным за его доработку комитетом к отклонению. В данное время подготовлен правительственный проект закона «О государственных минимальных социальных гарантиях».

Законопроект имеет рамочный и базовый характер для формирования единого порядка установления минимальных стандартов на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. В нем сформулированы основные понятия, задачи и принципы социальной стандартизации, определены области применения государственных минимальных социальных стандартов, их типы, виды нормативов финансовых затрат, общий порядок разработки, установления, применения бюджетного финансирования их реализации. Комитет по вопросам местного самоуправления рекомендовал законопроект к внесению в Государственную Думу.

7 июня, 21 июня и 28 июня состоялись заседания специальной комиссии Государственной Думы с участием представителей Президента РФ для преодоления разногласий по поправкам к федеральному закону «О финансовых основах местного самоуправления в РФ».

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления» был принят Государственной Думой 24 июня 1999 года. Закон направлен на конкретизацию ряда правовых норм по формированию собственных доходов местных бюджетов и установлению средств и порядка бюджетного регулирования, содержащихся в ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления».

Закон в императивном порядке устанавливает доли нормативов отчислений в местные бюджеты от регулирующих доходов, что должно пресечь практику некоторых регионов снизить эти нормативы отчислений или вообще от них отказаться.

Закон был отклонен президентом 12 июля 1999 года. Основанием для отклонения послужили следующие аргументы. Во-первых, содержащиеся в законе императивные предписания в сфере межбюджетных отношений субъектов РФ и муниципальных образований являются необоснованным вторжением в полномочия субъектов Федерации. Во-вторых, включение в состав собственных доходов местных бюджетов определенных процентных долей налогов не соответствует налоговому законодательству. В-третьих, вступление настоящего закона в силу со дня его официального опубликования не согласуется с положениями закона «О федеральном бюджете на 1999 г.». Кроме того, поскольку законом затрагиваются интересы субъектов РФ, он не может быть подписан без одобрения Совета Федерации.

Первый из вышеперечисленных аргументов выдвигается президентской стороной, несмотря на то, что установление общих принципов организации системы государственной власти и местного самоуправления, в том числе и финансовая основа их деятельности, являются предметом совместного ведения федерального центра и субъектов РФ. Два других возражения, которые касаются противоречий действующему законодательству, являлись предметом спора и дальнейшего согласования.

Для преодоления разногласий по данному закону и его доработки была создана специальная комиссия, в ходе работы которой был достигнут определенный компромисс. В результате была установлена ставка отчислений в бюджет каждого муниципального образования от подоходного налога с физических лиц в размере 50% (на 20% меньше по сравнению с ранее принятой редакцией).

В прежней редакции сохранен пункт 7, статьи 9, в котором закрепляется обязанность органов государственной власти субъектов федерации осуществлять отчисление от регулирующих доходов сверх минимальных долей федеральных налогов, которые являются закрепленными постоянными доходами местных бюджетов.

В прежней редакции также остался расширенный перечень источников формирования средств фонда финансовой поддержки муниципальных образований, против чего возражала президентская сторона в силу чрезмерной либерализации данного перечня.

Положение об отчислении в местный бюджет не менее 25% от единого налога на вмененный доход, уплачиваемый организациями и предпринимателями, было отклонено президентской стороной. Исключено также положение о том, что минимальные процентные доли федеральных налогов, закрепляемых за муниципальными образованиями на постоянной основе, определяются особым законом субъекта РФ и рассчитываются исходя из общего объема собранных на территории субъекта средств по каждому из этих налогов.

При подготовке законопроекта ко второму чтению в Комитет ГД по вопросам местного самоуправления поступило более 150 поправок, из которых чуть меньше половины было полностью или частично учтено в рекомендуемом к принятию тексте законопроекта. Доработка закона в Комитете по вопросам местного самоуправления происходила при активном участии Министерства по делам национальностей, Конгресса муниципальных образований, Союза малых городов России. В работе участвовали представители комитетов ГД и члены Совета Федерации.

Положения законопроекта, которые в первом чтении вызвали наибольшее число критических замечаний, были в доработанном тексте исключены. Это, во-первых, норма п.1, ст.1 о законодательном регулировании особенностей местного самоуправления в городах с населением свыше 50 тысяч человек, столицах и административных центрах субъектов Российской Федерации.

В ходе обсуждения прозвучало мнение о том, что нецелесообразно отказываться от регулирования особенностей МСУ в крупных и средних городах. По предложению депутата Павла Бурдукова, эта поправка была поставлена на отдельное голосование, но депутаты приняли ее в редакции комитета. Председатель Комитета по вопросам местного самоуправления Владимир Мокрый пояснил мнение комитета по данному вопросу, на основании которого было исключено данное положение о регулировании особенностей местного самоуправления. Главным изъяном данного положения является неясность критериев отнесения средних городов к числу подверженных особому регулированию и, главное, принципов такого регулирования.

Представитель Президента в Государтсвенной Думе Александр Котенков поддержал позицию Комитета. Он признал наличие проблемы областных и районных центров, но, по его мнению, эту проблему следует решать иначе, а именно посредством разработки отдельного законопроекта об особенностях организации местного самоуправления в административно-территориальных образованиях субъектов РФ. Второе спорное положение об исключении из перечня территорий муниципальных образований районов (уездов) также не вошло в доработанный текст законопроекта.

Наибольшее число поправок было внесено в статью 1, пункт 3, которая содержит процедуру отмены незаконных правовых актов органов местного самоуправления, и процедуру ответственности органов МСУ за нарушение закона. Из проекта исключены недостаточно четко сформулированные положения об ответственности за повторное нарушение законодательства органами и должностными лицами местного самоуправления.

По инициативе «ЯБЛОКА» законопроект дополнен положением, прямо предусматривающим обязанность представительного органа местного самоуправления или главы муниципального образования в установленный решением суда срок отменить незаконный нормативно-правовой акт, а также опубликовать информацию о решении суда в 10-дневный срок.

Другая яблочная инициатива касается порядка применения строгих мер ответственности. Роспуск или отрешение от должности, согласно новой редакции закона, могут быть применены вследствие принятия не просто незаконного правового акта, а такого правового акта, который повлек нарушение прав и свобод человека или наступление иного вреда, причем такое нарушение, равно как и факт применения признанного недействительным правового акта должен быть установлен судом.

Предупреждение, объявленное представительному органу или главе муниципального образования, в новой редакции закона влечет за собой юридические последствия, то есть оно теперь является письменным и обязательным, в качестве предварительного условия запуска процедур ответственности.

В новой редакции предусмотрен срок давности в 6 месяцев после вступления в силу решения суда, являющегося основанием для роспуска или отрешения от должности, после истечения которого нельзя осуществить роспуск представительного органа или отрешение от должности главы муниципального образования.

Существенное дополнение касается положения о назначении временно исполняющего обязанности главы муниципального образования, которое осуществляется, согласно новой редакции законопроекта, только если иной порядок не предусмотрен уставом муниципального образования. По инициативе Сергея Митрохина проект также дополнен нормой, предусматривающей право граждан обжаловать в суд субъекта РФ или в Верховный Суд РФ факт роспуска представительного органа местного самоуправления или отрешения главы муниципального образования, чьи права нарушены в связи с подобными действиями.

В ходе обсуждения законопроекта на голосование были вынесены и приняты три поправки из числа отклоненных комитетом при доработке закона. Все три (50, 53, 65) касаются права отрешения от должности главы муниципального образования главой субъекта Федерации. Голосование по 50 поправке оказалось чрезвычайно сходным с итоговым голосованием вцелом по законопроекту во втором чтении, что свидетельствует о том, что, голосуя за весь законопроект, депутаты голосовали фактически за 50 поправку.

В новой редакции, принятой депутатами, такое право остается только у президента страны, его лишены главы регионов. Впрочем, глава субъекта РФ, наряду с законодательным органом субъекта РФ, Правительством РФ, Генеральным Прокурором РФ, получил право представлять президенту страны предложения о прекращении полномочий главы муниципального образования.

Ряд депутатов высказали мнение, что принятие подобных поправок, лишающих глав субъектов РФ права напрямую отрешать от должности главу муниципального образования, является изменением концепции законопроекта. Однако, по мнению представителя Президента в ГД Александра Котенкова, концептуально институт федерального вмешательства сохранен, хотя механизм его претерпел изменения.

Несмотря на предложения перенести окончательное голосование и вернуться к обсуждению отдельных поправок, большинство депутатов высказались за принятие законопроекта во втором чтении и последующего возвращения к нему для принятия в третьем чтении 7 июля 2000 года.

Тогда же должны быть обсуждены дополнительные поправки, внесенные рядом депутатов уже после окончания подготовки законопроекта ко второму чтению. Депутаты ГД Олег Морозов («Регионы России»), Сергей Решульский (КПРФ), Николай Харитонов (АПГ), Геннадий Райков («Единство») подготовили дополнительную поправку, которая фактически отменяет только что принятую поправку 50. В новой редакции глава субъекта РФ сохраняет право прекращать полномочия главы местного самоуправления. Однако в городах федерального значения, столицах субъектов Российской Федерации такое прекращение полномочий производится только Указом Президента РФ.

Кроме того это две поправки Сергея Митрохина, касающиеся порядка вступления закона в силу и сроков приведения в соответствие с федеральным законодательством нормативно-правовых актов местного самоуправления, признанных судом незаконными еще до вступления в силу настоящего закона.

За - 244 деп. (54%)
Против - 97 деп. (27,8%)
Воздержались - 0
Всего голосовало - 341 деп.
Не голосовали - 109 деп.

За — 243 деп. (54%)
Против — 125 деп. (27,8%)
Воздержались — 0
Всего голосовало — 368 деп.
Не голосовали —82 деп.

Пункт 8 статьи 1 изложить в следующей редакции:

Граждане, права и законные интересы которых были нарушены в связи с роспуском представительного органа местного самоуправления, отрешением главы муниципального образования от должности, вправе обжаловать роспуск представительного органа местного самоуправления, отрешение главы муниципального образования от должности в суд субъекта Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня официального опубликования указа.

Изложить статью 2 в следующей редакции:

Настоящий федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Нормативные правовые акты органов местного самоуправления, признанные до вступления в силу настоящего закона судом противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, конституции, уставу, закону субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования подлежит приведению в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральным конституционным законом, федеральным законом, конституцией, уставом, законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования в течении шести месяцев со дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Мнения депутатов Государственной Думы о президентских поправках к ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»(выдержки из стенограммы заседания 30 июня 2000 г.).

Сергей Митрохин («ЯБЛОКО») Сегодня у нас в очень многих регионах сложилась парадоксальная ситуация. Местное самоуправление существует на уровне района, очень часто эти районы занимают огромную территорию, на этой территории находятся и города, подчас немалочисленные с населением до 30, а иногда даже до 50 тысяч человек. Даже через суд они не могут добиться возможности создания органов самоуправления в своих городах и поселках. Суды отказывают им в соответствующих исках, ссылаясь на нормы закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», согласно которым население городского и сельского поселения, независимо от его численности, не может быть лишено права на осуществление местного самоуправления, но это право уже реализовано через выборы районных депутатов и главы районной администрации. Поэтому нет никаких оснований проводить там соответствующий референдум и формировать соответствующие органы местного самоуправления. Такая ситуация существует во многих регионах. В качестве примера могу назвать Мурманскую область, Иркутскую область и так далее.

Предлагаемая поправка направлена на то, чтобы в полной мере гарантировать права жителей небольших населенных пунктов, находящихся на территории районных муниципальных образований. Эта поправка гласит, что в случае осуществления местного самоуправления на территориях районов (уездов) и других муниципальных образований население городов, поселков, станиц, сельских округов, волостей и сельсоветов, находящихся на их территории, не может быть лишено права на самостоятельное осуществление местного самоуправления.

Уважаемые депутаты, эта поправка не означает, что везде будет сверху насаждено местное самоуправление каким-то насильственным, искусственным путем. Речь идет только о том, чтобы создать возможность для граждан, которые этого хотят. Сейчас, к сожалению, во многих регионах такой возможности нет, поскольку суды подходят исключительно формально к данному закону о местном самоуправлении.

Владимир Мокрый («Единство») Уважаемые коллеги, проблема, о которой говорит Сергей Сергеевич, действительно существует. Об этом свидетельствует постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности ряда статей Конституции Республики Коми от 31 октября 1994 года. Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции России положение статьи 92 Конституции Республики Коми об избрании представительных органов власти только в районах, городах республиканского подчинения и районах в городе в той части, в какой оно ограничивает право на создание представительных органов местного самоуправления в других муниципальных образованиях. Мы рассматривали данную поправку, и комитет пришел к выводу, что нормы, обеспечивающие гарантии осуществления местного самоуправления в городских и сельских поселениях и иных территориях, уже содержатся в существующем законодательстве. В то же время, по мнению комитета, содержание поправки выходит за рамки концепции обсуждаемого законопроекта...(поправка отклонена)

Сергей Митрохин («ЯБЛОКО») В поправке 76 речь идет об исключительно важной проблеме. В рассматриваемом законопроекте речь идет о том, чтобы органы местного самоуправления приводили свои нормативные акты в соответствие не только с федеральными законами и с Конституцией, но и с конституциями и уставами субъектов Федерации. Однако сегодня почти в половине субъектов Федерации уставы противоречат федеральной Конституции и федеральным законам, и противоречат именно в части, касающейся местного самоуправления. Если оставить закон в нынешнем виде, то получится, ситуация в которой наказание может последовать за вполне законопослушное поведение, если уставные суды субъектов Федерации установят противоречия региональным законам, не соответствующим федеральному законодательству. Кроме того, сейчас в законе «О судебной системе...» есть норма о том, что решения уставных судов не подлежат пересмотру никакими другими судами. Это означает, что решение уставного суда о противоречиях нормативных актов местного самоуправления уставу субъекта Федерации будет окончательным и пересмотрено быть не может, и, следовательно, ответственность наступит в обязательном порядке. Поэтому в данной поправке я предлагаю исключить конституционные (уставные) суды субъектов Федерации из перечня тех судов, которые призваны рассматривать эти самые противоречия нормативных актов местного самоуправления уставам субъектов Федерации. Если мы исключим уставные суды, то мы не придем к такой ситуации, когда органы местного самоуправления будут наказываться за поведение, полностью соответствующее федеральной Конституции и федеральным законам.

Владимир Мокрый («Единство») Проблему невозможности обжаловать решение уставного суда необходимо взять на заметку и подготовить изменения именно в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», которые ввели бы процедуру обжалования решения уставного суда субъекта Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации.

Говорить же о том, что нормативные правовые акты муниципальных образований могут соответствовать законам Российской Федерации, а вот сам устав субъекта Российской Федерации может не соответствовать законам федерального центра, - мне кажется, это немножко от лукавого. Потому что мы только что приняли с вами закон, где приводим в соответствие всю нормативную правовую базу, как субъекта Российской Федерации, так и муниципальных образований…(поправка отклонена)

Сергей Митрохин («ЯБЛОКО») В поправке 77 речь идет о том, чтобы исключить высшее должностное лицо субъекта Федерации из процедуры отстранения от должности главы муниципального образования. Мы все знаем о том, какие конфликты сегодня существуют во многих регионах между губернаторами и мэрами. К сожалению, эти конфликты носят институциональный характер. Их невозможно ликвидировать в обозримом будущем.

Если высшее должностное лицо субъекта Федерации будет наделено правом отстранять от должности глав муниципальных образований, мы тем самым подольем масла в огонь. Мы своими руками создадим ситуацию, при которой главы регионов будут стремиться ориентировать судебные процедуры на скорейшее наступление ответственности глав местного самоуправления. Мы не можем гарантировать, что исключены все возможные лазейки для политического произвола в этом вопросе. Поэтому предлагается исключить глав регионов из этой процедуры и оставить это право исключительно за Президентом Российской Федерации.

Иногда возражают и говорят, что Президент с этой задачей не справится - слишком много муниципальных образований. Но это суждение совершенно несостоятельно. Дело в том, что сегодня Президент назначает около 15 тысяч судей. Это происходит вполне гладко, и Президент не перегружен этой работой, потому что действуют соответствующие механизмы. Муниципальных образований у нас в стране всего 13 тысяч. Поэтому Президент через своих полномочных представителей и другие федеральные структуры в регионах вполне может исполнять эти полномочия. И Президент, естественно, будет делать это объективнее, чем глава региона. Поэтому еще раз повторяю: это исключительно важный политический вопрос. Мы не должны сейчас своими руками искусственно создавать дополнительные конфликты в регионах, которые отражаются в первую очередь на населении. (Поправка снята в пользу идентичной поправки 50 в редакции В.Крюкова)

Владимир Мокрый («Единство») Мы рассматривали в комитете и в рабочей группе эту поправку и полагаем, что исключение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации из числа лиц, имеющих право досрочно прекращать полномочия, не имеет под собой никаких оснований. Во-первых, в подпункте 2 статьи 5 действующего федерального закона о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления говорится, что к полномочиям относится обеспечение соответствия законов субъектов Российской Федерации о местном самоуправлении Конституции России и законам Российской Федерации. Во-вторых, предлагая данный законопроект уже во втором чтении, мы с достаточно большой тщательностью отрабатывали степень защиты органов местного самоуправления, прежде чем можно было бы применить подобные санкции. В отличие от первоначального законопроекта здесь обязательно судебное решение, обязательно предупреждение и так далее. Говорить о произволе губернаторов можно, но завтра можно обвинять всех вплоть до Президента в том, что он не разобрался в маленьком муниципальном образовании. Кроме того, мы полагаем, что две ветви власти, исполнительная и законодательная, субъекта Российской Федерации должны иметь равные права, контролируя соответствие нормативных правовых актов муниципальных образований законам Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Валерий Крюков (ОВР) Мы также предлагаем из круга лиц, которые вправе прекратить полномочия глав местного самоуправления, исключить высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации. Почему?

Во-первых, понятно, для чего и почему Президент может и должен получить возможность отстранения главы муниципального образования, даже избранного 1 миллионом избирателей. Президент Российской Федерации - это гарант Конституции, каковым губернатор не является. И нам нет смысла создавать правовой прецедент, который любой юрист истолкует как смешение функций и полномочий, как нарушение принципа разделения властей. Наделение губернатора правом такой серьезной санкции вообще не мотивировано никакой объективной, то есть практической или правовой, необходимостью. Высказывания, которые сейчас были, на наш взгляд, лежат вне правового поля и носят так называемый вкусовой характер.

Во-вторых, мы считаем, что любой закон - это форма воплощения социальной практики. И это никому в этом зале не надо объяснять и рассказывать. Митрохин очень хорошо сказал, как в действительности выстроены отношения губернаторов и мэров. Мы предлагаем нашу поправку принять. Она аналогична поправке, ранее высказанной С.Митрохиным. Через год, обобщив практику применения этой нормы Президентом Российской Федерации, я предлагаю вернуться снова к этому вопросу. Но в течение года все же 88 губернаторов не наделять правом снятия глав муниципальных образований.

Михаил Бугера («Регионы России») Уважаемые коллеги, приняв поправку 50, на мой взгляд, мы изменили концепцию законопроекта, принятую в первом чтении. То есть вот мы до обеда рассматривали институт федерального вмешательства, так это тоже вмешательство на местном уровне. Поправкой 50 мы его исключили. Поэтому нужно вернуться к поправке 50, которая меняет концепцию законопроекта, и ее отклонить.

Адриан Пузановский («Народный депутат») В результате того, что мы приняли поправку 50, что же осталось в праве губернатора по отношению к руководителю небольшого районного центра? Каким образом губернатор будет решать проблемы своих взаимоотношений с руководителем администрации небольшого городка?

Владимир Мокрый («Единство») К сожалению, у губернатора осталось только одно право: если глава муниципального образования не выполнил судебное решение об отмене какого-то нормативного правового акта или отдельных его положений, губернатор вправе вынести письменное предупреждение, которое определяется в нашем законопроекте сроком в один месяц. На дальнейшие действия мы губернатору не дали никаких полномочий.

Вячеслав Володин (ОВР) Уважаемые коллеги, вот как раз я хотел бы обратить внимание тех, кто критиковал принятие предыдущих поправок. Поправкой 65 мы предоставляем право губернатору инициировать процесс отстранения от должности мэра. И он, наряду с прокурором, попадает в перечень тех должностных лиц, которые могут это сделать. Поэтому мы просим поддержать эту поправку, потому что она укрепляет и усиливает положение губернаторов…(поправка 65 принята).

Олег Морозов («Регионы России») По-моему, мы сотворили совершенно чудовищную вещь, приняв поправку 50. Что касается аргумента, который привел сейчас Николай Ильич Травкин, ну, коллеги, вы что, можете себе представить ситуацию, когда глава любого (подчеркиваю: любого!) муниципального образования может быть снят Президентом по воле Святого Духа? То есть Президент должен знать какого-то главу, собирать информацию из судов и потом своим указом снимать. Уж если мы пошли по этому пути, то хотя бы давайте дадим право губернатору на представление Президенту мотивированного решения об отстранении от должности главы муниципального образования(что предполагается поправкой 65). Иначе мы просто творим чудовищную глупость.

Михаил Бугера (Регионы России) Уважаемые коллеги, произошла та же ситуация, что и с законопроектом о формировании Совета Федерации: во втором чтении мы существенно ухудшили содержание данного законопроекта. Проголосовав сейчас за него в таком виде (я имею в виду поправку 50 и связанные с ней), мы только лишь нарываемся на вето Совета Федерации по очередному основополагающему закону президентского пакета. Нужно ли это? Я очень сомневаюсь.

Николай Рыжков (КПРФ) Если мы проголосуем сейчас во втором чтении законопроект с поправкой 50, которую мы первоначально отклонили, мы становимся на ту же тропу, на которой мы находимся по первому законопроекту. Это же, вообще, чудовищно: мы говорим сегодня, что руководителя какого-то маленького города или района будет отстранять Президент! Где это видано, что он дойдет до какой-то деревни?!

Елена Мизулина («ЯБЛОКО») Механизм отстранения от должности главы местного самоуправления, который оказался сейчас в тексте благодаря поправке 50, означающий, что губернатор напрямую, без обращения к Президенту Российской Федерации и без обоснования в своем предложении Президенту причин отстранения главы местного самоуправления, сам сделать этого не может, - это хороший механизм. Тем самым он исключит ситуации, аналогичные той, что была у Наздратенко с Черепковым. Такова ситуация во всей России и мы с вами знаем, сколь серьезно соперничество между мэром столичного города субъекта Федерации и губернатором.

Сложные отношения Ульяновской городской Думы, председателем которой является Александр Баландин, и мэра г. Ульяновска Виталия Марусина с администрацией области и областным законодательным собранием в апреле 2000 г. вылились в настоящий кризис. Внешним поводом для конфликта явилось, по мнению депутатов городской Думы, утверждение ими программы приватизации муниципального имущества и утверждение на должность первого заместителя мэра города, курирующего экономические вопросы, Олега Казарова, которое состоялось 26 апреля. О.Казаров, в послужном списке которого работа вторым секретарем Ульяновского обкома КПСС, председателем облисполкома, управляющим регионального отделения Сбербанка, потенциально может стать фигурой, способной оказать противодействие губернатору Юрию Горячеву накануне декабрьских выборов главы области.

Фигура О.Казарова оказалась яблоком раздора, побудившим администрацию области к неординарным и противозаконным действиям прямого давления на депутатов городской Думы.

Практически сразу после принятия решения об утверждении О.Казарова начались вызовы депутатов городской Думы к заместителю главы администрации области Юрию Рогову, при разговоре с которыми присутствовал сын губернатора области Олег Горячев, который является депутатом Ульяновского Законодательного Собрания. «Беседа» не проводилась только с председателем Думы и его первым заместителем. После этих «бесед» шесть депутатов из 14 написали заявление о сложении депутатских полномочий.

Однако трое из них обратились в областную прокуратуру с заявлением о фактах давления на депутатов городской Думы. Если в результате прокурорского разбирательства заявлениям о сложении полномочий не будет дан обратный ход, то можно считать, что областная администрация добилась поставленной цели – городская Дума не будет иметь необходимого для работы по Уставу города количества депутатов, что должно привести к досрочным выборам. В этом случае выборы, проведение которых планировалось одновременно с выборами губернатора в декабре этого года, будут перенесены на более ранний срок. Такой поворот событий, помимо того, что он является результатом противозаконных действий администрации области, повлечет значительные дополнительные расходы из городского бюджета.

Председатель городской Думы Александр Баландин и мэр Ульяновска Виталий Марусин обратились с просьбой о содействии и защите прав местного самоуправления, нарушенных Администрацией Ульяновской области, в Государственную Думу. В ситуации было поручено разобраться заместителю председателя Комитета ГД по вопросам местного самоуправления Надежде Корнеевой, деловая поездка которой в Ульяновск состоялась 1-2 июня 2000 года. Впрочем, депутату Госдумы удалось выслушать мнение только одной из конфликтующих сторон - мнение депутатов городской Думы, а глава администрации области Юрий Горячев от встречи отказался.

За внешней стороной конфликта скрываются застарелые противоречия в отношениях региональных органов власти и городского самоуправления областного центра, причина которых кроется в межбюджетных отношениях, вернее в их отсутствии. Межбюджетные отношения между областью и городом строятся не на законных основаниях, а на принципе дерективного управления. Областные власти как будто бы не видят реалий сегодняшнего дня и относятся к городскому самоуправлению как к нижестоящему звену административной лестницы. Ни одна законодательная инициатива городской Думы не была рассмотрена Законодательным Собранием области. Не принимаются во внимание даже решения суда по поводу незаконности наделения городской администрации дополнительными полномочиями без предоставления соответствующего финансового обеспечения. Результатом такой политики может стать банкротство города, которое не за горами.

Главный редактор — Сергей Митрохин.

Над выпуском работали: Вероника Перова, Галя Старцева, Светлана Чурсина.

Адрес: 121923, Москва, Новый Арбат, 21, Объединение ЯБЛОКО, Комиссия по муниципальной политике.

E-mail: msu@yabloko.ru.