Из таблицы видно, что основная доля несовпадений приходится на первую часть протокола и не влияет на результат выборов. Это свидетельствует о том, что на этих выборах незаконно внесенные изменения в подавляющем большинстве не были направлены на изменение результатов выборов. Но, оставаясь безнаказанным, подобное отношение к закону представляется потенциально опасным: оно позволяет организаторам выборов
считать возможными любые исправления.

Из таблицы видно, что наиболее сильным изменениям в территориальных комиссиях подвергались строки 1 и 11в в протоколе №1. Это отражает стремление территориальных комиссий скрыть неправильный подсчет этих строк в УИК, а иногда и неправильную выдачу бюллетеня по одномандатному округу избирателям, не проживающим в округе, но предъявившим открепительное удостоверение. Большое количество исправлений в строке 7 объясняется нежеланием организаторов выборов отражать в протоколах утерю бюллетеней: утерянные бюллетени записывались в погашенные.

Как мы уже говорили выше, отличия копий протоколов от официальных данных в части, содержащей голоса за партии и кандидатов, невелики. Тем не менее, они существуют. Суммарные результаты таких различий в протоколах №2 представлены в следующей таблице.

КПРФ	-50
Партия ЖИЗНИ	-3
Свободная Россия	+4
ЯБЛОКО	-25
Народная Воля	+3
Зеленые	-50
Партия социальной справедливости	+9
Единая Россия	+860
ЛДПР	-53

Понятно, что такие расхождения не повлияли на результат выборов, и, вообще говоря, они трудно объяснимы. Скорее
всего, это самодеятельность слишком ретивых руководителей участковых комиссий.

Таким образом, непосредственное сравнение копий протоколов и официальных данных, проведенное на достаточно представительном массиве избирательных участков, не выявило сколь-нибудь значительных расхождений. Например, 50 голосов, отнятых у КПРФ, и 25 голосов, отнятых у ЯБЛОКА, составляют лишь 0,01% от общего числа голосов, полученных этими партиями; 860 голосов, добавленных «Единой России», составляют 0,08% от числа голосов, полученных этой партией.Однако среди критиков московских выборов часто раздаются голоса о том, что прямые фальсификации итогов голосования были более значительными.

Помимо приведенного выше результата сравнения протоколов, другая информация также не дает нам с уверенностью утверждать, что на выборах в Мосгордуму были сколь-либо значительные фальсификации итогов голосования.

Во-первых, можно попробовать оценить влияние наблюдения на проценты, полученные партиями. Вот диаграмма, на которой изображены разности средних процентов, полученных партиями на тех участках, где наблюдатели отсутствовали, и на тех, где они присутствовали.

Диаграмма 1

Положительное значение означает, означает что процент голосов на участках, где наблюдатели отсутствовали, выше, чем на участках, где наблюдатели присутствовали. В среднем по Москве превышение процента голосов «Единой России» на «ненаблюдаемых» участках составило 2,6%, а снижение процента голосов за ЯБЛОКО составило 1,2%. Тем не менее, о явной тенденции говорить не приходится, поскольку превышение наблюдалось только в десяти из пятнадцати округов, а в остальных наблюдалось снижение (иногда довольно значительное). В любом случае, следует обратить внимание на небольшие величины разностей: превышение на 2,6% для «Единой России»,
снижение на 1,2% для ЯБЛОКА, на 0,6% для КПРФ.

Можно также сравнить проценты, полученные партиями на автоматизированных (с помощью комплексов обработки избирательных бюллетеней – КОИБ) и неавтоматизированных участках. Мы полагаем, что на московских выборах использование КОИБ позволяло более точно установить итоги голосования. Есть одно довольно убедительное подтверждение этому факту: расчеты показывают, что степень дисперсии (разброса) итогов голосования на КОИБ существенно ниже, чем степень дисперсии голосования на участках с ручным подсчетом.

Результаты сравнения приведены на Диаграмме 2. По горизонтальной оси диаграммы отложены номера избирательных округов (они же – территории региональных групп партийных списков). Каждому округу соответствует три столбца: левый – для партии «Единая Россия», средний – для КПРФ, правый – для ЯБЛОКА. Первые три столбца соответствуют результатам по Москве в целом.

Диаграмма 2

Хотя для большинства избирательных округов результат «Единой России» на участках без КОИБ выше, чем на участках с КОИБ, этот эффект наблюдается только в десяти из 14-ти избирательных округов, где присутствовали КОИБ. Если бы фальсификации были массовыми, то эффект наблюдался бы везде. Общее превышение доли голосов, поданных за «Единую Россию» на неавтоматизированных участках, можно объяснить неслучайным размещением КОИБ по участкам. Оно производилось исходя из соображений наличия квалификации у членов участковых комиссий, и можно предположить, что на участках, где были установлены КОИБ, голосование за оппозиционные партии действительно было более активным.

Наконец, важным аргументом являются данные социологического опроса, проведенного социологической группой «Левада-Центр» 20-23 декабря 2005 года. Они полностью совпадают с итогами голосования.