Квадратные километры наглядной агитации

Традиционными способами агитации являются расклейка листовок, развешивание плакатов, установка агитационных щитов. Эти способы требуют не только затрат на изготовление агитационного материала, но также и возможностей его распространения. По этой части у администрации имеются серьезные рычаги для оказания преференций поддерживаемым партиям и кандидатам. В результате может оказаться так, что наглядная агитация одной из политических сил окажется не просто преобладающей, а подавляющей. Это и произошло в период избирательной кампании по выборам в Мосгордуму в 2005 году.

На тех выборах, где административный ресурс задействован в ограниченной степени, преобладание наглядной агитации связано с финансовыми ресурсами кандидата, с профессионализмом и активностью его избирательного штаба. Например, на дополнительных выборах депутата Государственной думы по 204-му избирательному округу в 2000 году кандидат В.С.Груздев пользовался лишь пассивной поддержкой со стороны администрации. Но финансовые возможности этого кандидата позволили ему буквально «задавить» своих конкурентов в агитационной кампании. В избирательном округе не осталось ни одного столба, двери или забора, где бы ни красовался портрет Груздева. Поскольку у администрации на тех выборах не было «своего» кандидата, Груздев уверенно опередил всех своих соперников, но выборы не состоялись из-за низкой явки избирателей.

При наличии административного ресурса финансовые затраты играют второстепенную роль. Впрочем, на выборах 2005 года партия «Единая Россия» и выдвинутые ей кандидаты не были стеснены в средствах: они действительно официально тратили на рекламу огромные деньги и опередили всех других участников выборов по расходам из избирательного фонда. Тем не менее, можно с уверенностью утверждать, что немалые затраты на агитацию у других партий (особенно у Партии ЖИЗНИ) были в несколько раз менее эффективны, чем затраты «Единой России». Другие участники выборов просто не могли получить доступа к таким местам размещения агитационных материалов, которые были доступны для административной партии.

Начнем с агитационных материалов циклопических размеров (около 2000 квадратных метров), которые «Единая Россия» разместила на некоторых зданиях гостиниц «Россия» и «Минск» (см. в Приложении фото 1 и 2). Такого рода агитация, требующая большого количества административных согласований, а также привлечения крупных строительных или эксплутационных фирм, «курируемых» администрацией, практически доступна только самой администрации.

Фото 1. Гостиница «Россия», покрытая «Единой Россией»	Фото 2. Гостиница «Минск» как агитационный материал

Попытка использовать крупногабаритную агитацию со стороны Партии ЖИЗНИ не увенчалась успехом. Ночью 25 ноября с помощью спецтехники и большого количества милиционеров был демонтирован агитационный щит Партии ЖИЗНИ, размещенный на здании ВНИТИ на Дмитровском шоссе. Причиной послужило отсутствие разрешений со стороны комитета по рекламе правительства Москвы и технической инспекции.

«Единая Россия» и ее кандидаты использовали стенды и витрины городской рекламы, размещаемые на улицах и остановках городского транспорта (фото 3-5). Заметим, что размещением агитационных материалов «Единой России» и ее кандидатов занимались те же рекламные фирмы, которые размещали информационные материалы Московской городской избирательной комиссии (см. фото 3 и 5). Это замечание относится и к агитации внутри московского метро: подавляющее большинство предвыборных стендов, размещенных там, были заказаны либо Московской городской избирательной комиссией, либо «Единой Россией».

Фото 3. Слева – материал, оплаченный из бюджета. Справа – из избирательного фонда кандидата Скобинова. Не путать!	Фото 4. Агитационных материалов И.Святенко на Красной площади не было

«Единая Россия» использовала также в целях агитации мосты и дороги, размещая на них флаги и перетяжки. Между тем известно, что получение разрешений на подобного рода рекламу также связано с многочисленными административными согласованиями. В частности, разрешения может не дать ГИБДД в связи с тем, что размещение рекламы в пределах проезжей части «увеличивает риск дорожно-транспортных происшествий» (такое обоснование использовалось в 1999 году, когда предприятия общественного транспорта срочно разрывали контракты с партией СПС, заключенные ранее для размещения агитации на трамваях и троллейбусах).

Фото 6. Все кандидаты равны, но некоторые ценнее	Фото 7. Вандалоустойчивые стенды «Мосгоррекламы»	Фото 8. Единый агитационно-расчетный центр

Многие жители Москвы могли видеть преимущества кандидатов «Единой России» прямо у своих подъездов. Дело в том, что для агитационных плакатов этих кандидатов использовались застекленные информационные стенды, размещенные на подъездах жилых домов (фото 6-7). Находящаяся на них информация защищена от уничтожения. Такие стенды располагались и на зданиях коммунальных служб (фото 8). Их изготовлением и размещением занимается ЗАО «Городская реклама», сообщающая о себе на своем сайте (www.gorodreklama.ru) следующее:

«Компания «Городская реклама» – единый уполномоченный оператор Правительства Москвы по размещению нового информационного носителя – информационно-рекламных стендов с наружной стороны подъездов жилых домов («Хоум-формат») и с внутренней стороны подъездов («Мини-формат»).

Всего в ведении компании находится 191.920 рекламных мест по всей Москве, включая г. г Зеленоград. Компания действует на основании инвестиционного контракта № 30/05 от 25 марта 2005 года, заключенного с Правительством
Москвы сроком на 7 лет. В соответствии с городской программой все другие объявления из домов и подъездов будут убраны.

Стенды ярко-красного цвета, изготовлены из металла, защищены прозрачным пластиком. По своей конструкции стенд
визуально разделен на две части. Большая часть предназначена для размещения рекламного носителя формата А1. На дополнительной малой части стенда размещена актуальная информация городских структур, обеспечивающая дополнительное привлечение внимания жителей.

Согласно проведенному анализу, по эффективности воздействия «Хоум-формат» и «Мини-формат» сопоставимы с телевидением и имеют гарантированный контакт с целевой аудиторией на уровне 97%.»

Учитывая столь солидные гарантии правительства Москвы и городскую программу по очистке домов и подъездов от всякой другой рекламы, легко понять безнадежность традиционных «листовочных» технологий, применявшихся другими партиями и кандидатами. Понятно, что самодеятельная расклейка агитационных материалов не могла конкурировать с профессиональным размещением агитации «единым уполномоченным оператором правительства Москвы».

Отметим одно важное преимущество наглядной агитации. Она работает даже в день голосования. Последнее, что видел перед собой избиратель, выходя перед голосованием 4 декабря 2005 года на крыльцо своего подъезда – доброе лицо кандидата, его фамилию и название партии.

Еще одно важное преимущество, которое предоставлялось административным кандидатам – возможность размещения агитационных материалов в витринах магазинов, внутри зданий жилищно-коммунального (ДЭЗы и РЭУ), социального обслуживания населения (собесы, поликлиники и пр.), а также в образовательных учреждениях.

Известно, что районные управы и префектуры имеют тесный контакт со всеми торговыми предприятиями района; более того, последние довольно сильно от них зависят. Управы и префектуры поручают владельцам торговых предприятий оформлять свои предприятия к праздникам праздничными плакатами и другими украшениями, обустраивать территории рядом с предприятиями. У администрации имеется достаточно рычагов (органы лицензирования и различные инспекции), чтобы наказывать непослушных. Понятно, что в период избирательной кампании большинство магазинов послушно вывесило в своих витринах агитационные материалы (фото 9-11). Зафиксированы случаи, когда районная власть не утруждала себя разносом материалов в магазины и предприятия бытового обслуживания, а просто приглашала к себе их владельцев для раздачи агитационного материала. О таких случаях нам сообщали владельцы торговых предприятий Южного и Юго-западного⁸⁵ административных округов.

Фото 9. Магазины – за Скобинова	Фото 10. Сапожники – за Бочарова	Фото 11. Парикмахеры – за Антонцева

Неучтенной в избирательных фондах остается наглядная агитация, якобы не связанная с выборами. Лица «заведомо избранных» смотрели на избирателей с плакатов, посвященных Дню знаний, Дню города и другим праздникам (фото 13-15).

Фото 13. На этом информационном плакате изображен не Винни-Пух, а кандидат	Фото 14. Учат в школе, учат в школе, учат в школе...	Фото 15. Информационный уголок одной из участковых избирательных комиссий

Массированная кампания наглядной агитации партии «Единая Россия» обошлась недешево: на наглядные агитационные материалы она официально (по финансовому отчету) затратила средств существенно больше, чем на все остальные виды агитации и все остальные партии – 84,6 миллиона рублей (86% от общей суммы расходов). Следующая за ней по объему расходов Партия ЖИЗНИ израсходовала на наглядную агитацию 21,4 миллиона рублей (52%). Однако эффективность рекламных кампаний всех партий была существенно ниже, чем у «Единой России», и основной причиной этого было упомянутое выше использование административных возможностей. В результате наглядная агитация «Единой России» была не просто преобладающей, а практически подавляющей.

Такая ситуация характерна для всех московских выборов последних лет. Многие избиратели отмечают это в своих комментариях по поводу выборов. При огромном количестве агитационных материалов избирателям не хватает объективной сводной информации о кандидатах. Сводную информацию должны были бы предоставлять избирательные комиссии в своих официальных сводных плакатах. Но практика показала, что избирательные комиссии, в первую очередь – Московская городская избирательная комиссия, наоборот, противодействуют широкому распространению сводных плакатов. Уже неоднократно, в течение нескольких лет автор этой книги пытается добиться, чтобы сводные информационные плакаты окружных избирательных комиссий заранее распространялись в местах, удобных для ознакомления с ними избирателей. Благодаря этим усилиям московский избирательный кодекс пополнился нормой, устанавливающей обязанность комиссий размещать плакаты (помимо помещений для голосования) в местах, удобных для ознакомления с ними избирателей. Однако эта норма не выполняется. Во многом это связано с тем фактом, что окружные комиссии с одобрения, а часто и просто по указанию Московской городской избирательной комиссии, издают совсем небольшое количество плакатов (по 2-3 на одну участковую комиссию).

Так было и на этот раз. Хотя полномочия по утверждению тиража плаката принадлежат окружным комиссиям, там, где окружные комиссии утвердили несколько увеличенный тираж, он был снижен по рекомендации МГИК (так, например, было в окружной комиссии №3). В результате тиражи сводных плакатов опять оказались в пределах 500-1000 на один избирательный округ, и избиратели смогли ознакомиться с ними только в день голосования на избирательном участке.

Малые тиражи сводных плакатов нельзя объяснить отсутствием средств, выделяемых на информирование избирателей. На эти цели выделяются огромные средства, которые затрачиваются на малосодержательное информирование избирателей о том, что они имеют право и должны голосовать. Расходы по обеспечению «комплексной кампании по информированию избирателей города Москвы о выборах 4 декабря 2005 года» составили 92,5 миллиона рублей (почти по 40 рублей на одного пришедшего на выборы избирателя). Каждый избиратель города Москвы заплатил в среднем по 13 рублей за то, чтобы ему многократно напомнили о его конституционном праве избирать. По всей Москве, на каждом шаге в метро были размещены дорогостоящие баннеры и стенды, напоминающие гражданам об их праве.

Эффективность абстрактной пропаганды московских выборов можно оценить, учитывая тот факт, что в течение периода избирательной кампании желание москвичей принять участие в голосовании никак не изменялось. В сентябре-ноябре 2005 года социологические опросы стабильно показывали предположительную явку около 45%. Реальная явка оказалась на 10% ниже, что в первую очередь связано с отменой регистрации партии «Родина». На фоне массированной, но бессодержательной пропаганды участия в выборах эти цифры отражают ощущения многих москвичей, что к ним относятся не как к гражданам, осуществляющим осознанный выбор, а как к «инструменту голосования». Можно говорить и о том, что отказы избирательных комиссий от широкого распространения сводных плакатов являются умышленным содействием победе того кандидата и избирательного объединения, который обеспечил преобладание своей агитации.

⁸⁵ http://www.polit.ru/news/2005/11/25/pal.html