Действующие лица и исполнители

Избирательные комиссии

Первая проблема решается на этапе формирования и функционирования избирательных комиссий.

В настоящее время избирательные комиссии практически формируются администрацией, и она подбирает туда таких людей, которые ей будут там удобны. Заметим, что у российской бюрократии имеется огромный опыт формирования коллегиальных органов. Коллегиальный орган совсем не обязательно «наполнять» своими идеологическими сторонниками. Главное, чтобы область интересов большинства коллегиального органа была достаточно ограниченной и известной манипуляторам. В последнее время стало понятно, что для создания более убедительного образа коллегиальности в коллегиальные органы надо включать небольшое количество оппозиционеров.

Избирательные комиссии двух высших уровней – Центральная избирательная комиссия РФ и избирательные комиссии субъектов РФ – являются государственными органами, имеют свой аппарат и входят в бюрократическую корпорацию. Руководители этих комиссий являются чиновниками высокого ранга со всеми вытекающими в России отсюда последствиями. Так, например, председатель Московской городской избирательной комиссии приравнен к заместителю мэра Москвы в правительстве Москвы, что означает на номенклатурном языке не только соответствующее «денежное вознаграждение» (не путать с окладом!), но и соответствующий «социальный пакет». В современной чиновничьей корпорации очень четко и подробно прописаны не только сами по себе различные виды социального обеспечения, но и тонкие различия в зависимости от положения на номенклатурной лестнице.

В 2003 году Мосгордума принимала очередную редакцию Закона города Москвы «О Московской городской избирательной комиссии». Этот закон, также, впрочем, как и федеральное избирательное законодательство, страдает большими изъянами, касающимися порядка формирования городской комиссии, а также процедур работы комиссии. Однако, одним из важнейших «усовершенствований», на котором настаивали разработчики законопроекта – руководители МГИК – было внесение таких норм:

«Медицинское, санаторно-курортное и транспортное обслуживание Председателя Городской комиссии производится в порядке и на условиях, установленных для заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы. Медицинское, санаторно-курортное и транспортное обслуживание заместителя Председателя Городской комиссии, секретаря Городской комиссии и членов Городской комиссии, исполняющих полномочия на постоянной (штатной) основе, производится в порядке и на условиях, установленных для министров Правительства Москвы».

А тем членам МГИК, которые работают не на постоянной основе,

«могут предоставляться и другие социальные гарантии, предусмотренные Законом города Москвы «О государственной службе города Москвы», в порядке и на условиях, установленных Мэром Москвы».

А могут и не предоставляться: в зависимости от результатов работы.

Результаты работы Московской городской избирательной комиссии налицо: московские выборы – спектакль, разыгрываемый московской администрацией в целях имитации конституционного принципа избираемости власти. В этом спектакле Московская городская избирательная комиссия, в целом выполняя свои организационные функции, не только не исполняет свою правоохранительную роль, но наоборот, способствует массовым и грубым нарушениям избирательного закона. Последнее выражается в отсутствии какого-либо серьезного мониторинга и анализа избирательных кампаний, а также в несправедливой, сугубо конъюнктурной квалификации тех нарушений, сведения о которых все же доходят до городской комиссии.

Причины недостаточной активности Московской городской избирательной комиссии лежат отнюдь не в плоскости материально-технического обеспечения. Московская городская избирательная комиссия имеет достаточный штат сотрудников, отличные условия работы, финансовое и социальное обеспечение, соответствующее обеспечению столичных чиновников. Большинство сотрудников и членов комиссии имеют достаточный уровень образования и интеллекта, чтобы осознавать степень профанации московских выборов.

Ситуация с комиссиями более низкого уровня – окружными, территориальными, участковыми – несколько иная. Они
не представляют собой самостоятельных органов. По объективным (периодичность работы) и субъективным причинам
эти комиссии не могут работать достаточно самостоятельно и легко управляемы со стороны исполнительной власти. Территориальные избирательные комиссии (количество которых в Москве равно 121) формировались Московской городской избирательной комиссией в конце 2002 года, проходя довольно жесткий отбор на лояльность к власти¹⁹. И проводя муниципальные выборы в 2004 году, они проявили себя во всей красе²⁰. Окружные комиссии уже давно фактически формируются префектурами²¹.

После того, как в 2005 году российский законодатель разрешил повысить долю государственных и муниципальных служащих в избирательных комиссиях до половины, Мосгоризбирком не преминул этим воспользоваться. Началась интенсивная замена членов территориальных комиссий на муниципальных и государственных служащих, на сотрудников государственных и муниципальных предприятий. В общей сложности с момента формирования и в первую очередь – непосредственно перед выборами 2005 года – территориальные комиссии были обновлены на 47%. Они стали еще в большей степени приближены к исполнительной власти.

Окружные комиссии на выборах в Мосгордуму 2005 года были вышестоящими по отношению к территориальным и ре-
гистрировали кандидатов-одномандатников. Собственно, роль их этим и ограничивалась. Замечательный пример бездействия окружной комиссии (помимо полной пассивности при решении вопроса о сводных плакатах) – решение окружной избирательной комиссии №1 по жалобам на незаконную агитацию в газетах «На Пресне», «Хамовники», «Арбатские вести». Вместо того, чтобы оперативно принять решение по существу вопроса, окружная комиссия переправила жалобы территориальным и городской комиссиям. Последняя заявила, что это как раз дело окружной, а территориальные комиссии приняли отрицательное решение без всякого обоснования («не считать статьи агитационным материалом»).

Интересны истории замены в течение избирательной кампании трех из пятнадцати председателей окружных комиссий. Председатель окружной избирательной комиссии №12 Ф.А.Агаев добровольно сложил с себя обязанности председателя и члена окружной комиссии после того, как выдал трем кандидатам неправильные реквизиты счета для внесения избирательного залога и не зарегистрировал этих кандидатов (см. раздел «Регистрация по залогу»). Никакого наказания господин Агаев за столь очевидную помощь кандидату Семенникову не понес (как, впрочем, и члены этой окружной комиссии и МГИК, которые практически единогласно поддержали отказ в регистрации).

Председатель окружной комиссии №7 Б.И.Чубенко также добровольно сложил с себя полномочия «в виду принципиальных разногласий с членами комиссии». Чуть позже из комиссии добровольно вышли еще три ее члена. Перед этим комиссия отказалась регистрировать кандидата С.Локтионова (см. раздел «Регистрация по залогу»), причем все четверо уволившихся позднее членов комиссии голосовали за регистрацию. Как известно, Локтионов был зарегистрирован решением Московской городской комиссии; казалось бы, справедливость восторжествовала, и покинуть комиссию должны были бы те, кто голосовал против регистрации Локтионова. Что же произошло? Ответ можно найти в решении МГИК от 10 ноября. Вместо вышедшего из состава комиссии Чубенко МГИК назначает её председателем срочно введенную в комиссию Р. Р И.Шеремет – начальника оргуправления префектуры Восточного административного округа города Москвы. Но члены комиссии хорошо знают, что именно Шеремет высказывалась ранее перед членами комиссии в поддержку кандидата Степаненко (эту информацию предоставил нам один из членов окружной комиссии), поэтому ее назначение председателем означало, несмотря на временную победу Локтионова, дальнейшую поддержку одного из кандидатов.

Увольнение председателя окружной избирательной комиссии А.В.Ремигайло связано с ошибкой, которую тот допустил, не зарегистрировав кандидата Тавадова. Отказ в регистрации был осуществлен на тех же основаниях, что и отказ в регистрации Локтионова. Ремигайло честно исполнял свою роль (как он ее понимал), но был. к удовольствию московской администрации, уволен, поскольку на должность председателя окружной комиссии нашелся более достойный претендент – некто А.Е.Гришковец, выдвиженец от партии «Единая Россия». Заметим, что этот А.Е.Гришковец позднее был назначен еще и председателем окружной избирательной комиссии, проводившей дополнительные выборы в Государственную думу РФ по 196-му избирательному округу 12 марта 2006 года²² .

По результатам московских выборов члены избирательных комиссий среднего и высшего звена – территориальных, окружных и городской – были изрядно вознаграждены. Во-первых, МГИК приняла решение о том, что избирательные комиссии могут использовать сэкономленные на выборах средства на дополнительное денежное вознаграждение своих членов. Во-вторых, все председатели окружных избирательных комиссий получили по «итогам выборов» «денежное поощрение» в размере от 10 до 20 тысяч рублей. Не забыли члены Московской городской избирательной комиссии и себя: постановили выплатить председателю комиссии В.П.Горбунову «денежное поощрение» в размере «трехкратного месячного денежного вознаграждения». Напомним, что «Председателю Городской комиссии денежное вознаграждение устанавливается на уровне денежного вознаграждения, предусмотренного для заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы». Заодно поручили председателю «выплатить денежное поощрение членам Московской городской избирательной комиссии с правом решающего голоса».

Участковые избирательные комиссии не играют значительной роли на таких выборах, какими были выборы в Московскую городскую Думу. После тщательной пропагандистской обработки избирателей нет необходимости идти на «уголовщину» и фальсифицировать итоги голосования. Поэтому организаторам московских выборов 2005 года были, в общем-то, безразличны составы участковых избирательных комиссий.

Проблема организаторов выборов с участковыми комиссиями заключается в том, чтобы набрать достаточное количество членов этих комиссий. При отсутствии сбалансированной партийной системы и интереса граждан к выборам это оказывается совсем непростой задачей. В результате составы участковых избирательных комиссий, набранных по производственному принципу и фиктивным заявкам, часто оказываются малоприспособленными к педантичному выполнению процедур голосования и подсчета голосов (см. далее раздел «Результаты сравнения протоколов»). Это вызывает обоснованные упреки со стороны участников выборов и провоцирует конфликты на избирательных участках.

¹⁹ http://votas.ru/TIK02.html

²⁰ См. Бузин А.Ю. Московские муниципальные выборы…

²¹ http://votas.ru/oik01.html, http://votas.ru/oik03.html, http://votas.ru/oik.htm

²² Об этих выборах см. Симптом Говорова: неестественное волеизъявление, http://votas.ru/196.html