Действующие лица и исполнители

Суд и прокуратура

Суды²³ и прокуратура не входят в систему государственной власти субъекта Федерации. Формально они независимы от администрации субъекта Федерации и должны полностью финансироваться из федерального бюджета. По-видимому, в некоторых регионах действительно наблюдается определенная независимость судов и прокуратуры от местной администрации. Это проявилось и на некоторых выборах, проходивших в России. Яркими примерами являются упомянутая нами выше судебная отмена регистрации кандидата-губернатора Руцкого в 2000 году, отмена решения о недействительности выборов губернатора Красноярского края в 2002 году (там краевой суд дважды отменял решения краевой избирательной комиссии о недействительности выборов), конкуренция прокурора Корякской автономной области с губернатором в 2004 году.

Взаимоотношения судебных и прокурорских органов с региональной властью во многом определяются материальным положением региона. В богатых регионах судьи и прокуроры имеют существенно более тесный контакт с региональной властью, иногда просто «подкармливаются» ею. Так, например, в 2001 году стало известно о финансировании суда Норильска помимо федерального бюджета (фактически – от «Норильского Никеля»), а в 2002 году этот суд принял фантастически абсурдное решение по делу об отмене регистрации главного конкурента администрации на выборах мэра Норильска²⁴.

Про «объективность» Мосгорсуда ходят легенды; при разрешении вопросов, связанных с выборами, московские районные и городской суд показывают чудеса пристрастности²⁵. Предельно откровенным является факт награждения председателя Мосгорсуда в 2001 году Почетным знаком «За активное участие в выборах» I степени.

Обжалование в судах применения административного ресурса – трудоемкая и безнадежная задача. После выборов в Мосгордуму 2001 года Мосгорсуд рассматривал иск кандидата по 18-му избирательному округу М.Ю.Ильина, который обжаловал общие результаты выборов в городе Москве на основании того, что агитация за так называемый «список четырех» – список поддерживаемых властью кандидатов – производилась с явными нарушениями закона: этот список вместе с сопроводительным агитационным письмом массово публиковался в газетах, не будучи оплаченным из избирательного фонда, а иногда – за счет средств отдельных, наиболее богатых кандидатов. Кроме того, этот агитационный материал был подписан лицами, замещающими государственные должности – мэром Москвы и министром РФ, за список агитировали другие лица, которым запрещена агитация (например, А.В.Петров – вицепремьер Правительства Москвы); рассылка этого списка избирателям также осуществлялась, по крайней мере частично, не из средств избирательного фонда.

Дополнительным основанием к требованиям судебной жалобы Ильина было «исчезновение» нескольких тысяч граждан из списков избирателей незадолго перед выборами²⁶. Длившийся два дня суд не нашел никаких нарушений и, естественно, не стал отменять выборы.

В 2004 году Верховный Суд РФ рассматривал жалобу нескольких избирательных объединений и физических лиц с требованием об отмене выборов депутатов Государственной думы, состоявшихся в 2003 году. году Основания жалобы были очень похожи на основания жалобы Ильина: фактически речь шла о массовом использовании административного ресурса, в первую очередь – о неравном доступе избирательных объединений к СМИ. Понятно, что результат рассмотрения оказался таким же, как и в упомянутом судебном процессе 2002 года.

Стоит обратить внимание на согласованность решений Мосгоризбиркома и Мосгорсуда на выборах 2005 года. Мосгоризбирком, а затем и Мосгорсуд посчитали законными отказы в регистрации кандидатов Громова, Катаева, Никулина на основании того, что они перечислили избирательный залог на неправильно указанный им счет (см. раздел «Регистрация по залогу»). Впоследствии эти решения были отменены Верховным судом РФ. С другой стороны, Мосгорсуд последовал примеру Мосгоризбиркома, когда отменил решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата Тавадова. Мосгоризбирком, в свою очередь, с удовольствием использовал частное определение Мосгорсуда по этому вопросу, вопросу освободив председателя комиссии (см. раздел «Регистрация по залогу»).

Деятельность прокуратуры на региональных и тем более федеральных выборах в Москве не столь однозначна, как де-
ятельность судов. Ее административно-правоохранительная деятельность наглядно проявлялась на муниципальных выборах в 2004 году²⁷. Применительно к выборам 2005 года можно упомянуть о твердой поддержке прокуратурой администрации при рассмотрении дел в судах, а также о серьезном внимании, которое прокуратура проявила при расследовании дела об уничтожении предвыборной агитации кандидата Платонова членами молодежного «Яблока»²⁸.

²³ Имеются в виду федеральные гражданские суды, которые и рассматривают дела, связанные с выборами.

²⁴ http://www.democracy.ru/library/practice/courts/nor_2_93603.html; http://www.democracy.ru/article.php?id=364

²⁵ См. Бузин А.Ю. Московские муниципальные выборы…

²⁶ Это же основание было предметом рассмотрения по жалобе кандидата в депутаты по 18-му избирательному округу Костюченко В.Е. Результат у Костюченко был такой же, как и у Ильина.

²⁷ См. Бузин А.Ю. Московские муниципальные выборы… Заметим также, что прокуратура, несмотря на уникальную настойчивость заявителей Н.Д.Тутова и Г. Г С.Белова, до сих пор отказывается возбуждать дела по фальсификации досрочного голосования и по незаконному удалению наблюдателей на дополнительных выборах депутатов муниципального собрания МО Крылатское.

²⁸ Прокуратура провела довольно подробное расследование случая уничтожения «яблочниками» агитационных материалов Платонова, незаконно размещенных на станциях метро. Подробнее см. http://yabloko.ru/Press/2005/051201.html