Введение

Источники информации

О современных выборах в нашей стране написано довольно много. Спектр публикаций варьируется от «научных» работ, содержащих в некоторых случаях пересказанный своими словами закон, до очень откровенных признаний политтехнологов¹³. Явным признаком деградации выборов является увеличивающееся количество апологетической и довольно бессодержательной литературы о выборах. (Заметим, что в Советском Союзе выпускалось довольно много литературы по «самым демократическим выборам»¹⁴). С закрытием в 2003 году журнала «Выборы. Законодательство и технологии» резко сузились возможности критических публикаций о современном состоянии российских выборов.

В 2001 году вышла книга А.Е.Любарева «Выборы в Москве: Опыт двенадцати лет. 1989-2000», а в 2005 – моя книга «Московские муниципальные выборы 2004 года: история фальсификации». В этих книгах приведено много фактов,
подтверждающих «административную управляемость» московских выборов.

Сбор доказательств различных видов влияния администрации на выборы представляет собой совсем непростую задачу. Это влияние, естественно, не афишируется, поскольку оно законодательно запрещено.

Участие исполнительной власти в выборах опосредовано партиями (такое опосредование, собственно, является одной
из важнейших функций «партии власти»), кандидатами, избирательными комиссиями, судами, прокуратурой и прочая и прочая.

По закону препятствовать нарушениям должны в первую очередь избирательные комиссии. Увы, система избирательных комиссий сейчас построена таким образом, что эта задача ей не под силу. Но следует отметить, что участие в работе избирательных комиссий открывает дополнительные возможности сбора информации об использовании административных избирательных технологий.
Хотя о нарушениях на выборах довольно часто сообщают российские СМИ¹⁵ (и это, несомненно, свидетельствует об определенном прогрессе по сравнению с советским временем), хотя существует довольно много монографий на эту тему¹⁶, многие публикации ссылаются лишь на устные высказывания. В этой книге мы пытались ссылаться лишь на документированные доказательства: решения официальных органов, заявления, поданные в суды и избирательные комиссии, факты, которым был очевидцем сам автор или известные ему лица.
Убедительным материалом являются судебные решения, но, во-первых, они малодоступны, а во-вторых, возникают в основном там, где есть явное нарушение закона. Кроме того, судебные решения зачастую не в полной мере воспроизводят картину избирательного спора: иногда оказывается, что большая часть судебного решения переписана с заявления или с объяснения одной из сторон. Тем не менее, системный анализ судебных решений по российским выборам был бы чрезвычайно полезен с целью документирования применения административного ресурса. Справедливости ради следует отметить, что в последнее время ситуация с публикацией судебных решений улучшается. ЦИК РФ выпустил несколько очень полезных сборников постановлений Конституционного и Верховного судов РФ, издан трехтомный сборник судебных решений по делам о защите избирательных прав граждан и права на участие в референдуме (составители А.Г. Г Сидякин, Д.Ю.Степанюк, Ю.П.Волкодав).

Во многом благодаря сборнику судебных решений по московским муниципальным выборам 2004 года (изданному не для широкого распространения) была написана книга «Московские муниципальные выборы 2004 года: история фальсификации»¹⁷. Однако выборы регионального и федерального уровня в Москве существенно отличаются от муниципальных выборов. Если на муниципальных выборах многое отдано на откуп нижнему звену администрации (в Москве – управам), которые в некоторых случаях не имеют достаточно опыта влияния на выборы и пользуются старым «дедовским» методом уголовной фальсификации при подсчете голосов, то за выборы регионального и федерального уровня отвечают более опытные специалисты в государственных структурах. И здесь уже основное влияние на итоги голосования реализуется более изощренными методами, лежащими не вне, а на грани закона. Эти методы довольно редко являются предметом судебного разбирательства.

¹³ Есть, например, книга (фактически – пособие) с выразительным названием «Черный пиар». Одна из самых ярких отечественных книг, описывающих российские выборы, называется «Дайте мне обезьяну (и я сделаю из нее президента)».

¹⁴ Многочисленные ссылки см. Институт выборов в России. Библиографический указатель. – М.: Фонд «Символ»-РЦОИТ. 2002.

¹⁵ Приведем несколько примеров, связанных с московскими выборами 2005 года: Сергеев Д. Д Наши сети протащили…//Новая газета. 2005. №93(1118). 12-14 декабря; На москвичей выльют «ЕдРо» помоев//Московский Комсомолец. 2005. 3 ноября. Особо стоит отметить очень обстоятельную статью: Кынев А. Выборы Московской Городской Думы 4 декабря 2005: апофеоз имитационных выборов. - http://www.frip.ru/newfrip/cnt/library/books/0013.

¹⁶ Особая зона: Выборы в Татарстане. – Ульяновск, Казанское отделение Международной Правозащитной Ассамблеи. 2000; Парамонов Д. Д О., Кириченко В.В. Методы фальсификации выборов. – М.: Южнороссийский институт информационных технологий. 2003; Интернет-мониторинг выборов в России. – М.: Фонд ИНДЕМ. 2004; Санаев А. Выборы в России. Как это делается. – М.: Ось-89. 2005; Факты и комментарии по результатам мониторинга выборов депутатов Государственной Думы ФС РФ IV созыва. – М.: Ассоциация «Голос». 2004 (и другие издания Ассоциации «Голос»); Избирательные права граждан: Россия 2003. – М.: Московская Хельсинкская группа. 2004; Мониторинг злоупотреблений административным ресурсом в ходе федеральной кампании по выборам в Государственную Думу ФС РФ в декабре 2003 года. – М.: Трансперенси Интернешнл-Р. 2004. Р и др.

¹⁷ Бузин А.Ю. Московские муниципальные выборы 2004 года: история фальсификации. – М.: РДП «ЯБЛОКО». 2005. http://www.yabloko.ru/Publ/Book/Falsification_of_elections/index.html