Депутат Госдумы Алексей Мельников о кампании, развязанной против режима раздела продукции

"Государство должно учитывать интересы нефтяного бизнеса, но служить золотой рыбкой "на посылках" не стоит. Это заканчивается "разбитым корытом"", - полагает депутат Государственной Думы РФ, член Комитета по бюджету и налогам Алексей Мельников (фракция "ЯБЛОКО"). Этот тезис в полной мере относится к кампании против СРП, развязанной в феврале на страницах СМИ на деньги некоторых нефтяных компаний.

Виктор Сомов: 18 февраля под председательством Михаила Касьянова состоялось совещание, на котором были рассмотрены вопросы подготовки и реализации соглашений о разделе продукции. По итогам этого совещания в прессе появились сообщения о том, что на СРП можно поставить крест, что "СРП больше не будет" и т.д. Какие решения на самом деле были приняты на этом совещании, и что можно от них ожидать?

Алексей Мельников: Итоги совещания не говорят о том, что "на СРП в России можно поставить крест". Не стоит переоценивать его влияния на судьбу СРП в России, идти на поводу у некоторых частных интересов, придающих техническому совещанию у председателя правительства судьбоносное значение. Решения совещания - это ещё не закон, это всего лишь один из моментов борьбы сторонников и противников применения СРП в России. Таких "моментов" за 10-летнюю историю СРП в России было немало и всегда в конечном итоге удавалось принять более или менее сбалансированное решение, которое, по крайней мере, "не ставило крест" на идее. Бывало много хуже.

В протоколе совещания указывается, что "режим СРП используется в исключительных случаях при отсутствии претендентов на разработку участков недр на условиях обычного налогового режима". Кроме того, говорится, что "выбор инвесторов для разработки месторождений на условиях раздела продукции, в том числе в отношении участков, включённых в перечень объектов, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции, проводится по итогам аукционов …". Но статус предложений этого технического совещания невысок. Это некий черновой набросок решения, не более чем идея для дальнейшего обсуждения. Окончательные решения должны в рамках своей компетенции принимать правительство и, главным образом, Государственная Дума.

Я бы обратил внимание на тот факт, что пунктами 2,3,4,5 протокола даются поручения МПР, МЭРТ, Минфину, МНС, Минэнерго подготовить материалы, на основании которых к указанным позициям предстоит вернуться ещё раз. В этом отношении протокол очень нелогичный документ - там "телега стоит впереди лошади". Сначала нужно собрать информацию, а потом уже вносить предложения об изменении режима СРП. Посмотрим еще, что напишут ведомства. Мы не собираемся безучастно взирать на происходящее - я уже обратился с депутатскими запросами за информацией к МПР, МЭРТ, Минфину, МНС, Минэнерго. То есть прямо по пунктам протокола.

Как только мы получим эти документы, они будут преданы широкой общественной огласке и переданы прессе, независимым экспертам, нефтяным компаниям. Тактике "схватки бульдогов под ковром" мы противопоставляем широкое общественное обсуждение важнейших для нашего государства вопросов. И считаем, что это и политически ответственная, и нравственная позиция.

Кроме того, эта информация будет тщательно изучена экспертами Комитета по бюджету и налогам, в том числе на предмет наличия оснований для принятия решений об "использовании режима СРП в исключительных случаях". Поэтому, если какое-либо ведомство под внешним давлением будет вести себя необъективно, то мы подготовим соответствующие справки и используем их при обсуждении в Госдуме. Разумеется, эти справки мы предоставим председателю правительства для принятия решений к чиновникам, которые рискнут поставить во главу угла не государственные, а частные интересы.

И наконец, если правительство всерьёз вознамерится изменить режим СРП, то ему предстоит выйти с законодательной инициативой и, в полном соответствии с федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", рассматривать эти предложения на заседании правительства, в рамках открытого обсуждения.

Виктор Сомов: Как готовилось это совещание? Почему в нем не смогли принять участие депутаты Госдумы, хотя одним из основных обсуждавшихся вопросов была подготовка к рассмотрению во втором чтении Государственной Думой проекта главы Налогового кодекса РФ о разделе продукции?

Алексей Мельников: Совещание готовилось в закрытом режиме и было проведено кулуарно, в узком кругу чиновников. Депутаты Государственной Думы на совещание не были допущены. Налицо просто противоправные действия. Причины понятны. Ряд чиновников, связанных с частными интересами и заинтересованных в ограничении применения СРП в России, боится открытой дискуссии со сторонниками СРП, поскольку объективно аргументов в пользу решения об ограничении применения СРП в России нет. Тем самым они уже продемонстрировали свою слабость и дали нам дополнительные аргументы при рассмотрении вопроса в Госдуме.

Виктор Сомов: Как вы оцениваете подготовительную кампанию к этому совещанию, проведенную в прессе и Госдуме оппонентами СРП - как выяснилось, по инициативе и на деньги компании ЮКОС?

Алексей Мельников: Эта "подготовительная кампания" - грандиозный провал, пример того, как не нужно работать с прессой. Например, многие люди, увидев рекламу против СРП (по оценке, данной в газете "Ведомости", стоимостью около 120 тыс. долларов только за один день) из-за низкого технического уровня исполнения посчитали, что это - реклама в поддержку СРП. Я уже не говорю о том, что для того, чтобы поставить на одну доску СССР, СНГ и СРП, надо быть ещё тем психологом.

С другой стороны, профессиональный и журналистский уровень опубликованных статей против СРП настолько низок, а их количество настолько набило оскомину, что многих (в том числе и в правительстве, и в Госдуме) всерьёз заинтересовал вопрос: "Что же такое СРП на самом деле, раз за его дискредитацию платят такие деньги?" В этом отношении следует сказать спасибо организаторам кампании против СРП. Кто бы напечатал материалы о СРП, пока проблемы раздела продукции попросту замалчивались? А теперь газеты и журналы сами обращаются, материалы идут нарасхват. Скоро вы их увидите в прессе. Причем с подобными просьбами к нам часто обращаются некоторые из изданий, которые оказались втянуты политтехнологами в борьбу против СРП. Их нынешние ощущения можно охарактеризовать двумя словами: и стыдно, и смешно.

Когда СРП в прессе критиковал лично М.Б.Ходорковский, это было, на мой взгляд, тенденциозно, но всё-таки прилично - там была ясная позиция, аргументы, можно было с ним спокойно спорить, искать взаимоприемлемые решения в ходе нормального обсуждения.

Но течение нормальной дискуссии было нарушено, когда за дело взялись его подчинённые, они не стали "опускаться" до содержательного обсуждения, а просто "освоили бюджет", заполонив арендованные газетные полосы инсинуациями о СРП. Тем самым они продемонстрировали всем, что "король-то голый", серьёзных аргументов за душой у него нет. Апофеоз кампании - заявление руководителя пресс-службы ЮКОСа, заявившего, что это именно ЮКОС оплатил рекламу против СРП.

Про "подготовительную кампанию" в Госдуме я скажу кратко - там тоже всё закончилось провалом, иначе не потребовалось бы готовить и проводить кулуарное совещание у председателя правительства. И еще более кулуарно готовить протокол решения. Это ещё один пример неумения инициаторов этой пропагандистской кампании понимать реалии российской политики и достигать приемлемого для всех сторон (государства, нефтяных компаний, общества) компромисса.

Виктор Сомов: Чем можно объяснить непримиримую позицию, занятую представителями ЮКОСа по отношению к СРП?

Алексей Мельников: Здесь всё лежит на поверхности. Указанные "представители" всё достаточно хорошо объяснили в своих публикациях. Смысл примерно такой - не нужно давать западным компаниям вкладывать деньги в разработку месторождений на территории России и платить налоги России, а нужно, чтобы они скупали российские компании у их нынешних владельцев.

Виктор Сомов: Какие компании заинтересованы в сохранении СРП как специального налогового режима для разработки особо сложных и дорогостоящих объектов недропользования? И почему эти компании никак не проявляют себя в развернувшихся дебатах о судьбе СРП?

Алексей Мельников: Из российских это ЛУКОЙЛ, "Роснефть", ТНК, "Сургутнефтегаз", "Татнефть". Из западных - все, входящие в Нефтяной Совещательный Форум. Легче назвать тех, кто против, их всего две. На мой взгляд, российские компании - сторонники СРП - ещё не до конца осознали, что происходит. Настолько абсурдно для специалистов выглядит вся эта пропагандистская акция. Думаю, однако, что скоро поймут: в протоколе совещания у М.Касьянова есть примечательный пункт - поручение МПР "в двухнедельный срок провести анализ выполнения пользователями недр условий лицензионных соглашений, в том числе в отношении участков недр, включённых в перечень объектов, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции". Мы прекрасно понимаем, для чего появляются подобные поручения - это предлог начать передел собственности в недропользовании, ведь в указанном перечне месторождения всех перечисленных выше российских компаний.

Сегодня компании, заинтересованные в применении режима СРП в России, должны понять, что от их позиции зависит очень многое. Они должны понять, что хватит отсиживаться в окопе, это по ним "звонит колокол". Если они через прессу, в правительстве, в Госдуме будут доказывать выгоды СРП, приводить содержательные аргументы, расчёты, то режим СРП будет не просто сохранён в рабочем виде, но и усовершенствован.

Виктор Сомов: Какова позиция регионов по отношению к СРП? Какие из них заинтересованы в сохранении этого режима?

Алексей Мельников: Самый заинтересованный регион - Сахалинская область. 2003 год можно назвать "прорывным" с точки зрения СРП для Сахалина. По проектам "Сахалин-1" и "Сахалин-2" объём выполненных работ за один лишь год должен составить около 3 млрд. долларов. Это больше, чем инвестиционная программа любой российской нефтяной компании и одновременно самый убедительный аргумент, в том числе и для других регионов, в пользу СРП.

Виктор Сомов: Какова вероятность внесения в Госдуму поправки о необходимости проведения предварительного аукциона перед тем, как объект недропользования может быть передан на разработку на условиях раздела продукции? Какими могут быть последствия принятия такой поправки?

Алексей Мельников: Вероятность внесения такой поправки есть. Пройдёт ли она? Не думаю. Последствия в случае принятия очевидны - задержка разработки некоторых участков недр, ущерб государству, как собственнику недр, выражающийся в недополученных доходах. Ведь понятно, что в условиях, когда государство не в силах по юридическим причинам изъять у недропользователя лицензию, если на участке недр начаты хоть какие-то работы, последствия будут очевидны. Компании смогут выигрывать аукционы, наращивать запасы, тем самым увеличивая свою капитализацию, и, соответственно, привлекательность для потенциальных покупателей. А с разработкой можно не торопиться. Это - краткосрочная стратегия, взгляд с позиций спекулянта на фондовом рынке.

При СРП всё иначе - там контроль государства за разработкой недр много выше, чем за частными компаниями. Каждый год утверждается смета затрат, программа работ, отчёт за прошлый год. Осуществляется обособленный учет по каждому проекту. Все налоги платятся "по месту работы", а не регистрации. Действует управляющий комитет, наполовину состоящий из представителей государства. И если есть какие-то объективные причины задержки с разработкой месторождения, то они ясно видны и по ним принимается взаимоприемлемое решение для государства и инвестора.

Виктор Сомов: Какие еще поправки, ухудшающие перспективы использования СРП, готовятся в Думе? В том числе по специальной главе Налогового кодекса, посвященной СРП? Велики ли шансы на их принятие?

Алексей Мельников: Наиболее существенная - установление величины кост-стопа в законе (на материке - 75%, на шельфе - 90%). На мой взгляд, это - неправильно, хотя уровень кост-стопа - вопрос обсуждаемый и, видимо, именно вокруг него в Госдуме будет вестись основная борьба. Создаётся негибкая система, да еще и дискриминирующая разработку месторождений на арктическом шельфе. Здесь нужно иметь в виду, что уже сейчас государство практически по всем переговорам по проектам СРП настаивает на применении кост-стопа, поскольку действующее законодательство не запрещает этого делать. И по одному из уже заключённых соглашений он установлен.

Виктор Сомов: Почему, на ваш взгляд, судьба СРП в России складывается так тяжело, хотя в других странах - Казахстане, Азербайджане - этот режим применяется вполне успешно?

Алексей Мельников: Первая причина в том, что Россия - демократическая страна. Вспомните историю СРП - многочисленные дебаты в парламенте, борьба мнений, большое число заинтересованных сторон, постоянно меняющаяся политическая конфигурация.

Вторая причина - бюрократия. Борьба ведомств за контроль над СРП, бездарное, нединамичное ведение переговоров. В целом - отсутствие действительно государственного подхода. Было потеряно время, вместо интенсивного процесса переговоров и заключения соглашений чиновники занимались волокитой.

Третья причина - нескоординированные действия потенциальных инвесторов: компании часто боролись за СРП не для всех, а только для себя, за свое место под солнцем, пытались "делить шкуру не убитого медведя".

Вообще, государство должно защищать автономность принятия своих решений от нефтяных компаний. Нужно учитывать интересы нефтяного бизнеса, но служить золотой рыбкой "на посылках" не стоит. Это заканчивается "разбитым корытом".

Виктор Сомов: Что нужно сделать, чтобы нормализовать обстановку вокруг раздела продукции?

Алексей Мельников: Для нормализации обстановки вокруг СРП сегодня нужно одно - его противники должны получить жёсткий отпор со стороны тех политических сил, регионов и компаний, которые заинтересованы в применении СРП в России. Что значит "жёсткий"? Нужно вести себя активно, объяснять свою позицию в СМИ, ходить на заседания Комитетов Госдумы, выступать там, встречаться с правительством и приводить аргументы в защиту СРП, работать с депутатами Госдумы. Нефтяным компаниям - сторонникам СРП нужно, наконец, скоординировать свои усилия.

А пока даже западные инвесторы, работающие на сахалинском шельфе в рамках проектов "Сахалин-1" и "Сахалин-2", дипломатично предпочитают глотать клевету о шельфовых проектах, печатаемую в газетах…. Отсутствие отпора порождает чувство безнаказанности.

В случае активизации сторонников СРП мой прогноз позитивен - я полагаю, что ситуация вокруг СРП будет нормализована и мы получим работоспособное законодательство.