Идея создания постоянно действующего Демократического совещания существовала давно. В свое время ее публично высказывали и социал-демократ Александр Яковлев, и республиканец Владимир Лысенко, и "яблочник" Григорий Явлинский. Смысл ее состоял в том, чтобы, во-первых, собрать широкую демократическую коалицию в Центре и на местах, а во-вторых, в рамках этой коалиции вырабатывать единую консолидированную позицию по ключевым вопросам политики и экономики. Однако, несмотря на очевидную необходимость такого рода политического объединения, все попытки демократов собраться воедино ничем не заканчивались. Позже лидер "ЯБЛОКА" вынужден был конкретизировать цели и задачи Демократического совещания. По его мнению, консолидация демократических сил на данном этапе должна противостоять попытке создать корпоративное государство, в котором минимизируется возможность какой бы то ни было критики власти. В этом смысле постоянно действующее Демократическое совещание (ПДДС) должно стать совещательным органом системной оппозиции или, по крайней мере, прообразом такой оппозиции.

- Алексей Константинович, почему именно "ЯБЛОКО" взялось сегодня за реализацию идеи Демократического совещания?

- Просто наступил момент, когда "ЯБЛОКО" решило, что хватит говорить, пора наконец действовать. Было соответствующее решение бюро нашей партии, поддержанное центральным советом "ЯБЛОКА", где я был назначен секретарем-организатором ПДДС. И теперь идут предварительные переговоры с представителями различных партий. На сегодняшний день уже около десяти организаций согласились участвовать в совещании. Это "ДемРоссия", "Вперед, Россия", Республиканская партия, Партия экономической свободы, "Выбор России", Крестьянская партия, Свободные демократы, Социал-демократы Михаила Горбачева, Партия социальной демократии Александра Яковлева, ну и, разумеется, "ЯБЛОКО". Мы считаем, что здесь должны быть не только партии правого спектра, но и той части левизны, которые не входят в коммунистический блок.

- А если "Отечество" к вам постучится?

- Двери у нас открыты. Когда постучится, тогда и будем разговаривать. Но при всем уважении к Юрию Михайловичу Лужкову лично мы считаем, что используемая им технология партстроительства, основанная на интересах чиновничества, не дает в качестве результата реальной партии. "Отечество" в этом смысле повторяет судьбу черномырдинского "Нашего дома - России".

- Не кажется ли вам, что, собирая под "демократическую крышу" различные малые образования, которые фактически не имеют политического веса, вы просто пытаетесь их спасти накануне большой "партийной инвентаризации"?

- Воюют не числом, а умением. Есть ведь и отдельные знаковые фигуры, к мнению которых прислушиваются и общество, и власть. Юрий Николаевич Афанасьев, например, который вообще вне всяких партий. Он просто ректор РГГУ. Теперь о "крыше". К сожалению, присутствует ощущение, что мы собираем некий фронт. Это не так. Демократическое совещание - инструмент диалога, с этим у демократов всегда было плохо. Ругаться - сколько угодно, а вот что-то всерьез обсуждать не получалось. Я знаю многих людей, которые Чубайсу руки не подадут, но разговаривать с ним и обсуждать серьезные вопросы все же будут.

- Почему в таком случае в этом списке нет СПС?

- Это связано исключительно с тем, что у "Союза правых сил" сейчас идет очень сложный организационный период становления. Я знаю, что точка зрения правых на Демократическое совещание положительная, хотя определенная степень скептицизма, конечно, высказывается. Мы вообще планировали созвать совещание во второй половине мая, но СПС обратился к нам с просьбой сделать это после их съезда. Пошли навстречу и решили отложить общий сбор, тем более что сегодня непонятно, как обращаться к правым - как к единой структуре или как к отдельным ее составляющим. Мы не хотим быть раскольниками СПС и ждем их решения. Действуем так, чтобы не навредить коллегам и не дать основания для обвинения "ЯБЛОКА" в какой-то закулисной политической игре. Скорее всего первое заседание совещания состоится в начале июня.

- Нет ли у ваших коллег-демократов опасения, что в совещании будет доминировать "ЯБЛОКО"?

- Такие опасения, конечно, высказываются. Но если бы "ЯБЛОКО" попыталось сохранить за собой какую-то исключительную роль, то можно гарантировать полный провал мероприятия. Мы считаем, что председательствовать на совещании должны все по очереди и определять повестку дня нужно сообща. Все будут равны, и каждая организация имеет только один голос. Еще опасаются, что совещание станет заведомо оппозиционным. Тоже напрасно, потому что наша задача, по крайней мере на этом этапе, заключается не в том, чтобы давать оценку власти в целом. Этого мы не должны делать категорически. У нас есть определенные проблемы, которые волнуют общество. Например, как прекратить войну в Чечне, но уничтожить там террористов. Как провести военную реформу, чтобы мальчишек не посылали на верную смерть. Ввозить или нет в Россию радиоактивные отходы. Как сделать так, чтобы в стране были СМИ, независимые не только от государства, но и от олигархов. Опасаются также, что, поскольку демократы друг друга не любят, они просто перессорятся и разойдутся. Но это ведь зависит от того, насколько содержательно будет работать оргкомитет, и поэтому мы не сильно торопимся, а стараемся сначала собрать конструктивных людей, чтобы работа шла на профессиональном уровне. Мы не исключаем, что обсуждение проблем будет проводиться по секциям. Правозащитников, например, сегодня очень интересует судебная реформа.

- Как часто вы будете собираться?

- Планируем примерно раз в три месяца, но это вопрос технологии работы, который тоже должен решаться сообща. Если мы хотим разговаривать друг с другом не лозунгами, а аргументами, то их надо вырабатывать. Это же не агитационное, а содержательное мероприятие.

- Ну приняли вы какое-то решение, и что дальше?

- Когда партии сегодня голосуют в парламенте, они опираются на мнения своих экспертов, а налаженного инструмента взаимодействия с гражданскими организациями у них нет. И если возникают вопросы, которые мы сами не можем решить, мы судорожно ищем экспертов. Находим. Но их точка зрения может оказаться случайной. Другое дело, когда есть налаженный канал обмена информацией, заранее выработанное мнение. В этом случае и гражданское общество способно влиять на принятие решения, на голосование в парламенте, на содержательные предложения, которые будут внесены от имени партии. То есть Демократическое совещание создает канал взаимодействия между гражданскими структурами и партиями парламентского типа, который в настоящее время фактически отсутствует.

- По нашей информации, в работе Демократического совещания намерен принимать участие и Союз журналистов России. В чем вы видите его роль?

- Союз журналистов заинтересован в том, чтобы вести диалог о развитии региональных СМИ. Всем понятно, что наши средства массовой информации так же больны, как больно само общество. Раньше был контроль государства, теперь контроль олигархов, что будет через полгода - вообще непонятно. А СМИ должны существовать и быть, если это возможно, независимы. Союз журналистов намерен общаться и с политическими партиями, и с представителями гражданского общества, чтобы искать пути выживания прессы. СМИ как института, без всякой политической окраски.

- Как будут строиться ваши отношения с властью?

- Наша позиция такова: мы независимо и самостоятельно обсуждаем наиболее важные, волнующие общество проблемы. Власть тоже может принимать участие в этих обсуждениях. Если наши решения будут взвешенными и полезными, то, полагаю, власти будет трудно с ними не считаться. Мы соединяем гражданские организации и партии, чтобы они не висели в воздухе, и при этом предлагаем свои рецепты. Они могут совпадать с тем, что делает власть, а могут и не совпадать. Но это никак политически не окрашивает сам диалог.

- А если все же Кремль попытается вас контролировать?

- Если это произойдет, то идея удалась. Значит, Демократическое совещание представляет собой серьезный фактор политической жизни. Но об этом еще рано говорить. В любом случае от конструктивного диалога мы не откажемся, потому что у нас есть определенный потенциал устойчивости. Ведь политтехнологи - это просто наемные работники, которые идут к тому, кто больше заплатит, а политфигуры - это люди, которые пользуются доверием общества.

Оригинал: http://ng.ru/politics/2001-03-31/3_coalition.html

Независимая газета от 31 марта 2001 года, Лидия Андрусенко