"Яблоко России" № 15 (49) 22 мая 1999 года

Былины и думы

Условия публичного союза

Начнем с предварительных банальных констатаций. Хотя Явлинский и "Яблоко" медленно и закономерно набирают очки, больше 10-15 % избирателей, при самом оптимистическом прогнозе, за них не проголосуют. Без сильного союзника "яблочники" еще долго будут вынуждены оставаться в оппозиции к любому президенту и к любому большинству.

Конечно, те, кто привычно и злорадно посмеивается над этим, в лучшем случае не понимают, что такое политическая принципиальность и что значит быть в России в демократической оппозиции. У "Яблока" до сих пор не было возможностей для обоснованных компромиссов и союзничества - отнюдь не из-за неспособности договариваться. Но самая чистая и поневоле оправданная политическая изоляция может или накопить энергию прорыва - увы, в России для демоппозиции таких условий нет, - или, затягиваясь на сроки, непомерно долгие в масштабе человеческой жизни, вести к усталости, разочарованию, выцветанию знамени. "Яблоко" может, так и не достигнув спелости, не будучи востребованным вовремя, стать старой девой, неким благоприличным второстепенным персонажем в жутковатом сюжете отечественного боевика.

Впервые, однако, в этом сюжете, кажется, обозначается какая-то серьезная возможность выхода из глухой оппозиции. То есть реального положительного воздействия на ход российской жизни, на условия повседневного существования избирателей.

Да, могущественный Лужков - плоть от плоти правящего класса, номенклатурного капитала. Но речь идет о политическом компромиссе, а не о сердечной привязанности. В политике, как и в бизнесе, вы договариваетесь обычно не с теми, кто вам и без того близок. Это ваши партнеры, а не родственники.

Лужков охотно называет себя "социал-демократом" без каких-либо идеологических умствований, они ему не нужны. Он подразумевает под этим попросту то, что в Москве бесплатный проезд для стариков, пенсии выплачиваются вовремя, есть хорошие запасы овощей, улучшено покрытие дорог. Мэр не без оснований считает себя хорошим хозяином. Но как поправить социальные и экономические дела не в ущерб сильным мира сего, однако же "в интересах большинства", и не в богатой финансовой метрополии, а по всей России? В этом-то сегменте желания Лужкова могут совпасть с программными устремлениями и обещаниями "Яблока".

Егор Гайдар не так уж давно заклеймил Явлинского как "социал-демократа". Как будто это нечто бранное и антилиберальное. К сожалению, лидер "Яблока" отвечал контробвинениями, а лучше бы поднять эту перчатку. Тем более что "Яблоко" действительно считает необходимым соединить либеральные реформы с социал-демократическими взглядами и мерами. Конечно, в отличие от Юрия Лужкова "Яблоко" видит условием сильных социальных программ, защищающих слабых, как, впрочем, и условием либеральных правил игры, дающих простор для частной инициативы, прежде всего становление гражданского общества. А не отеческое попечение Власти. Но это противоречие - не смертельно.

У нас уже есть несколько карликовых "социал-демократических" партий. Даже КПРФ не прочь при случае поиграть этим же тряпичным мячиком. А между тем социал-демократии в России по-прежнему нет как нет. Понятно почему. Потому же, почему у нас нет и либеральной политики. То и другое - взаимодополняющие грани системной динамики. Современные либерализм и социал-демократия не враждебны, как не враждебны друг другу попеременно загребающие правое и левое весло. Это живое и органическое противоречие на почве развитой постиндустриальной экономики и свободной политической жизни. И либерализм, и социал-демократия должны расти СНИЗУ. Но снизу у нас, увы, почти ничего не растет. (Хотя бы один действительно независимый, массовый и зрелый профсоюз! И хотя бы один действительно независимый от чиновников капиталист!)

Однако вот оно, возможное поле сотрудничества с "Отечеством", ежели речь идет прежде всего о выходе из кризиса. О сильном демократическом государстве, о сочетании либеральных мер и социальных программ, о соблюдении прав человека.

Каковы условия и этапы этого сотрудничества? Для начала нужно было бы открыть широкую общественную дискуссию, не непосредственно предвыборную, но в виде сопоставления программных позиций и оценок положения страны. В том числе между Лужковым и Явлинским в прямом эфире. Затем могло бы последовать совместное заявление, в котором были бы зафиксированы пункты, по которым достигнуто взаимопонимание и согласие.

Я понимаю, что в политике, как в человеческих отношениях вообще, нельзя обойтись без доверительных и закрытых переговоров. Однако подобные переговоры могут быть для демократических политиков лишь некой фазой, после исчерпания которой - независимо от положительного или отрицательного исхода - надо со всей откровенностью рассказать о них избирателям. Явлинский так и не собрался до сих пор рассказать, какие разговоры ему довелось разговаривать в 1996 году с Ельциным, Чубайсом, Лебедем и т.д. А жаль. Мы бы тогда лучше понимали и его, и себя, то есть политику в собственной стране.

Итак, чуть раньше или чуть позже - но все карты на стол. Иначе соглашения политиков не станут гражданскими соглашениями. И тогда они легко будут оболганы, искривлены, в конце концов преданы и сорваны. Перед президентскими выборами следовало бы тоже публично - лучше перед телекамерами, со всей торжественностью - подписать уже новое соглашение. С указанием желательных для его правового обеспечения изменений в Конституции. И с обязательным обозначением - в случае победы на выборах - конкретного механизма разделения власти между президентом и правительством. Гарантии? Их нет и не может быть в условиях нашей дикарской жизни, постсоветского политического люмпенства и разбоя. Однако можно попытаться в известной степени восполнить это полной прозрачностью компромисса, путем непосредственной и регулярной апелляции к обществу, которое становилось бы не только напряженным наблюдателем, но и участником, и гарантом договора.

Тут начинаются всякие спорные детали, по существу, решающие. К ним можно было бы вернуться через год, в преддверии первого тура президентских выборов. К тому времени многое изменится. Во всяком случае, станет очевиднее, сумеют ли Явлинский и Лужков найти общий язык. Повторю только, что считаю исторический компромисс, то есть хотя бы относительное, половинчатое согласование интересов верхов и большинства, неизбежным в эпохальном масштабе. Иначе нам не выбраться из (пост)советской ямы. Если не получится сейчас, что ж, печально, но к этому вернутся - уже, наверное, другие политики и в еще более трудной, более драматичной ситуации.

Леонид Баткин
"Общая газета", № 9