Нынешняя ситуация в экономике по большому счету представляет
собой результат действия двух сил: 1) относительно благоприятных
объективных условий, в которых она находится в последние
годы, и 2) экономической политики правительства.
Первая из них, то есть сравнительно благоприятные объективные
условия, нашла свое выражение в том, что:
во-первых, цены на основные экспортные товары, прежде
всего на нефть и газ, все эти годы держались на приемлемом
для наших экспортеров, а в течение значительного времени
– на чрезвычайно высоком уровне;
во-вторых, политическое урегулирование проблемы внутренней
и внешней задолженности в результате дефолта 1998 г. и соглашений
с Лондонским и Парижским клубами позволило нормализовать
обслуживание и погашение государственного долга и в целом
облегчить связанное с этим процессом финансовое бремя;
в-третьих, приход в Кремль нового президента, который,
по крайней мере в первые годы своего президентства, был
позитивно воспринят протестно настроенной частью общества,
позволил правительству сократить бюджетные расходы, не связанные
с обслуживанием государственного долга, как в реальном выражении,
так и в пропорции к ВВП.
Все это вместе взятое, с одной стороны, позволило ликвидировать
бюджетный дефицит и порождаемую им составляющую инфляции,
снизить фискальное давление на бизнес, убрать дестабилизирующие
вспышки нестабильности на финансовых рынках, а с другой
– обеспечило частным и государственным компаниям возможность
увеличить финансирование собственных инвестиций.
Конечно, экономические результаты последних лет не сводятся
исключительно к влиянию высоких цен на нефть и других перечисленных
благоприятных объективных обстоятельств, но то, что последние
сыграли для экономического роста чрезвычайно важную роль
– факт, не подвергаемый сомнению никем из серьезных специалистов-аналитиков.
Что же касается второго фактора, обусловливающего нынешнюю
ситуацию в российской экономике – экономической политики
правительства, – то его воздействие выглядит не столь однозначно.
Принято считать, что макроэкономическая политика в сегодняшней
России является в целом адекватной существующим условиям
и способствует экономическому росту. Подобный взгляд разделяют
в том числе и многие западные аналитики – в последнее время
лестные оценки этой политики высказывают и представители
МВФ, и международных рейтинговых агентств.
Это справедливо, но лишь отчасти. Действительно, макроэкономическая
политика в ее привычном понимании сегодня осуществляется
в целом компетентно и не содержит явных дестабилизирующих
элементов.
Если взять набор показателей, по которым обычно судят
о том, насколько здравой и ответственной является такая
политика, то в целом они рисуют относительно благополучную
картину. Государственные финансы сбалансированы по доходной
и расходной частям. Более того, в последние два года доходы
федерального и консолидированного бюджетов превышают их
текущие расходы, что позволило сформировать значительный
финансовый резерв для выплат по внешним долгам и других
необходимых расходов на случай резкого ухудшения конъюнктуры.
Бюджет перестал играть роль источника инфляции, во всяком
случае в той ее части, которая обусловлена монетарными факторами.
Курс национальной валюты не испытывает резких дестабилизирующих
колебаний и, несмотря на тенденцию к постепенному повышению
реального курса рубля, его рыночный курс остается как минимум
вдвое ниже паритета покупательной способности, что обеспечивает
поддержку экспортеров и активное сальдо торгового баланса,
необходимое для безболезненного погашения внешних долгов
и наращивания валютных резервов. Золотовалютные резервы
выросли до уровня, объективно достаточного для обеспечения
стабильности национальной валюты и проведения необходимых
внешних платежей. Инфляция, хотя и остается высокой по меркам
развитых экономик, в среднесрочном плане демонстрирует тенденцию
к снижению до сравнительно безопасных порогов. То есть во
многих областях, требующих проведения осмысленной макроэкономической
политики, ситуация действительно нормализовалась.
Вместе с тем надо иметь в виду следующее:
1. Возможности макроэкономического регулирования методами
кредитно-денежной и валютной политики в принципе ограничены.
Поддержание макроэкономического равновесия и благоприятных
условий для производственного и инвестиционного планирования
способствует экономическому росту, но не порождает его,
тем более – автоматически. Главные условия роста – это,
во-первых, наличие пригодных для использования ресурсов
и, во-вторых, эффективных хозяйствующих субъектов, способных
эти ресурсы использовать. Если эти базовые условия есть,
можно вести дискуссии и выбирать оптимальный вариант использования
инструментов кредитно-денежной, валютной, таможенной политики
и т.д. Если их нет – все это имеет вторичное значение, а
самой важной задачей становится создание названных базисных
условий. Конечно, в значительной степени наличие этих условий
обусловлено историческими и иными объективными факторами,
но и роль государства здесь является немаловажной. Государство
может и должно через формирование и совершенствование системы
общественных институтов способствовать увеличению экономических
ресурсов, с одной стороны, и повышению эффективности хозяйствующих
субъектов (в том числе через их селекцию) – с другой. Для
этого существуют институциональные реформы, структурные
реформы, промышленная политика.
2. Современная теория и практика макроэкономического регулирования
методами кредитно-денежной, валютной и отчасти фискальной
политики подразумевают (часто просто по умолчанию) такую
предпосылку как наличие развитой рыночной экономики, большое
количество эффективных производителей и сеть высокоразвитых
экономических и общественных институтов. В этом смысле теория
макроэкономического регулирования сконструирована и имеет
смысл только или главным образом для развитых экономик.
Для развивающихся экономик все эти манипуляции по большей
части бессмысленны, так как в этих странах, во-первых, нет
достаточно большого количества крупных производственных
и финансовых компаний, способных реагировать на инструменты
«тонкой настройки» кредитно-денежной сферы, а во-вторых
– необходимых для этого институтов. Для таких стран безусловным
приоритетом являются институциональные реформы и осмысленная
промышленная политика.
3. То же следует сказать и об экономиках с преобладанием
сырьевого сектора: инструменты макроэкономического регулирования
не могут эффективно работать в хозяйстве, основу которого
составляет небольшое число крупных сырьедобывающих экспортеров.
Экспортеры сырья мало зависят от состояния внутренней конъюнктуры
и финансовых рынков внутри страны; их инвестиции обусловлены
в большей степени глобальной конъюнктурой и политическим
климатом; сами они в значительной степени ощущают себя глобализированными
компаниями и составными частями мировой системы хозяйственных
отношений, связанными со своими собственными экономиками
скорее административно, нежели через плотную сеть хозяйственных
связей. Поэтому поддержание макроэкономического равновесия
в рамках национальной экономики, хотя и играет определенную
положительную роль, еще не является достаточным условием
для расширения производства и инвестиций нефтяными, газовыми
и другими сырьевыми компаниями, которые в своем поведении
больше ориентируются на мировую конъюнктуру и глобальные
экономические сдвиги и тенденции.
Из изложенных выше оговорок следует вывод: признавая важность
всего арсенала инструментов рыночного макроэкономического
регулирования (прежде всего посредством мер кредитно-денежного
регулирования), мы должны понимать, что они являются эффективными
и действенными лишь при определенных условиях. Главные
из них: развитая и диверсифицированная экономическая структура
с большим количеством конкурентных эффективных фирм-производителей;
наличие мощного финансового сектора и развитых финансовых
рынков, а также эффективно выполняющих свои функции административных
институтов. Чем хуже выполняются названные условия, тем
меньше эффекта от методов косвенного регулирования. Соответственно,
мы имеем слаборазвитую экономику; сырьевую экономику;
экономику, в которой доминируют крупные монополии, которая
в целом мало поддается их воздействию, а стимулирующий
эффект от этих мер в такого рода экономике крайне слаб.
Это вовсе не означает, что макроэкономическая политика
в такой экономике не нужна – напротив, она, безусловно,
необходима, но во-первых, ей нужен особый инструментарий,
учитывающий состояние ее производственной и институциональной
базы, а во-вторых, она может сыграть лишь вспомогательную
роль благоприятствующего условия. Источником подлинного
роста и развития и толчком к нему здесь должны быть меры
иного характера – меры, которые воздействуют на хозяйствующих
субъектов не такими продвинутыми инструментами, как, например,
снижение ставки рефинансирования, а более определенно
и непосредственно.
