Представительница ЗакСа упорно отказывалась отвечать на вопросы инициаторов референдума Недовольны, что вас приговорили к смертной казни? А почему, собственно? Суд имел право рассматривать ваше дело? Имел. Грамматические ошибки в тексте приговора есть? Нет. Ваша фамилия, имя и отчество указаны правильно? Правильно. Не понимаете, за что вас приговорили? А этого мы вам объяснять не обязаны…
«А почему вы спрашиваете?»
Это не вариации на тему «Процесса» Франца Кафки, герой которого безуспешно пытался понять причину своего ареста. Это достаточно близкая аналогия того, что на протяжении двух последних дней происходило в Октябрьском суде, где представительница юридического управления Законодательного собрания с мужеством Мальчиша-Кибальчиша отказывалась выдать проклятым буржуинам главную военную тайну городского парламента: почему же было отказано в проведении референдума по «Охта-центру».
Заявители (в том числе и автор статьи), представлявшие инициативную группу по проведению референдума, обжаловали постановление, принятое в Мариинском дворце 3 марта. Этим постановлением вопрос о запрете строительства зданий и сооружений выше 100 метров на Охтинском мысу признается «не отвечающим требованиям статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Поскольку в тексте «отказного» постановления не сказано самого главного — каким же именно требованиям этой статьи (где говорится, какие вопросы можно выносить на референдум, а какие нельзя) не отвечает указанный вопрос — заявители пытались выяснить это у представителя Законодательного собрания Татьяны Кузнецовой. Но — безуспешно.
— Укажите в статье 12 тот пункт, которому не соответствует наш вопрос, — говорили заявители. — Почему он не отвечает требованиям этой статьи? Как проходила проверка на соответствие? (По закону проведение проверки является обязанностью ЗакСа.) Какие органы или должностные лица ее проводили? Каковы ее результаты?
В ответ сообщалось, что все это «к делу не относится». Что закон не обязывает ЗакС включать в свое отказное постановление мотивировку. Что, «как мы считали нужным, так и вынесли постановление». Что городской парламент имел право принять постановление — и он его принял. Что он имел право «вынести оценку на соответствие или несоответствие вопроса статье 12» — и он это сделал. А объяснять, в чем заключается несоответствие, заявителям в этом суде никто не должен…
— Правильно ли мы понимаем, — не выдержали заявители, — что, по вашему мнению, постановление ЗакСа вообще не нуждается в обоснованиях: что захотят депутаты — то и примут? Как быть с постановлением пленума Верховного суда, по которому решение государственного органа должно быть обоснованным? Нам говорят, что наш вопрос незаконен — объясните наконец, почему он незаконен? Что мы нарушили?
— А почему вы это спрашиваете в суде? — ответила вопросом на вопрос Кузнецова. — Пошлите запрос в Комитет по законодательству. У вас для этого есть другие методы. А вы пытаетесь получить информацию с помощью суда…
Сложное решение по простому делу
Заявители попытались добиться получения из ЗакСа документов, которые могли бы прояснить ситуацию, и мотивы, которыми руководствовались депутаты: заключения Юридического управления и стенограммы заседания, где принималось оспариваемое ими постановление. Но наткнулись на глухую стену: судья Ольга Ягубкина дважды отклоняла соответствующие ходатайства (против которых, заметим, решительно возражала представительница ЗакСа). Отклонили и ходатайство о вызове в качестве свидетеля главы Комитета по законодательству Виталия Милонова, который докладывал вопрос на заседании Заксобрания и в своем выступлении приводил мотивы, по которым инициаторам референдума следует отказать: мол, это к делу не относится и доказательством по нему не является…
— Вопрос о референдуме при рассмотрении в Законодательном собрании имеет свою специфику, — объяснял один из представителей инициативной группы, депутат Сергей Малков. — По многим другим вопросам депутаты вправе при голосовании выразить свое позитивное или негативное отношение, а по этому вопросу они не могут просто взять и принять то, что хотят. Они должны принимать решение исходя не из того, нравится или не нравится им вопрос референдума, а только исходя из результатов проверки.
Никакой реакции — ни со стороны суда, ни со стороны представителя парламента — не последовало. Неужели они считают, что мнение депутатов может стоять выше закона?
Поняв, что ничего добиться от «мариинского юриста» не удастся, заявители попросили занести в протокол, что она все время говорит о законности постановления по форме, а они говорят о его незаконности по содержанию. И что представительница ЗакСа не может и не желает сообщить, в чем же заключается «несоответствие».
Между тем это имеет прямое отношение к оценке законности постановления городского парламента: если предложенный на референдум вопрос действительно не отвечает требованиям статьи 12 — только тогда постановление Заксобрания законно. А если он им отвечает — тогда постановление незаконно и должно быть отменено. Государственный орган, решение которого обжалуется, в соответствии с ГПК обязан доказать его законность — то есть ЗакС в этом процессе обязан доказать, что вопрос референдума «не отвечает требованиям статьи 12 Федерального закона о гарантиях избирательных прав». А он этого делать категорически не желает…
Сейчас в деле о референдуме объявлен перерыв до 19 апреля — суд решил привлечь к процессу в качестве заинтересованного лица Санкт-Петербургскую избирательную комиссию, которая должна получить документы и подготовить свою позицию.
Заметим, что против этого возражали и заявители, и представитель городского парламента, полагавшие, что Горизбирком к этому делу не имеет никакого отношения. И что его представители сами все время подчеркивают: мол, их роль — лишь техническая, они могут принимать только те решения, которые прямо вытекают из постановлений ЗакСа.
Тем не менее решение принято, и остается только догадываться: то ли кому-то понадобилась пауза в этом процессе, то ли юристов Горизбиркома срочно решили призвать на подмогу юристам Мариинского дворца.
Источник: www.spb.yabloko.ru
