Уставный суд Петербурга отклонил жалобу «яблочников» и эсеров, которые обжаловали многочисленные нарушения при принятии «антиалкогольного» закона. Судьи признали, что нарушения регламента имели место, но они не существенны, так у «партии власти» всё равно хватило бы голосов для принятия закона. Парадоксальным считает сегодняшнее решение суда депутат Законодательного Собрания Александр Кобринский (фракция «ЯБЛОКО»), представлявший оппозицию в Уставном суде:
– Уставный суд признал как минимум 3 нарушения регламента при принятии закона «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге». И среди них самое главное – закон был поставлен на повторное переголосование после того, как депутаты его не приняли. Без законных на то оснований.
Суд заявил, что Законодательное Собрание обязано принимать законы в соответствии с регламентом и нарушать его недопустимо, даже если нет сомнений, что закон наберёт большинство голосов. Однако не сделал главного – не признал эти нарушения существенными и не вернул закон обратно в парламент!
Это решение кажется мне парадоксальным. Демократия – это процедура. И регламент принят, чтобы были защищены права всех депутатов, в том числе меньшинства. Произвольное определение, какие нарушения важные, а какие – нет, открывает большинству возможность манипулировать регламентом как угодно!
Если Уставный суд ставит во главу угла пресловутое большинство голосов, что мешает 26 депутатам уединиться в лесу и там принимать законы? Ведь большинство и кворум есть? Что мешает выкручивать руки депутатам и ставить закон на переголосование сколько угодно раз, пока результаты не понравятся руководству?
По существу суд заявил: депутаты нажимают на кнопки, не понимая, какой закон рассматривают. Или у них нет собственного мнения, и по указанию председателя за пять минут оно может поменяться на противоположное. Всё это не добавляет авторитета ни депутатам, ни собранию, ни суду.
Александр Кобринский отметил, что принятое сегодня решение – петербургское ноу-хау. «Даже в Госдуме депутаты относятся к голосованию на порядок ответственней – там переголосований нет», - сказал он.
«Яблочник» отметил, что в своём решении Уставный суд записал, что вопросы нарушения регламента не подведомственны никакому другому суду кроме уставного. «Ситуация, когда Уставный суд сам не принимает решения, никакой другой суд принять его не имеет права, может привести к полному пренебрежению правом при принятии решений в Законодательном Собрании», - убеждён Александр Кобринский.
***
С совместным запросом о незаконности процедуры принятия «антиалкогольного закона» депутаты от «ЯБЛОКА» Григорий Явлинский, Борис Вишневский, Александр Кобринский и эсеры Сергей Трохманенко и Марина Шишкина обратились в Уставный суд в конце февраля. С этого времени продолжался судебный процесс.
Напомним, новый «антиалкогольный закон» вступил в силу 22 февраля нынешнего года. Он заменил предыдущий аналогичный закон, принятый всего полугодом ранее – в октябре 2013 года. Как мы уже сообщали, октябрьский закон был принят городским парламентом с нарушением процедуры, что позволило оппозиции обжаловать документ в Уставном суде.
Новый вариант «антиалкогольного закона» были принят Законодательным Собранием в спешке и подписан Георгием Полтавченко 10 февраля – чтобы успеть до заседания Уставного суда по оспариванию старого «антиалкогольного» закона, назначенного на 13 февраля.
Однако и новый закон был принят «парламентским большинством» с нарушениями регламента. Как пояснил один из авторов запроса, депутат Законодательного Собрания Александр Кобринский (фракция «ЯБЛОКО»), 5 февраля, когда новый закон рассматривался в третьем чтении, за него проголосовали только 24 депутата – тогда как необходимо не менее 26 голосов. По словам «яблочника», на этом спикер Вячеслав Макаров был обязан подвести итоги голосования и объявить: «решение не принято».
Повторить голосование председатель мог только в исключительнослучае – после мотивированной просьбы не менее чем 13 депутатов. Однако мотивированной просьбы не последовало, и председательствовавший на заседании Вячеслав Макаров сам попросил 13 депутатов поднять руки за переголосование. Нарушение процедуры стало основанием для жалобы в суд.
Впрочем, возражения оппозиции – не по форме, а по существу «антиалкогольного» закона.
«Все попытки ввести сухой закон в разных странах провалились, - убеждён Александр Кобринский. - Вспомните горбачевскую борьбу с пьянством! Результат был печален: резкий рост черного рынка и потребление суррогатов».
