Галина Ширшина, которая с сентября 2013 года по декабрь 2015-го возглавляла столицу Карелии, объезжает регионы России – в качестве советника председателя партии «Яблоко». На своих многочисленных встречах она рассказывает о том, почему важно, чтобы в Государственной думе появилась демократическая фракция. Аргументы Ширшиной строятся на личном опыте – опыте градоначальника, бросившего вызов системе и имеющего четкое представление о том, что в конечном счете ждет саму систему, если в обозримом будущем она не выработает механизмы, которые позволят городам начать самостоятельно решать свои проблемы.
- Галина, есть мнение, что собственного электората у «Яблока» для возвращения в Госдуму не хватит. На что же рассчитывает ваша партия, которой социологические центры дают всего 1% рейтинга?
- Цифры нам дают очень разные – видимо, в зависимости от того, кто заказчик исследования. С точки зрения человека, который имеет прямое отношение к предвыборной кампании партии «Яблоко», я могу сказать, что ситуация, конечно, неидеальная. С другой стороны, «Яблока» нет в парламенте с 2003 года. Но оно остается партией, сохранило все отделения в регионах и сохранило собственный образ, не стало перекрашиваться в угоду конъюнктуре.
- Может, в этом и проблема?
- Сохранять свою принципиальную позицию по ключевым вопросам, какие бы соблазны для сиюминутного увеличения рейтинга ни возникали, - разве это проблема?
- В политическом меморандуме «Яблока» (принят в июне 2015 года – прим. ред.) прямо говорится о незаконном присоединении Крыма в результате аннексии. Спустя год, а точнее два – если вести отчет с момента присоединения, - Крым по-прежнему не наш?
- Проблема наша. Конечно, можно было бы мягче сказать, но на самом деле никакой мягкости эта тема абсолютно не вызывает. На мой взгляд, позиция «Яблока» по крымскому вопросу очень рациональная и обусловлена исключительно интересами россиян и жителей Крыма. В угоду конкретному лицу и его рейтингу Россией было принято определенное решение, которое создало проблему, и теперь мы эту проблему должны решать.
- Вернуть полуостров Украине?
- Крым - не конфета и не мороженое. Нельзя надкусить и отдать другому. В политическом меморандуме партии четко написано: признать Крым в границах 2013 года, провести международную конференцию и создать условия для проведения такого референдума о будущем полуострова, результаты которого признает мировое сообщество. Другого варианта нет. Другой вариант – это путь конфронтации и самоизоляции. Но современный мир – это мир объединений, совместных действий, и те, кто это не понимает, проигрывают.
- А понимают ли это те, на чьи голоса вы рассчитываете в сентябре или в будущем, если в сентябре снова не получится? Вообще, знакомы ли люди с вашим меморандумом? Да, его можно почитать на сайте партии, и хорошо, что он написан коротко, как говорится, на языке родных осин. Но ведь этого мало для реализации хотя бы одного из 10 пунктов, из которых состоит этот документ. Более того, этого явно недостаточно для прохождения в Думу…
- Для меня важно уже то, что «Яблоко» видит стратегию. А стратегически важно не столько попадание в Думу, сколько проведение реформ, мягкого изменения курса. Для меня как для человека, который предпочитает мыслить на перспективу, не сегодняшним днем, не любит революций, это важно. В конце концов, лично я знаю, в какой стране я буду жить в случае, если «Яблоко» станет партией, влияющей на принятие решений. Я надеюсь, что во время избирательной кампании нам, нашим кандидатам удастся донести эти тезисы до большего числа избирателей, чем наш базовый электорат. И это будет то, что позволит нам пройти в Думу и стать партией, влияющей на принятие государственных решений.
- В «Яблоке» обсуждаются разные подходы к формированию головной части избирательного списка. Одним кажется, что должна быть создана традиционная тройка, за которой в списке пойдут проверенные партийные кадры. Другие ратуют за расширение тройки до семерки и даже десятки и за включение в нее известных политиков либерального толка, пусть и не состоящих в партии. Вам какая концепция ближе?
- Я вам отвечу не как член «Яблока», потому что им не являюсь, а как технолог. Понятно, что первый номер – это Явлинский, один из основателей партии, ее кандидат в президенты. Второй и последующий номера должны обсуждаться, причем, на мой взгляд, это должно послужить сигналом о том, что «Яблоко» обновлено. Что оно служит примером настоящей демократической коалиции. Не того, что мы пытались тут строить с конкретными организациями, но, слава Богу, опомнились и сказали: приходите все, кто хочет. Будет это тройка, семерка или десятка - решит съезд.
Правда, здесь тоже есть важный нюанс. Надо понимать, что выборы делаются не только и не столько в центре, в Москве и Питере. Выборы делаются в регионах. Чем больше головная часть, тем меньше шансов у тех, кто будет даже во главе региональных списков. Я считаю, что надо оставить шанс регионалам. Дать им мотивацию на победу, когда ты лично заинтересован, чтобы «Яблоко» прошло в Госдуму.
- А почему вы не в партии?
- Потому что я считаю, что членом партии должен быть тот, кто считает для себя возможным участвовать в партийной работе, в партийном строительстве. Участвовать во всем этом и нести за это ответственность. Я не уверена, что на сегодня это мой путь. При этом я разделяю идеологию, и для меня есть личный смысл сделать все, чтобы «Яблоко» снова стало думской партией. Для меня это важно как для жителя России.
- На какой стадии находятся разбирательства по поводу вашего отстранения с поста мэра Петрозаводска?
- До 26 июня президиум Верховного суда Республики Карелия должен дать ответ по моей кассационной жалобе. Исходя из этого ответа будет понятно, стоит ли идти с моим вопросом в Верховный суд РФ. Там будет важно все, включая формулировки. У меня нет никаких иллюзий по этому поводу, несмотря на то, что дело получило такой резонанс и многие жители Петрозаводска уверены, что я еще смогу вернуться к управлению городом. И несмотря на то, что я сама считаю, что шансы одержать победу у меня есть. Сейчас я стараюсь не тратить на этот вопрос чрезмерно много времени в своей жизни.
В то же время благодаря моим поездкам по регионам я с удивлением открываю, какое большое количество глав городов в России были удалены в отставку если не тем же способом, что и я, то по крайней мере идентичным.
Далеко за примерами ходить не надо: вспомните, с какой формулировкой был удален глава Первоуральска Переверзев (в июле 2013 года за его отставку проголосовали депутаты представительного органа – прим. ред.). Абсолютно идентичные истории. Чем больше я таких историй узнаю, чем больше общаюсь с коллегами, которые глубоко симпатичны мне по своему складу характера, образу мышления, взглядам на жизнь, на управление городской жизнью, тем отчетливее у меня понимание, что в стране что-то не так. Что политика государства в отношении городов, местного самоуправления глубоко ошибочна.
- В чем для вас уроки вашего собственного опыта? Возможно, что сейчас вы действовали бы в каких-то обстоятельствах по-другому? С кем-то по-другому выстраивали отношения? Начали бы немного не с того, с чего начали?
- В психологии есть такое понятие – двойной захват. Говоря по-простому, это когда у тебя два варианта действий, но на какой бы ты вариант ни решился, для тебя это будет нехорошо. В такой ситуации, на мой взгляд, лучше поступать по совести. Я тоже анализировала все эти события - и как психолог, и как женщина, в конце концов. Тоже думала: а нельзя ли было где-то и с кем-то помягче? Тоже пыталась найти упущенный момент компромисса. Сейчас, общаясь с удаленными мэрами, узнавая их истории, я убеждаюсь, что была права, потому что никакого компромисса тут невозможно было найти в принципе.
- Спрошу немного по-другому. Нет для вас примера, когда, не наступая на горло собственной песне, кому-то удалось не войти с системой в столь глубокий конфликт? В конечном итоге, разве не интересы избирателей превыше всего и разве нельзя было ради этих интересов поступиться некоторыми своими принципами?
- Есть примеры. Ваш Ройзман, с которым у меня сложились хорошие человеческие отношения. В Новосибирске Локоть. Я понимаю, что им каким-то образом удалось встроиться в систему. И понимаю, что им это что-то стоило. Не знаю, какова цена, она у каждого своя. Это вопрос, переходящий в конкретику. Быть может, если бы мне назвали цену, я бы ответила, готова ли ее платить. Собственно, я подавала сигналы. Обозначала возможные компромиссы, но, видимо, из-за того, что отправной точкой в поиске этих компромиссов были интересы горожан, ответной реакции не последовало. Было что-то непонятное – мол, давай дружить. Спасибо, я взрослый человек, у меня сложился круг друзей, меня все в нем устраивает. Заводить новую дружбу, поступаясь при этом интересами жителей города, - в мои планы это не входило и не входит.
- В чем, на ваш взгляд, ключевая проблема российских городов или российского местного самоуправления в целом? Вообще, пациент скорее жив, чем мертв? Или наоборот – и те тенденции, которые явно направлены на то, чтобы отстранять граждан от управления городами и поселениями, в которых они живут, лишний раз подтверждают, что никакого местного самоуправления на самом деле наши граждане не хотят и не ждут?
- Во-первых, большая проблема действительно в этом – в том, что россияне не понимают, что такое местное самоуправление. Я сейчас в процессе создания общественной организации, уставные цели которой сводятся к популяризации идей, ключевых принципов и практик местного самоуправления. Разъяснения самой сути этого механизма. Если бы не мой опыт работы мэром, возможно, я бы к этому не пришла или пришла значительно позднее. А теперь это для меня приоритетная задача. Всем плохо, некомфортно жить в городах, потому что они не отвечают нашим ожиданиям и запросам к качеству жизни. Ведь мы поездили, повидали, просто многое узнали – мы же вступили в информационную веру. А наши города в большинстве своем не улучшаются, наоборот – ветшают, тянут из последних сил на остатках еще советской инфраструктуры, на том еще запасе прочности. Недовольство есть, растет и будет расти дальше. Но нет, прежде всего у граждан, понимания, что для решения проблем городов должно быть сильное, обеспеченное ресурсами местное самоуправление. Должны быть выборы мэров, приходящих со своими идеями, командами и, естественно, ответственностью. Если бы такое понимание было…
- О чем вы? Если на каждой кухне решаются вопросы геополитики…
- Это как раз то, что так старательно добивается власть, переворачивая с ног на голову пирамиду приоритетов. Власти легче объяснить населению, что кто-то там, за океаном, во всем виноват, и внушить мысль, что только страна, которая всем вокруг угрожает, достойна уважения. Это, видимо, легче, чем дать возможность развиваться городам, а людям - возможность влиять на это развитие, формируя в себе ответственность за тех, кого они, горожане, действительно выбирают и доверяют им принятие решений.
К сожалению, государство делает все для того, чтобы местное самоуправление умерло. Чтобы города не были самостоятельными, особенно столичные города. Чтобы не смели бросить вызов системе, в которой им трудно развиваться, несправедливым межбюджетным отношениям, распределению полномочий и т. д. Доходит до абсурда: в обязанностях муниципалитета – контролировать работу с управляющими компаниями в сфере ЖКХ, но не муниципалитет, а региональный уровень проводит их лицензирование. Таких нестыковок множество, и все они направлены на одно. Беда в том, что вместе с местным самоуправлением убивается и возможность решать эти проблемы. В этом уникальность нашей большой и сложной страны. Но власть, кажется, этого тоже не понимает.
- А почему? Понятно, что можно начхать на европейскую хартию местного самоуправления, на ту же Конституцию, на которую начхали и по многим другим поводам… Но должны же быть, чёрт возьми, инстинкты самосохранения! Ведь когда губернатор де-факто отменяет в своем регионе прямые выборы мэров и назначает глав городов и районов через формальные конкурсные процедуры, он же должен осознавать и те риски, которые он берет на себя, особенно не в самых комфортных макроэкономических условиях. Неужели так велика уверенность, что за 25 лет люди так и не научились избирать себе нормальных руководителей?
- Самое интересное, что на самом деле мы говорим о тех, кто должен организовать предоставление жителям города услуг надлежащего качества и обеспечить условия, чтобы это качество по меньшей мере не падало. Вот ключевая задача местной власти, и даже слово «руководитель» здесь подходит не лучшим образом. А что касается вопроса «А почему?», то в действительности нужен поиск ответа на другой вопрос - что происходит, когда власть создает себе условия фактической несменяемости? На мой взгляд, теряется контроль, над собой в первую очередь. Пропадает обратная связь, а значит, и вообще связь системы с реальностью.
Власть не понимает, что изменился не только мир, в котором она хочет управлять страной так, чтобы ее все боялись, но и сама страна и те люди, которые в ней живут.
Даже старшее поколение, которое успело сформироваться в советских условиях, уже познакомилось с другими приоритетами, другим образом жизни. Я не говорю о младших поколениях – поколениях «игрек», «зет» и прочих.
- Наблюдая эти новые поколения, их ценности, их приоритеты, диву даешься: на что вообще рассчитывает власть? Но даже если не принимать их в расчет (хотя с чего бы?), все равно ощущение такое, что для нынешней власти всё может закончиться буквально в одночасье, причем известно, когда и по какому поводу…
- Один журналист в Кургане мне сказал: вы же понимаете, что никаких изменений сейчас не будет, что нужно подождать, скажем, еще лет десять! А я отвечаю: а у меня нет этих десяти лет. Нет их у страны. Всем нужно понимать, что если сейчас сохраняется возможность для мягкого, плавного перехода, то как раз лет через десять такой возможности может не оказаться, а события могут начать развиваться по гораздо более жесткому сценарию. Не дай Бог, конечно, потому что лично я против каких-то революционных вариаций. Не хочу, например, чтобы мама моя боялась за себя и за меня. А хочу, чтобы близкие люди чувствовали себя комфортно и безопасно, оставаясь в своей стране. И я хочу сделать для этого что-то. Что-то – это демократическая фракция в Госдуме.
