Да, согласен у нас не прецедентное право, да и право иногда в суде отсутствует как таковое, но я не за «булыжники пролетариата» как решение вопроса власти, я последовательно выступаю за систему выборов, ее настройку и адаптацию для избирателей, что бы в конечном итоге начинала работать многопартийная система и ответственность распространялась по горизонтали и в рамках добросовестной конкуренции партийных объединений.
Поэтому я защищаю свое пассивное право и пытаюсь привлечь к ответственности тех кто его нарушает.
И мое дело почти прецедент нашей судебной системы, тк нет почти не одного решения по подобным делам, а у меня просто сложилась позиция из-за «заигравшегося» ТИК.
Не много предыстории.
Я был выдвинут Партией «ЯБЛОКО» на дополнительных выборах в Законодательное Собрание Вологодской области, которые прошли 8 сентября 2013 года.
Избирательное законодательство в нашей стране очень не стабильно, хотя нам постоянно вешают макаронные изделия про эту стабильность, которая как мы видим преобразовалась в стагнацию. Я сдал документы, меня зарегистрировали, а потом технический кандидат подал в суд и отменил решение комиссии о моей регистрации в качестве кандидата.
Об этом я писал и писал в то время, делясь своим опытом и думаю это будет кому-то полезно, поэтому перескачу это и продолжу дальше.
Так как территориальная избирательна комиссия (ТИК) г. Вологды, согласился с тем, что моя регистрация и их действия были незаконными, то я решил подать в суд на возмещение материального ущерба и морального вреда.
В первой инстанции мне отказала судья Бахарева Е.Е., даже не вдумываясь (а зачем ей это?!) и вынесла решение, с которым я конечно не согласен и его обжалую.
Доводы моей апелляционной жалобы сводятся к тому, что
Суд не правильно трактовал мое заявление. Заявление не касалось избирательной компании, а касалось нарушения моих прав в ходе избирательной компании. Я не оспаривал решение территориальной избирательной комиссии, я взыскивал ущерб причиненный мне в ходе нарушений территориальной избирательной комиссией законодательства.
На основании статьи 1069 Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Суд неправомерно привлек министерство финансов не вдаваясь в уровень бюджета финансирующего ТИК.
Так же суд опроверг решение Вологодского областного суда (вышестоящей инстанции) от 1 августа 2013 года по делу № 3-16/2013 тем, что указал - В судебном заседании не были установлены факты каких-либо незаконных действий ТИК г.Вологды нарушающих положения избирательного законодательства и права истца, хотя я изначально ссылался на доказательство вины ТИК г. Вологды, которое было установлено в решении Вологодского областного суда от 1 августа 2013 года по делу № 3-16/2013 — на судебном заседании ТИК г. Вологды поддержала заявленные требования Мезеневым В.А., чем признала свою вину, согласившись с доводами Мезенева В.А., что решение принятое ТИК г. Вологды о моей регистрации незаконно.
Согласно Определения Конституционного суда от 1 июня 2010 года №784 (которое размещено на сайте ЦИК) п 2.3. «….право кандидата в течение срока, определенного в названных нормах, вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, и в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), а также обязанность избирательной комиссии извещать кандидата о неполноте сведений о кандидате или несоблюдении требований закона к оформлению документов.
По своему смыслу данные законоположения, как призванные гарантировать гражданам Российской Федерации реализацию конституционного права на участие в выборах, предполагают право кандидата восполнить недостающие сведения и обязанность избирательной комиссии уведомить его о неполноте представленных сведений, независимо от того, чем обусловлена эта неполнота — недостаточным отражением необходимых сведений в представленных документах или же непредставлением какого-либо документа или документов.»
Таким образом при соблюдении закона (и с учетом раъяснений Конституционного Суда) ТИК г. Вологды должен был уведомить меня о недостатках и дать возможность устранить их в определенный законом срок или принять решение об отказе в регистрации меня как кандидата.
Узкое понимание и трактование Федерального закона РФ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав …», непрофессионализм и не компетенция членов ТИК г. Вологды привело к действиям, которые были признаны незаконными.
ТИК г. Вологды принял незаконное решение о моей регистрации и теперь пытается переложить ответственность на меня, ссылаясь на мою вину в неправильном оформлении документов, хотя я и так пострадал от нарушений допущенных ТИК г. Вологды, тк не смог участвовать в дне голосования, а значит не смог реализовать свое пассивное избирательное право.
Согласно ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» — «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»
Меня временно лишили права быть избранным, а для меня это как для политика — нравственные страдания.
В иле 2013 года статья 151 Компенсация морального вреда, была отредактирована и стала звучать так:
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
Новая редакция Гражданского кодекса подразумевает более глубокое изучение дела, которое касается морального ущерба, требовалось изучить мои особенности, но судье Бахаревой было не до этого?!
Пассивное избирательное право заложено в основы нашего государственного строя и прописано в статье 32 Конституции Российской Федерации, соответственно я как гражданин РФ обладаю им от рождения.
Из-за действий ТИК г. Вологды, я был лишен права участвовать в выборах 8 сентября 2013 года, что было подтверждено представителем ТИК г. Вологды, который подтвердил на заседании областного суда по отмене решения о моей регистрации, что я не мог бы пройти процедуру выдвижения повторно.
Что же касается материального ущерба. Я взыскиваю денежные средства, которые внес в свой избирательный фонд, а не те, которые потратил на компанию. Если бы мне стало известно, что решение ТИК г. Вологды будет отменено 4 сентября 2013 года, я бы не стал вносить денежные средства, а внесенные ранее не стал бы тратить, что бы они мне были возращены, пусть даже и не в полном объеме. Я согласен, что жертвователь вносит средства добровольно и безвозмездно, но он ориентируется на то, что кандидат которого он поддерживает зарегистрирован в соответствии с законом и будь участвовать в дне голосования. Таким образом, если жертвователь знает, что кандидат будет лишен пассивного избирательного права не будет его поддерживать материально (скажет зачем бессмысленная трата финансов?!), а сам кандидат не будет вести предвыборную компанию. Кандидат, который тратит денежные средства, тратит их на достижение определенной цели — участие в дне голосование и победе на выборах (если не брать в учет так называемых технических кандидатов). Соответственно деньги поступившие на счет тратятся согласно законодательства на эти цели кандидатом, а если кандидат не участвует в выборах, он может оставшиеся средства вернуть жертвователю или себе, если он вносил деньги. Поэтому считаю, что суд неправильно трактовал нормы материального права заложенные в Федеральном законе РФ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав …».
Ну и на последок, как судья Бахарева Е.Е. назначает заседания - 27 ноября 2013 года на 14.30 у судьи Бахаревой Е.Е. было назначено два дела, рассмотрения моего заявления началось в 15.00 в отсутствии прокурора, которого мы с начала ожидали, а потом она пришла и сказала, что занята в другом процессе, поэтому надзора со стороны прокуратуры не было.
Приглашаю всех кто хочет 29 января 2014 года в Вологодский областной суд на рассмотрение моей апелляционной жалобы.
