Перспективы строительства и эксплуатации атомной электростанции в Нижегородской области в 26 км. от г. Мурома Владимирской области обсудили на Круглом столе во Владимире, организованном Владимирским региональным отделением Российской объединенной демократической партией "Яблоко" и Владимирским некоммерческим партнерством "В защиту прав избирателей "Голос". Большое значение обсуждаемой темы для жителей Владимирского региона показало уже то, что на Круглый стол пришли представители почти всех политических партий региона, и значительное количество общественных организаций и движений.
Жительница города Мурома Елена КАРПОВА рассказала, что жители города о решении строить АЭС у себя под боком узнали совершенно случайно из прессы Нижегородской области. Муромляне возмущены, что с ними не считаются, планируя строить такой потенциально опасный объект рядом с их местом жительства. Было нарушено их конституционное право на знание информации, впрямую касающуюся угрозы изменения среды их обитания, жизни и здоровья. Жители справедливо задают вопрос: «Построят ли что хорошее, если хотели это строить в тихую?»
Гость из Костромской области, представитель фракции «Зеленая Россия» политической партии «ЯБЛОКО» Ирина РЕЗНИКОВА, довела до собравшихся тридцатилетнею историю борьбы костромичей против строительства АЭС у себя. Там судом были даже отменены результаты областного референдума 1996г., на котором 87% жителей высказалось против строительства АЭС, на том основании, что мнение жителей области нельзя противопоставлять воле федеральной власти.
В поддержку строительства высказался председатель областной организации «Союз Чернобыль». Юрий Чайковский сказал, что не надо развивать истерии и радиофобии в связи с этим строительством, т.к. сейчас другая ситуация, не Чернобыль, тогда при строительстве Чернобыльской АЭС, торопились сдать энергоблок к 7-му ноября. Он консультировался по этому вопросу со многими своими товарищами по «Союзу Чернобыль», и они поддерживают строительство АЭС, правда, за исключением Муромских.
Собравшимся была предоставлена официальная информация о «происшествиях» на действующих в России десяти АЭС. В среднем в месяц происходит 3-5 «происшествий». Анализ данных материалов показывает, что многое зависит от человеческого фактора. Любое «происшествие» при ошибочных действиях операторов или неправильной работе автоматики может привести к тяжелой аварии или даже катастрофе.
Категорически против строительства АЭС высказались представители КПРФ, отметив, что дефицит электричества необходимо ликвидировать за счет строительства гидроэлектростанций.
Позиция политической партии «ЯБЛОКО» была сформирована под руководством Алексея ЯБЛОКОВА (Яблоков Алексей Владимирович - заместитель председателя РОДП «ЯБЛОКО», председатель фракции «Зеленая Россия» РОДП «ЯБЛОКО», член-корреспондент Российской академии наук, член Европейского комитета радиационного риска) и была доведена до собравшихся гостем из Санкт-Петербурга экологом Ольгой ЦЕПИЛОВОИ.
1. Еще около 25 лет назад в АН СССР были сделаны расчеты (ак. Ж. Алферов и др.) показавшие, что 15% средств, направленных в СССР на развитие атомной энергетики, хватило бы для получения равновеликого количества электроэнергии за счет развития солнечных батарей.
2. Даже по официальным данным «Генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики до 2020 года» стоимость 1 кВт установленной мощности на АЭС значительно выше, чем на традиционных: 2127 $ - ТЭС; 3274 $ - ГЭС; 3934 $ - наземные АЭС; более 5500$ - плавучая АЭС. Это - без затрат на полный Ядерно-топливный цикл - т.е. без затрат на обращение с радиоактивными отходами и на добычу/обогащение урана или получение МОКС-топлива, и без учета неизбежного удорожания строительства АЭС (даже без масштабного воровства и коррупции, стоимость строящейся финской АЭС увеличилось с запланированных 3,2 до 5,5 млрд. евро).
3. По экспертным оценкам, сегодня 10% средств, которые правительство собирается потратить на развитие атомной энергетики, было бы достаточно для обеспечения производства эквивалентного объема электроэнергии не-атомными источниками.
4. Строительство АЭС означает для региона не только появление атомного реактора, как ядерно- и радиоционно-опасного объекта, но и, инструментально улавливаемое на расстоянии первых десятков километров от АЭС осколочных радионуклидов, а также постоянное присутствие в пристанционном хранилище АЭС топливных сборок с отработавшим ядерным топливом общей активностью в многие миллионы кюри и транспорт радиоционно- и ядерно-опасных грузов по территории.
5. Желание руководства соседней с Владимирской Нижегородской области получить краткосрочную выгоду в виде инвестиций на строительство АЭС («Дармовые», валящиеся в регион сверху, деньги), новые рабочие места и увеличение налогооблагаемой базы - главная пружина поддержки в Нижегородской области планов строительства АЭС. Но надо учесть, что строительство АЭС занимает многие годы. Сейчас бюджет наполнен «нефтедолларами», но если упадет цена на нефть - строительство АЭС будет заморожено. Останутся котлован, фундамент и тысячи безработных строителей. Даже если АЭС будет достроена, неизбежны проблемы со сбытом электричества. Ведь при реализации планов Путина-Медведева по энергоснабжению, в Центральном федеральном округе не произойдет значимого увеличения энергопотребления. Не все просто и с увеличением налогооблагаемой базы.
6. Губернатор Владимирской области не выступает резко против строительства АЭС «под боком», ставящим крест на планах развития области, как экологически-чистого региона потому, что ответственен не перед населением, а перед назначившем его Кремлем. Показательно, что размещение Нижегородской АЭС предполагается на максимальном ее удалении от крупных центров этой (Нижегородской, а не Владимирской) области.
7. Резервы энергосбережения в России составляют до 40%. Реализация этих, потенций исключительно важна для обеспечения конкурентоспособности отечественной продукции на мировом рынке. Сейчас российская продукция в 3-4 раза более энергоемка, чем продукция даже среднеразвитых стран. Развитие атомной энергетики не только экономически неэффективный путь получения электроэнергии, но и путь, способствующий технологическому отставанию российской промышленности.
8. Энергобалансы всех без исключения регионов благополучно сводятся и без атомной генерации.
9. Если у правительства есть желание эффективно потратить образовавшиеся от высоких цен на нефть дополнительные средства государственного бюджета, то есть много более эффективных с точки зрения безопасности и будущего России путей энергообеспечения, чем развитие атомной энергетики: развитие тепловых электростанций с близким к нулевому загрязнению среды, энергосбережение и повышение энергоэффективности существующего хозяйства, развитие ветровой, солнечной, а также малой и бесплотинной гидроэнергетики, и, конечно, - низкотемпературной (90°-110°) геотермальной.
10. В результате работы атомных реакторов происходившее в истории Земли снижение уровня облучения на ее поверхности сменилось в XX веке его повышением. Любая АЭС не только производит, но и штатно выбрасывает в окуржающую среду огромное количество радионуклидов, в т.ч. глобальные (распространившиеся по всей планете криптон-85, тритий, радиоуглерод, цезий-137, йод-129). Влияние их малоизученно, но вряд ли благоприятно для экосистем. Отсутствие данных о таком влиянии связано с тем, что соответствующие исследования не проводятся.
Также Ольга Цепилова сказала, что проблема «долгоживущих» ядерных отходов не решена ни технологически, ни финансово, не учитывается ущерб, который наносится здоровью. Она отметила, что доступ к информации становится все труднее, возможностей для общественного контроля становится все меньше.
Опубликовано председателем Кольчугинского отделения политической партии «ЯБЛОКО»
Алексем Фирсовым
