Ты разбирай, какого пола твой сосед
Владимир Высоцкий
Я рад, что Алексей Мельников счел необходимым ответить на мою критическую статью в интернет-издании «Грани-ру». Это свидетельствует о том, что в ней затронуты вещи более общие, чем крайне неприятный эпизод с Галиной Хованской. И об этом эпизоде я выскажусь максимально кратко.
Я считаю, что антидемократические путинские выборные правила, направленные на то, чтобы максимально связать руки кандидатам всевозможными мелкими ограничениями и максимально развязать руки властям для снятия неугодных кандидатов, допустимо использовать в единственном случае: когда ты сталкиваешься с прямым применением административного ресурса для оказания давления на избирателей. Этого в случае с Хованской не было. Значит, независимо от отношения к ней лично, следовало ограничиться словесным разоблачением соглашательства «Справедливой России» и нечестности «паровозных технологий».
Алексей Мельников пишет, что в политике совершенно правильно толкаться локтями, не беспокоясь, что при этом кому-то помяли пиджак или наступили на ногу. Руководствоваться надо только холодным расчетом. Но в любой даже самой безобразной давке нормальный человек (если он остается человеком, несмотря на давку), смотрит, кого пихнуть локтем, а кого не стоит. А в политике это еще и вполне прагматично. В конечном итоге самый неотразимый аргумент сторонников демократии в историческом споре с ее противниками — мы не такие. И в перспективе он окажется важнее всех прочих. Вот такая, по выражению Сергея Адамовича Ковалева, «прагматика политического идеализма». Применив методы путинского режима против человека, чья деятельность справедливо заслужила уважение общества, партия «Яблоко» недосчиталась многих голосов своих сторонников.
А теперь — подробнее о вещах более общих. В равной степени конкурентами друг другу все политические игроки могут быть тогда, когда они находятся в равном положении, то есть в условиях реальной демократии. При авторитарном режиме ситуация несколько иная. Есть единственная политическая сила, обеспечивающая свое господство методами насилия и мошенничества, то есть методами уголовными. Это «партия власти». Есть «системная оппозиция», реальной борьбы с режимом не ведущая, зато придающая ему некоторое внешнее благообразие. То есть, она подыгрывает режиму, но сама в уголовщине не участвует. Она — не тот, кто бьет. Наоборот, ее саму партия власти использует в качестве мальчиков для показательного битья. И отношение к этим двум «субъектам политики» не должно быть одинаковым. Ответственность преступника и его пассивного пособника разная, и отношение к ним должно быть разным. Тем более, когда пособник сам становится жертвой «кинувшего» его бандита, который побил его сильнее, чем обещал, да еще и не заплатил. Да, сам виноват. Но когда борец с бандитом, забыв про главного виновного, начинает самозабвенно топтать того, кого сам бандит использует в качестве груши, — это именно то, что нужно бандиту. Для этого он ручную оппозицию и держит.
Использовать противоречия в лагере противника можно и нужно, тут у меня возражений нет. Но одно дело — использовать недовольство обиженной авторитарным режимом прислуги для его ослабления, и совсем другое — помогать режиму душить это недовольство. И называется это по-другому.
Системная оппозиция выполняет важную функцию в обеспечении стабильности авторитарного режима. Она имитирует критику режима, обходя его «болевые точки». Она имитирует «конструктивную работу», создавая иллюзию возможности улучшения авторитарной системы без изменения ее сути. Она направляет недовольство режимом в безопасное для него русло, спускает на тормозах любой протест, как парламентский, так и внепарламентский. Она культивирует конформизм, способствует укоренению «коррупционной» модели политических отношений, распространению представлений о допустимости игры с бандитами по их правилам. Это и значит «системная оппозиция», часть системы, которая служит для ее укрепления. Ее общественная роль в целом негативная, и об этом демократическая оппозиция, безусловно должна говорить.
Но не верно не обращать внимания на то, что люди в системной оппозиции есть очень разные и руководствуются они очень разными мотивами. Кроме абсолютно безыдейных и бессовестных примитивных карьеристов и шкурников, кроме людей, вполне разделяющих патерналистско-государственническую систему ценностей режима, есть люди, руководствующиеся «теорией малых дел». Это люди, разуверившиеся в возможности изменить систему принципиально в обозримой исторической перспективе и согласившиеся работать в ее рамках, чтобы принести хоть какую-то пользу людям. Есть и люди искренне заблуждающиеся, надеющиеся «изнутри» добиться постепенной трансформации системы в более демократическую и гуманную. Даже среди тех, кто не является сторонником политической модели, в которой гражданское общество первично, а государство вторично, могут найтись люди, готовые сказать: «Царь, конечно, должен быть, но воровать все же нехорошо».
Все эти люди при определенных условиях могут стать союзниками демократической оппозиции. Их можно и нужно перетягивать на свою сторону. Потому и необходим очень дифференцированный подход к врагам, противникам, соперникам, оппонентам, конкурентам и потенциальным партнерам. Да, партия власти и партии системной оппозиции по большому счету принадлежат к одному политическому лагерю. Все они соглашаются на демократию, в большей или меньшей степени усеченную. Поэтому сторонники полноценной демократии в большей или меньшей степени должны противостоять им всем. Но в разной степени. И эта разница в степени должна быть четко обозначена в партийной линии. Это своего рода сигнал. В отношении кого-то из противников может быть проявлена определенная сдержанность. Кого-то можно и вообще «не заметить». В этом и заключается тактическое искусство и политическая гибкость.
Однако руководство партии «Яблоко» действует прямо противоположным образом: постоянно демонстрирует подчеркнуто недифференцированное отношение ко всем своим соперникам и оппонентам. Общественная роль «партии власти» при этом как-то смазывается. Может быть в этом как раз и проявляется политическая гибкость, только направленная в другую сторону?
Лидеры «Яблока» называют свою партию единственной подлинно внесистемной оппозицией, стремящейся к демонтажу авторитарного режима и установлению в России демократии европейского образца. Причем «единственный союзник партии демократической оппозиции — это граждане и никто другой». Я не сомневаюсь в личной приверженности лидеров партии идеалам гражданского общества и парламентаризма европейского образца, противоположным авторитарно-патерналистским ценностям существующей системы. В этом смысле они, конечно, оппозиция внесистемная. Вопрос в том, как они собираются реализовывать свои устремления.
Поскольку в статье «Защита Митрохина» Алексей Мельников не дает ответа на этот вопрос, обращусь к другому его тексту, на который сам же Мельников и ссылается: «Если допустить, что «Яблоку» удалось решить задачу и добиться поддержки большинства граждан, то существующая авторитарная система может быть успешно демонтирована мирным путем, на выборах».
Представьте себе, как партия «Яблоко» на организованных авторитарным режимом псевдовыборах вдруг получает 51 % голосов, а режим почему-то эти голоса честно подсчитывает и мирно демонтируется. Я не издеваюсь, я лишь довожу мысль Алексея Мельникова до логического конца. Если же говорить серьезно, то признать свое поражение на выборах построенный на манипуляциях и фальсификациях авторитарный режим может лишь под давлением массовой внепарламентской активности граждан, в том числе и их уличного протеста. В этом и состоит механизм «цветных революций». Они могут быть ненасильственными, но редко обходятся без формального нарушения установленных режимом правил и процедур. И совместно участвуют в таких революциях самые разные политические силы, отнюдь не только «либерально-демократические».
Именно на это ориентированы те самые «право-левые радикалы», которых Алексей Мельников так же старается пнуть по поводу и без повода. Кстати, партии чисто либеральной идеологической ориентации не имеют собственного большинства практически нигде в Европе. Они могут быть весьма значимым меньшинством, играющим роль решающего арбитра в противостоянии консерваторов и социалистов. Они сумели в известной степени передать свои ценности нелиберальным течениям как слева, так и справа. Но далеко не только им обязан европейский парламентаризм своим существованием.
Претензия на исключительность — пожалуй главный изъян в политике лидеров «Яблока». Из него и вытекают их многочисленные тактические ошибки. Прежде всего — сектантский изоляционизм, блокирующий любую возможность реально влиять на ситуацию. Отсюда и их исключительно прохладное отношение к цветным революциям, неизбежно разрушающим политическую замкнутость участвующих в них сил. Неприязнь к «уличной политике» вообще. И в процитированном тексте Алексей Мельников ставит Зюганову и Жириновскому чуть ли ни в заслугу то, что после переворота 1993 г. они увели политику с улиц в декоративный, игрушечный «парламент».
Получается, что руководство партии «Яблоко» пытается занять некую промежуточную нишу между оппозицией чисто системной и внесистемной. Отстаивать альтернативные системе ценности, но только методами, если и не согласованными с властями напрямую, то во всяком случае для них приемлемыми. Обыграть мошенников по их же правилам. А это значит — играть в поддавки.
Между тем, по мере ужесточения («консолидации») авторитарного режима эта ниша неизбежно сжимается. И в этом причина последних неудач партии. Вот правые либералы, те хоть определились, наконец. Кто выбрал чисто системную оппозицию, оказался в «Правом деле». Кто выбрал внесистемную, ушел в «Солидарность».
Все эти ошибки пока исправимы. Их может исправить сама жизнь. Действия партии после 11 октября были абсолютно правильны: и выдвинутые ею требования, и участие в митинге КПРФ. Вожди последней поступили безобразно и близоруко, не предоставив яблочникам слова, и те имели полное моральное право покинуть митинг. Заскорузлые партбоссы КПРФ по-прежнему не желают ни с кем делиться и страшатся любого соприкосновения с внешним миром, с любыми «инакими». Но не увидели ли в них лидеры «Яблока» отражение некоторых собственных черт?
*Автор - член Регионального совета Санкт-Петербургского "ЯБЛОКА"
