Одиннадцать из пятнадцати членов комиссии по землепользованию и застройке Петербурга в четверг проголосовали за рекомендацию правительству города разрешить отклонение от предельных параметров разрешенной высоты строительства для «Охта-центра». Против голосовали трое, один член КЗЗ на заседание не пришел. Ничего удивительного в таком решении нет — удивительным было бы противоположное: если бы комиссия, в которой состоит десять чиновников, подчиненных губернатору, и пятеро депутатов, из которых четверо храбро поддерживали Валентину Матвиенко почти во всех ее начинаниях, проголосовала бы против. В этом случае были бы две версии: научно-фантастическая — в Петербурге решили жить по закону, и реалистическая — из Кремля или Белого дома дали команду «Отбой!»…
Подзорная труба к выбитому глазу
Решение вопроса заняло менее получаса. На десятки (если не сотни) заявлений, направленных членам КЗЗ с требованием вернуть лживое «заключение публичных слушаний» на доработку (в нем, в нарушение закона, учтены только восторженные отклики в адрес небоскреба, а все аргументы его противников даже не рассмотрены), комиссия не отреагировала. Рассматривать эти аргументы, доказывающие, что «Охта-центр» не имеет ни одного законного основания для получения разрешения, она не стала. Результаты компьютерного моделирования, выполненные Институтом территориального развития (согласно им небоскреб будет виден на фоне десятков панорам, охраняемых законом от застройки), комиссия посмотрела — а затем приставила подзорную трубу к выбитому глазу и путем голосования сделала вывод, который гордо сформулировал председатель КЗЗ, вице-губернатор Роман Филимонов: «отрицательного влияния на исторические панорамы города нет».
Вообще-то тем, кто не видит этого влияния, следует обратиться либо к окулисту, либо к психиатру (возможный диагноз — ненависть к Петербургу в крайне тяжелой форме), но дело не только в этом. Питерский закон о зонах охраны объектов культурного наследия ничего не говорит об отрицательном или положительном влиянии планируемого объекта на охраняемые панорамы. Он просто запрещает строить то, что будет видно на фоне этих панорам, а то, что башня будет видна, КЗЗ не отрицает.
Это, конечно, не первое игнорирование закона, которое мы наблюдаем в Петербурге (и не только в нем). Но одно из наиболее чудовищных по своим последствиям. Ведь сомневаться в том, что правительство города санкционирует отклонение, не приходится — если бы в Смольном придерживались иной точки зрения, КЗЗ никогда бы не осмелилась принять такое решение. При этом все уже сейчас умело спихивают ответственность друг на друга: Филимонов после заседания КЗЗ заявил журналистам, что «обсуждения как такового не было», потому что «все доводы были приведены на общественных слушаниях», а Валентина Матвиенко наверняка будет ссылаться на то, что решила комиссия, а она тут и вовсе ни при чем…
Они голосовали за
Что же, как когда-то написал Александр Галич, «мы поименно вспомним всех, кто поднял руку».
За разрешение на отклонение на заседании КЗЗ голосовали Роман Филимонов, председатель КГА Юлия Киселева, ее первый заместитель и главный архитектор города Юрий Митюрев, первый зампред Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Геннадий Лебедев, представитель КУГИ Алексей Луняк, депутаты Законодательного собрания Сергей Анденко, Виктор Евтухов, Геннадий Озеров, Владимир Гольман. Последний, еще в среду обещавший автору статьи, что «постарается» голосовать против, слова не сдержал: сперва он попытался воздержаться, а потом, когда ему объяснили, что воздерживаться почему-то нельзя (?), заявил, что присоединяется к большинству. Кроме них, «за» голосовали еще двое членов КЗЗ, работающих в администрации, — их имена пока не удается уточнить, поскольку у комиссии нет своего сайта, а на портале Смольного какая-либо официальная информация о решении КЗЗ, не говоря уже о протоколе заседания, отсутствует. К тому же кто-то один из трех оставшихся членов КЗЗ на заседание не пришел.
Против решения голосовали депутат Законодательного собрания Сергей Малков, первый зампред КГИОП Алексей Комлев и представитель КЭРППиТ Анна Егорова.
Интернет пестрит ласковыми и добрыми характеристиками членов КЗЗ, голосовавших за отклонение (выражения типа «апостолы бесстыдства» и «люди с отмороженной совестью» — из самых мягких). Но вряд ли они сильно этому устыдятся: в питерской власти становится все больше людей, о которых когда-то писал Евгений Шварц. Помните? «Кожу из-под трусов — это было единственное белое место на его теле — пересадили ему на лицо. С тех пор он стал чрезвычайно бесстыден, и пощечину называет просто — шлепок»…
Не отклонение, а патология
Между тем еще до заседания КЗЗ «Институт экономики города» (известный тем, что, в частности, разрабатывал Градостроительный кодекс) представил разгромное экспертное заключение на заявку «Охта-центра». По итогам анализа заявки в заключении делается однозначный вывод: ни по одному из оснований, предусмотренных Градостроительным кодексом, не имеется никакой законной возможности получения разрешения на отклонение.
«Представленные заявителем обоснования характеристик земельного участка не соответствуют сути Градостроительного кодекса в части института отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, — говорится в заключении. — Отсутствуют основания для использования института «отклонений»: в наличии нет ни одного из условий, определенных частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса».
Кроме этого, по мнению экспертов института, логика Градостроительного кодекса допускает применение института «отклонений» только в отношении незначительных изменений для единичных случаев. В данном же случае запрашивается отклонение, втрое превышающее предельную высоту, установленную ПЗЗ, — что никак нельзя считать отклонением.
«Даже если бы имелись основания для рассмотрения вопроса об отклонении (которые отсутствуют — см. выше), — полагают эксперты, — то указанное кардинальное расхождение показателей не допускает возможности использовать институт «отклонений».
С этим заключением Сергей Малков ознакомил членов КЗЗ — но с таким же успехом он мог бы объяснять, что закон важнее, чем приказы губернатора: ни малейшего впечатления оно не произвело. Теперь депутат намерен обратиться с запросом в Минюст и Генеральную прокуратуру РФ, прося оценить решение КЗЗ с юридической точки зрения — сам Малков считает его незаконным, усматривая «грубое нарушение действующего федерального и регионального законодательства» и считая, что «субъективное мнение членов комиссии» вошло в грубое противоречие с законом.
Хранитель — не ангел
С Малковым солидарно и Министерство культуры — перед заседанием КЗЗ он получил ответ министерства на свое обращение, сделанное еще в августе в связи с возможным строительством «Охта-центра».
В ответе говорится, что «Минкультуры России разделяет озабоченность научной и творческой общественности в связи с возможным строительством офисного здания Газпрома высотой 396 метров в Санкт-Петербурге», и что «в Минкультуры России поступила информация по указанному вопросу от академика архитектуры Российской академии архитектуры и строительных наук, члена Межведомственного совета по особо ценным объектам культурного наследия народов РФ при Минкультуры В. П. Орфинского».
Академик сообщает, что «неоднократно высказываемая в прошлом мною и многими другими представителями научной и творческой общественности страны уверенность в пагубности такого строительства для облика одного из красивейших городов мира получила в последнее время убедительные подтверждения в СМИ». И далее: «Правда, на заре «небоскребомании» авторы газпромовского небоскреба, рекламируя свое детище, утверждали, что он «экономически невыгоден», но «совершенно необходим для престижа компании». Но не слишком ли высока цена престижа такого рода, учитывая, что значительную долю в финансировании башни Газпрома составляют бюджетные деньги, в то время как многие памятники культуры в России в условиях финансового кризиса обречены на гибель?»
Минкультуры предлагает органам государственной власти Петербурга и всем заинтересованным организациям «провести согласительное совещание для выработки консолидированного решения и готово направить представителей на указанное совещание».
Вот только, как представляется, питерские власти не ищут никакого согласия — они лишь оформляют решение, которое ими давно принято: строить газоскреб, наплевав и на мнение специалистов, и на ЮНЕСКО, и тем более — на мнение общественности. И особенно циничным выглядит на этом фоне недавнее выступление Валентины Матвиенко в Новгороде на заседании президиумов Госсовета и Совета при президенте РФ по культуре и искусству с докладом о стратегии правительства Петербурга в деле сохранения культурного наследия (!). В докладе губернатор уверяет, что в северной столице «сегодня действует целый ряд законов и нормативных актов, регулирующих охранную деятельность, и среди них — закон об охранных зонах и режимах, принятый впервые в России» и что «вместе с Генеральным планом Санкт-Петербурга Правила землепользования и застройки составляют основу петербургской градостроительной документации, жестко ограничивающей любые действия в историческом центре города». А в ответ президент Дмитрий Медведев выражает сочувствие Матвиенко, которой «труднее всех в стране сохранять гигантский город-музей». Приезжайте в родной «город-музей», Дмитрий Анатольевич — покажем, как Валентина Ивановна его «сохраняет»…
И все же пусть не думают те, кто, презрев закон и совесть, голосовал за заточку, которую хотят воткнуть в сердце Петербурга, что они победили.
«Друзья! Горожане! Граждане! Вам не кажется, что теперь слово за нами? Или мы уже сдали Петербург дикости, подлости и невежеству неизбранных нами правителей?»
Это — из блога Натальи Введенской и Андрея Чернова.
Что же, слово действительно — за нами.
Бой не проигран. И не закончен.
