В пятницу «Невское время» опубликовало заключение о результатах публичных слушаний « по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» - тех самых, проходивших 1 сентября в гостинице «Карелия» , где «Охта-центр» запрашивал для себя «отклонение» до 403-метровой высоты.
Начнем с конца, а именно – с выводов.
Красногвардейское «территориальное подразделение Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга» (районная комиссия по землепользованию и застройке) признало слушания состоявшимися, процедуру информирования населения – произведенной согласно действующему законодательству, представленную информацию по тематике вопроса – исчерпывающей.
По результатам анализа поступивших обращений районные чиновники, входящие в состав комиссии, вынесли «рекомендацию Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга» о предоставлении разрешения на « отклонение» .
Что называется, кто бы сомневался: сговор чиновников с застройщиками был очевиден с самого начала (кто считает, что такой сговор не называется коррупцией – найдите более подходящее слово). Как очевидно было и намерение чиновников наплевать на закон, мешающий выполнить уже высказанную волю начальства. Между тем, сомнений в том, что за проектом газпромовского монстра стоит даже не Валентина Матвиенко, а Владимир Путин, практически не осталось.
Противники башни представили для (обязательного по закону) включения в протокол сотни предложений и замечаний, доказывающих, что у «Охта-центра» нет никаких оснований для получения разрешения на «отклонение» . Напротив, если строго следовать закону, то в этом разрешении следует категорически отказать. Но одну часть этих предложений районная комиссия отклонила, а другую – вообще не упомянула в заключении, грубо нарушив закон (что называется, не впервой). В частности, в заключении даже не упоминаются предложения, направленные директором центра экспертиз ЭКОМ Александром Карповым, и предложения, направленные автором статьи и депутатом ЗАКСа трех созывов Михаилом Амосовым… Впрочем, обо всем по порядку.
Первая (сравнительно небольшая) часть заключения, занимающего девять газетных полос, перечисляет замечания и предложения, которые «могут быть приняты к рассмотрению» . Вот только в них нет (за редчайшими исключениями, касающимися, например, расчетов транспортных потоков и числа парковочных мест) ни предложений, ни тем более – замечаний.
Все, что чиновники согласились «принять к рассмотрению» - исключительно хвалебные отзывы об «Охта-центре» . Ни одно критическое замечание в этот список (подчеркнем, речь идет не о том, с чем комиссия соглашается, а о том, что она считает возможным рассматривать) не вошло – зато в нем присутствует « бурный поток» славословий в адрес небоскреба.
Читать эти убогие и верноподданнические тексты - и смешно, и грустно, и противно одновременно. Но читать их надо – и называть имена авторов: город должен знать своих «героев» .
«Прошу вас, чтобы при подведении итогов не были сделаны поспешные выводы на основе отрицательных мнений. Высота 396 (403) метра при тщательной проверке ее влияния на панорамы меня не смутила. Наоборот, во многих скучных своей горизонтальной протяженностью видах этот легкий вертикальный акцент оживляет панорамы Санкт-Петербурга» (Ларионова Ю.С.)
»Прошу разрешить строительство, поскольку это нисколько не повредит внешнему виду города, а только украсит его новой жемчужиной современной архитектуры, которая принесет эстетическое благо району и городу, но и множество экономически и социальных благ» (Шатова Т.В.).
«Это будет самый выдающийся проект, наверное, за последние сто лет и на сто лет вперед!» (Андронова А.В.).
«Я положительно отношусь к возведению « Охта-центра» . Изменится и улучшится транспортная загрузка района» (Зайцева Е.А.).
«В город надо уже давно привлекать финансовых « гигантов» , которые своими вложениями помогут решать вопросы трещин в стенах домов, пожизненно разбитых дорог и остальных избитых проблем города. Однако, пригласить такого высокого уровня компании просто некуда!» (Сорока И.С., Абаскалов И.В. и другие).
«Я каждую неделю хожу в баню, и проезжаю Большеохтинский мост, и всегда любуюсь стендом, который висит на ограждении стройки, там вид, как выглядит « Охта-центр» (Конькова Е.Ф.).
«Я считаю, что новое надо вводить в старое, это проект украсит берега Невы, станет яркой точкой в нашем гнилом климате» (Макиенко В.Д.).
«Мы, жители 21 века и начала третьего тысячелетия, должны понимать, что без грандиозных проектов нам не обойтись» (Азанова Л.В.)…
И, наконец – подлинный шедевр, вышедший из-под пера гражданки Колосковой А.Б.: «Проект нужен нашему району, место выбрано удачно. Объект интересный, и поэтому у гр. Амосова свои интересы, заполучить этот объект. Гр. Амосов человек противоречивый, сужу по его выступлениям. Вывод один, увести проект с нашего района, объект дорогой, поэтому идет борьба за деньги. У « амосовцев» продумано все».
Напомним, что все процитированные «замечания и предложения» приняты комиссией к рассмотрению. Надо ли так понимать, что ее неуважаемые автором члены готовы всерьез обсуждать подобный бред, и считают, что Михаил Амосов хочет поставить «Газоскреб» у себя на даче?
Что касается предложений, которые отклонены районной КЗЗ, то «основания для отклонения» , под предлогом которых чиновники отмахиваются от аргументов оппозиции – сплошное «наперсточничество» : ложь, передергивания, подмена понятий. Что, опять же, не впервой для лоббистов «Газоскреба» .
Александр Марголис, представляющий мнение питерского отделения ВООПИиК, указывает, что заявление на « отклонение» должно быть отклонено, как несоответствующее требованиям закона о границах зон охраны объектов культурного наследия, поскольку «Газоскреб» - в соответствии с анализом, который был проведен ИТР по заказу самого же «Охта-центра» , - будет вторгаться в охраняемые этом законом панорамы города, а в составе документов, представленных на слушания, отсутствует положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы? Ему отвечают, что это заключение для предоставления разрешения на « отклонение» и не нужно вовсе: мол, представить его надо только к моменту получения разрешения на строительство. Ложь: закон прямо говорит о необходимости « положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии отклонений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия» - то есть, заключение нужно именно для того, чтобы оценить, возможно ли предоставление разрешения на « отклонение» .
Татьяна Красавина из «Oхтинской дуги» указывает, что строительство небоскреба приведет к транспортному коллапсу, и приводит расчеты? Это объявляется « частным и неаргументированным мнением» (принятые комиссией к рассмотрению славословия «Газоскребу» , надо полагать, не являются частными, и являются аргументированными).
Николай Рыбаков из «Яблока» указывает, что «обоснования, указанные ОДЦ «Охта» в его заявке, не препятствуют строительству заявителем на этом участке здания с высотой, не превышающей 100 метров (предельная высота строительства зданий и сооружений на указанной территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга)» ? Ему отвечают, что запросить разрешение на отклонение можно по « иным характеристикам» земельного участка, описание которых в статье 40 Градостроительного кодекса « не указано, и следовательно предлагается на усмотрение заявителя» . Но Рыбаков как раз и пишет, что никакие характеристики участка не позволяют просить об этом разрешении - и « ни один из аргументов, приведенных ОДЦ « Охта» в его заявке, не доказывает и не обосновывает наличие характеристик земельного участка, которые физически ограничивают возможность возведения на нем зданий и сооружений с высотой не более 100 метров» - между тем, районная КЗЗ делает вид, что этого аргумента вообще не существует.
Оппоненты «Охта-центра» указывают, что строительство небоскреба приведет к исключению Петербурга из списка всемирного наследия ЮНЕСКО? Районная КЗЗ, ничтоже сумняшеся, заявляет: мол, «требования ЮНЕСКО зачастую идут вразрез с потребностями города» , «организация слепо отрицает современную архитектуру» , «статус объекта всемирного наследия никак не влияет на доходы города от туризма» . А затем просто лжет: дескать, « озицию ЮНЕСКО неверно называть негативной по отношению к «Охта-центру» . Надо ли так понимать, что решение июньской сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, где было однозначно заявлено требование «приостановить работу по этому проекту» , и констатировалось, что «Комитету по всемирному наследию не следует поддерживать строительство башни Охта-центра в ее нынешней форме, так как это создает угрозу для выдающейся всемирной ценности объекта» , неизвестно тем, кто писал заключение по итогам слушаний? Прочие « основания для отклонения» столь же «aргументированы» , и столь же выразительны.
Оказывается, «cохранение исторического наследия – «добровольное волеизъявление инвестора» (а мы-то, неразумные, полагали, что это требование закона).
Оказывается, заключение ИТР не имеет юридической силы, и далее будет подготовлено другое, которое эту силу будет иметь (с какой стати, спрашивается, его представляли на экспозиции и на слушаниях?).
Оказывается, «в лице « Охта-центра» в городе возводится экономическая доминанта, создание которой в такой же степени обусловлено исторической необходимостью, в какой создание Адмиралтейства было обусловлено военными и государственными нуждами России в 18 веке» (скромнее надо быть, господа!).
Оказывается, «принципиальной является не высотность башни, а элегантность и динамизм пропорций» .
Оказывается, « роведенные публичные слушания являются свидетельством внимательного отношения законопослушного инвестора ОАО ОДЦ «Охта» к вопросам согласования с общественностью превышения предельных параметров» , и «данные вопросы решаются не в кабинетах руководителей органов государственной власти, а путем обсуждения с петербуржцами» . Такое подобострастие чиновников в отношении «Охта-центра» поневоле заставляет подумать: не является ли Смольный одним из департаментов «Газпром нефти» ?
Впрочем, как отмечается в заключении, « заявление о коррупционной составляющей в действиях членов Комиссии по землепользованию и застройке не аргументировано, бездоказательно и является частным мнением» .
Не частным, господа. Такого мнения трудно не придерживаться, когда видишь, как беззаветно чиновники борются за « Охта-центр» .
Кто хочет – вправе верить, что они это делают не по корысти, а по некомпетентности.
