Ответ члена Бюро Регионального Совета Саратовского «ЯБЛОКА» Михаила НАМЕСТНИКОВА на «Предложение о реформировании идеологической составляющей партии» председателя «Пермского Молодёжного ЯБЛОКА» Антона Шаркова под заголовком «Ни шагу вправо!»
Поскольку я и сам состою в давних сторонниках идеи институционального реформирования партии, то к письму пермского коллеги из младояблочников А. Шаркова и его анализу идеологической составляющей РОДП отнёсся с любопытством, но сразу настороженно. Попробую втиснуться со своим «пятачком» в ряды участников внутрипартийной дискуссии, если позволите. За броским заголовком темы, притянутым, на мой вкус, совсем не к месту, почудилась вдруг Мать Родина, символ всеобщей и совсем не «яблочной» мобилизационной стратегии, который был прочно впечатан в народную память миллионами солдатских сапог.
Мы же сейчас решили поговорить тут о другом, кажется. Про острую необходимость модернизации для нашей политической системы и страны говорим. Уважаемый коллега не пояснил даже, кто для него в партии такой непотребно «до края правый», пусть и в рамках нашей же программы социально-либерального типа. Хотя, где это в партийных документах удалось ему вычитать, что, ориентируясь именно на европейскую модель демократического государства, послав Штаты к их желтому дьяволу, партия выбрала себе образцом государственного устройства именно Германию и Австрию? (Кстати, в Австрии уже сейчас правые националисты завоёвывают все больше парламентских мест). Отчего же не Швецию, Норвегию, Данию или Францию, наконец? Ведь и в Германии, и в Австрии социал-демократические правительства сменяются праволиберальными или консервативными с очевидной регулярностью, опираясь на перепады в электоральных предпочтения, объективно взаимно «санируя» результаты и планы деятельности друг друга. В этом суть и инструментарий их демократического устройства, равного по эффективности которому ещё никем не придумано.
Что до ст. 13 Основного Закона, то, сколь ни обидно, но, как и всякий фетиш, она почти не применима в нашей жизни, вместе с Конституцией вообще. А идеология у сегодняшней российской власти действительно есть. Только она – ни левая, ни правая, простирается совсем в иной плоскости, будто «фиолетовая» и «круглая»; де-факто – феодальная и очень прикладная. Она одновременно консервативная, конформистская и утилитарная, поскольку призвана ежечасно консервировать статус-кво лет на пятьдесят вперёд в свою пользу. Но уж никак не либеральная по-настоящему. Расцветка их знамён и содержание девизов на баронских гербах никого не могут обмануть. Просто это не может быть оценено в современных политологических категориях, равно как и идеология сегодняшнего Китая. Можно ли называть таких «вождей», «национальных лидеров» правыми, когда сами же «единороссы» предлагают в качестве метода борьбы с кризисными явлениями использовать национализацию. Премьер, посещая Пикалёво, выступает в образе Никиты Хрущёва, обещая свернуть в «бараний рог» нерадивых руководителей производства, а президент грозит губернаторам увольнением за задержки с выплатами народу заработной платы. Что же тут правильного, тем более правого? Вы не напутали, Антон?
Всё замечательно, узнаваемо и возражений в обществе почти не вызывает, поскольку своё, родное, совковое. И никакой злокозненной, в Вашем понимании, праволиберальной идеологии, в смысле рыночной, тут даже и не ночевало. То есть, конечно, такие методы, как государственный заказ и выборочная национализация, использовались когда-то и ультраправыми в Третьем Рейхе, но и правящая партия там называлась национал-социалистической, между прочим. «Социализм» тут есть слово заглавное, ключевое, как институт и инструмент регулирования государством экономических процессов с целью более «СПРАВЕДЛИВОГО» распределения в обществе благ. Очень любим нашим народом этот рычаг ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ – как НОВОГО «ЗЕМЕЛЬНОГО ПЕРЕДЕЛА» в «пользу бедных».
Перераспределение, конечно, необходимо для слабо защищённых, мало адаптированных и дезорганизованных категорий граждан, но не всего населения страны. А тут, по аналогии со старым советским анекдотом про дефицит туалетной бумаги, «было рассчитано на узкую прослойку интеллигенции, а почти все втянулись», даже тот класс, который Вы почему-то называете средним. Настоящий средний класс, в традиционном смысле слова, во всех развитых странах составляет основу гражданского общества и электоральную базу партии, подобной нашей. Но этот класс имеет ту особенность, что начисто лишён паразитарных наклонностей по отношению к работодателям и государству. Он самостоятелен и во многом самодостаточен: личностно, социально, профессионально. В нашем случае это как-то не так, не тот «класс» у народа нашего. Именно отсюда родом все особенности, благоглупости и склонность к поискам третьего пути. Отсюда и метания «уникального» избирателя, про преданность которого остались, возможно, увы, лишь воспоминания. Истоки этого многие находят в истории, в национальном характере. К ним в разной степени относят и громадность территорий, и нашу склонность к общинному выживанию, и надежды на справедливый передел, и многовековую раздробленность, и рабскую склонность к подчинению любой власти, а в последствии – влияние ордынцев и крепостного права; подсознательную привязанность к пассионарным вождям, к патернализму; перманентный, сквозь века, страх жителей «осаждённой крепости»; веру в сакральность властителя от бога и обречённость к поклонению его силе; отсутствие навыков владения и распоряжения частной собственностью; православные соборные традиции, в отличие от первенства индивидуализма в протестантизме.
Сразу же хочется попробовать соотнести все эти наши, с позволения сказать, «византийские» или «восточные» ценности с сегодняшним днём, веком, но не получается, не стыкуется никак. Это всё жмых, «отрыжка», в смысле последствий того самого, загостившегося, не преодолённого в нас феодализма многих веков, которые до сих пор давят уже больше изнутри, в душе каждого, а эволюцией никакой не пахнут. Но отступать перед этими «родимыми пятнами» социального инфантилизма в народе никак не возможно, так как они в состоянии, переродившись в онкологическое заболевание, полностью разрушить российскую государственность, привести к полному краху и распаду нашу экономику и социальные институты. И Вы тут совсем некстати вводите всех в искушение тезисом о «неприменимости и несоответствии ценностей либерализма потребностям современного российского общества». С такой Вашей РСДРП и в Либеральном Интернационале?!
Нет, никогда не было и не может быть без пресловутого, обруганного Вами, «либерализма» ни инновационной экономики, ни эффективного социального государства, с его, в основном, а не бизнеса ответственностью перед гражданами. Для бизнеса социальная ответственность – это меценатство, благотворительность, кроме собственно обязанности создавать рабочие места и платить налоги. И это – тоже азы либерализма. С детскими садами и пособиями – уже не к бизнесмену. И только на основах либерализма, в условиях развитого гражданского общества, с его профсоюзами, сложившимися традициями исполнения сторонами коллективных договоров, независимым ни от бизнеса, ни от бюрократии судопроизводством, отсутствием коррупционной составляющей, возможно, и бизнес станет более социально ориентированным. И не потеряет, при этом, темпа в развитии, в прибыльности и интенсивности, в своей модернизации.
Не хотелось бы опускаться до хрестоматийных истин, но именно классический либерализм в Европе, с его моральными императивами, есть производная от идеологии церковной реформации и гуманизма, помноженная на развитие средств производства. Именно в нём очень достойно выкристаллизовались наши базовые ценности: первенство политических и гражданских прав и гарантии свобод человека, индивидуума, что очень сопрягается, кстати, с текстами нашей Конституции, если это кому-то в радость. Так что, не отворачивайтесь от слова либерализм, коллега. Ваша социал-демократия – его, так сказать, приёмная дочь, и совсем не падчерица. Социальный, адаптированный ко времени, современным условиям либерализм, с делегированием государству роли арбитра в поисках консенсуса между классами и социальными группами, в его усилиях по солидарному наделению всех более-менее равными стартовыми возможностями для самореализации и обеспечению обездоленных граждан достойным для звания человека существованием. Это именно то, что идеологически и объединило нас всех в партию «ЯБЛОКО», наш с Вами, как бы, консенсус. Но Вы же настаиваете на своём, «левом». И Вы не единственный человек в партии, кто на этом настаивает. Даже внутри нашего регионального отделения подобные настроения весьма активны. До сих пор нам удавалось и удаётся сохранять внутреннее единство. Но я уже неоднократно замечал в разговоре с коллегами, что, открывая одну и ту же дверь, мы словно оказываемся одномоментно в идеологически «разных» партиях. Пока нам это не мешало понимать друг друга. Сказал ведь однажды поэт:
«Иль я не знаю, что, в потемки тычась,
Вовек не вышла б к свету темнота,
И я - урод, и счастье сотен тысяч
Не ближе мне пустого счастья ста?»
Что же нас все-таки разделяет? «Либералы» утверждают, что государство не пастырь, что излишняя социальная опека вредит становлению гражданского общества, что равные стартовые возможности не предполагают равенство по результатам трудов, что нерыночное вмешательство государства в дела бизнеса вредит и бизнесу и государству. «Социал-демократы», вроде бы, значительно больше всегда озабочены нивелированием различий в социальном обеспечении, перераспределением материальных ценностей в пользу неимущих сограждан, независимо от результатов их собственной деятельности, по принципу всеобщего равенства формальных прав.
После наложения двух этих матриц приходим к пониманию, что различие в либеральном и социал-демократическом подходах сводится, опять таки, исключительно к понятию «социализм», означающему и в этом случае максималистское требование к государству всеми методами обеспечить предоставление населению всеобщего, но едва ли достижимого, равенства. Не равенства в юридических правах, не равенства в начальных возможностях, но равенства в получении всех материальных благ. Считаю для себя этот посыл справедливым лишь отчасти, и как либерал не могу с ним полностью согласиться. Принципиально! Полагаю, что применение административных, социалистических методов в экономике разрушает и бизнес, и само государство и деморализует общество в целом. Вы говорите о том же, когда пишете: «либерализм имеет свои плюсы, но страна к этому просто сейчас не готова». Обидно; страна не та, народ не дорос, как в Северной Корее, что ли?
Вот и задача для нашей партии сейчас всячески страну и народ к либерализму тянуть, готовить, как котёнка к туалету приучать. С туалетной бумагой или без. Иначе всем потом не поздоровится. Приучать своими программами, выступлениями в СМИ, в интернете, на встречах, массовках, маёвках, выборах и далее. Иного нет у нас пути! Других задач на ближайшие лет пятьдесят у нас с Вами и быть не может. Сколько ни «левачьте», коллега, но тот электорат, что «всегда смотрел и до сих пор смотрит на своё руководство страны, как на «родителей»», принципиально – не наш избиратель. Так иногда случается: народ в доску наш, но как избиратель он нам чужд, а мы ему. Он никогда не станет нашим, поскольку «Яблоко» для него никогда не будет достаточно «левым», даже перекрасившись и прикрывшись фиговыми листьями с-деков. То политическое поле уже занято, и вспахано, и засеяно не нами. И собирать урожай с него будут призваны коммунисты, «выхухоли» и даже, отчасти, «соколы Жириновского», но определённо не наша партия. Здесь мы обречены, пожалуй, на поражение в борьбе за нишевое влияние.
Саму роль адекватной социал-демократической оппозиции режиму, коей Вы позавидовали, вполне успешно и заслуженно смогут сыграть, и играют уже и компартия, пусть частично, хотя бы в лице академика Ж. Алфёрова и «справедливороссы» в нетленных образах, к примеру, бывших «яблочниц» О. Дмитриевой и Г. Хованской. При том, что у них мандаты, депутатские трибуны и права на законодательную инициативу, все СМИ, в отличие от наших скромных возможностей. Да и в главной «чиновничьей партии» нельзя иногда не отметить наличие и своих социальных программ, и своих отдельных, не бессовестных «лиц». Ну нет возможности у партии «ЯБЛОКО» влиться в этот стройный левый хор, провозгласив себя левее социал-демократов, без потери собственного «яблочного» лица, всё-таки, без сомнительных оговорок, либерального!
А у нас с Вами остаётся много возможностей для взаимопонимания внутри партии. У Вас есть целая действующая социал-демократическая фракция. Мы же считаем необходимым создание и своей либеральной, для баланса, как говорится, внутри партийной системы. Мы друг другу не противники, не антагонисты, тем более, ведь нам нечего делить. Но любые попытки реконструировать идеологию партии из социально-либеральной в определенно и однозначно «левую», пусть даже и социал-демократическую, встречают у меня внутреннее личностное и идеологическое сопротивление. Смысла в этом нахожу не много, а партии оно может и помешать: собирать, аккумулировать вместе её электорат по этим двум, всё-таки, несколько различным аудиториям. Не навредить бы Вашей свежеиспечённой «левизной», не дезориентировать нам своего весьма и весьма потенциального на сегодня избирателя. Не будите, не беспокойте, коллега, всуе, светлый призрак К. Каутского, почившего сном праведника, ибо, как сказал поэт: «нельзя в России никого будить». Можно пробудить давнего Духа в обличии приснопамятной РСДРП(б). Цинично перефразируя в пользу своей аргументации давний известный лозунг европейских «леваков», противников ядерного противостояния с СССР, позволю себе заключить эрзацем фразы, актуальной, как мне кажется, для политического будущего партии «Яблоко», да и страны: «Лучше быть «ПРАВЫМ», чем мёртвым»!
